Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что является наследником, нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду неустановления принадлежности квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре И.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.Н.Н. по доверенности Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года, которым постановлено:
Включить жилое помещение по адресу: г. -- в состав имущества, нажитого в браке Б.Г. и Б.Н.С.
Определить супружескую долю Б.Г. в квартире по адресу: -- в размере -.
Признать за Ф. право собственности в порядке наследования по закону на - доли жилого помещения по адресу: --.
Признать за Б.Н.Н. право собственности на - доли квартиры по адресу: -- в порядке наследования по закону после смерти Б.Н.С., включив указанную долю в состав наследственного имущества,
установила:
Б.Н.Н. обратилась в суд с уточненным иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ранее Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы), в котором просила включить жилое помещение по адресу: --, в состав наследственного имущества после смерти Б.Н.С., признать за ней право собственности на - доли указанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Б.Н.С. являлся ее отцом, который при жизни полностью выплатил пай за квартиру, но не зарегистрировал право собственности на жилое помещение. Истец является наследником первой очереди, которая своевременно обратилась за принятием наследства к нотариусу, однако нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на указанное наследство ввиду неустановления принадлежности квартиры. Поскольку спорная квартира нажита в период брака с Б.Г., которая умерла и наследником которой является Ф., то за Ф. подлежит признанию право собственности на - доли наследственного имущества, так как наследниками после смерти Б.Г. являлись Б.Н.С. - супруг и дочь Ф. Учитывая, что Б.Г. полагалась бы 1/2 доли спорной квартиры, следовательно, указанная доля в праве собственности подлежала разделу между наследниками первой очереди Ф. и Б.Н.С. по 1/4 доли каждому.
Ф. предъявила самостоятельные требования к Б.Н.Н., Департаменту городского имущества г. Москвы, просила включить жилое помещение по адресу: - в состав имущества, нажитого в период брака ее матерью Б.Г. с Б.Н.С., определить супружескую долю Б.Г. в имуществе в размере 1/2 доли, признать за истцом право собственности на 1/2 доли квартиры.
Представитель истца Б.Н.Н., действующий на основании доверенности Е., исковые требования первоначального иска поддержал, не возражал против удовлетворения исковых требований Ф. в части признания квартиры супружеским имуществом Б.Н.С. и Б.Г., однако полагал, что Ф. причитается - доли.
Представитель третьего лица Ф., действующий на основании доверенности С., требования самостоятельного иска поддержал, не возражал против требований о включении в состав наследственного имущества спорной квартиры, просил разделить квартиру в равных долях между истцом и третьим лицом.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы, действующая на основании доверенности К.В., не возражала против удовлетворения первоначального иска, не предъявляя самостоятельных требований о признании имущества выморочным.
Третье лицо нотариус города Москвы Б.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседание извещено надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представило.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Б.Н.Н. по доверенности Е. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Б.Н.Н., действующий на основании доверенности Е., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.
Представитель третьего лица Ф., действующий на основании доверенности С. явился, просил апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы, действующая на основании доверенности К.В., явилась, разрешение апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 1111, 1141, 1152, 1153, ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", п. 4 ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. 546 ГК РСФСР, и установлены следующие обстоятельства.
С - года Б.Г. состояла в браке с Б.Н.С.
Истец Б.Н.Н. является дочерью Б.Н.С., Ф. - дочерью Б.Г., признаками родства истец и третье лицо не объединены.
- года Б.Н.С. полностью выплатил пай за квартиру по адресу: г. -, о чем ЖСК "-" выдана справка о выплате пая. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке не было.
- года умерла Б.Г., ее наследниками по закону (ст. 532 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства) являлись супруг Б.Н.Н. и дочь Ф.
К нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратилась Ф., и - года Ф. нотариусом города Москвы К.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Б.Г. В состав наследственного имущество вошли денежный вклад и 1 доля в уставном капитале ООО "-".
- года умер Б.Н.С.
Его наследниками по закону являлись дочь Б.Н.Н. и сын Б.С.
- года Б.Н.Н. обратилась к нотариусу Б.О. с заявлением о принятии наследства после смерти отца, также к нотариусу обратился ее брат Б.С. и Ф., которая претендовала на супружескую долю матери Б.Г. в спорной квартире.
Из пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, усматривается, что нотариус отказала в выдаче свидетельства на спорную квартиру, поскольку право собственности не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части включения в наследственную массу квартиры по адресу: -, суд обоснованно исходил из того, что, пай за квартиру по адресу: -, был полностью выплачен Б.Н.С., он приобрел право собственности на данное жилое помещение.
Судом первой инстанции также было установлено, что пай за жилое помещение был выплачен в период брака между Б.Н.С. и Б.Г., в связи с чем супругам при жизни принадлежало по - доли квартиры. Размер супружеской доли сторонами в суде первой инстанции не оспаривался.
Из материалов дела следует, что после смерти Б.Г. ее наследниками являлись супруг Б.Н.С. и дочь Ф. Вместе с тем при жизни Б.Н.С. с заявлением о принятии наследства после смерти Б.Г. не обращался, так же как и его дети в порядке наследственной трансмиссии. В суде первой инстанции истцом требования об установлении факта принятия наследства после смерти Б.Г., восстановлении срока для принятия наследства не заявлялись.
Удовлетворяя заявленные исковые требования третьего лица Ф. заявляющей самостоятельные требования, суд обоснованно исходил из того, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти Б.Г., является ее дочь Ф., соответственно право собственности на - доли квартиры по адресу: - должно быть признано за Ф.
Учитывая, что единственным наследником по закону после смерти Б.Н.С. на день рассмотрения спора являлась его дочь Б.Н.Н., поскольку второй наследник - Б.С. умер - года, и судом было установлено, что Б.Н.С. при жизни принадлежала - доли квартиры по адресу: -, за истцом Б.Н.Н. суд правомерно признал право собственности на указанную долю квартиры в порядке наследования по закону.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на принятие части наследства в качестве обязательной доли в порядке наследственной трансмиссии после смерти Б.Г., являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получил надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна. Истец не воспользовалась своим правом, и не обратилась в порядке наследственной трансмиссии с заявлением к нотариусу о принятии наследства к имуществу Б.Г. после смерти Б.Н.С. в предусмотренный законом срок, соответственно оно принято не было.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17329/2015
Требование: О включении помещения в состав наследственного имущества, признании права собственности на доли помещения.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что является наследником, нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду неустановления принадлежности квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-17329/2015
Судья Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре И.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.Н.Н. по доверенности Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года, которым постановлено:
Включить жилое помещение по адресу: г. -- в состав имущества, нажитого в браке Б.Г. и Б.Н.С.
Определить супружескую долю Б.Г. в квартире по адресу: -- в размере -.
Признать за Ф. право собственности в порядке наследования по закону на - доли жилого помещения по адресу: --.
Признать за Б.Н.Н. право собственности на - доли квартиры по адресу: -- в порядке наследования по закону после смерти Б.Н.С., включив указанную долю в состав наследственного имущества,
установила:
Б.Н.Н. обратилась в суд с уточненным иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ранее Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы), в котором просила включить жилое помещение по адресу: --, в состав наследственного имущества после смерти Б.Н.С., признать за ней право собственности на - доли указанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Б.Н.С. являлся ее отцом, который при жизни полностью выплатил пай за квартиру, но не зарегистрировал право собственности на жилое помещение. Истец является наследником первой очереди, которая своевременно обратилась за принятием наследства к нотариусу, однако нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на указанное наследство ввиду неустановления принадлежности квартиры. Поскольку спорная квартира нажита в период брака с Б.Г., которая умерла и наследником которой является Ф., то за Ф. подлежит признанию право собственности на - доли наследственного имущества, так как наследниками после смерти Б.Г. являлись Б.Н.С. - супруг и дочь Ф. Учитывая, что Б.Г. полагалась бы 1/2 доли спорной квартиры, следовательно, указанная доля в праве собственности подлежала разделу между наследниками первой очереди Ф. и Б.Н.С. по 1/4 доли каждому.
Ф. предъявила самостоятельные требования к Б.Н.Н., Департаменту городского имущества г. Москвы, просила включить жилое помещение по адресу: - в состав имущества, нажитого в период брака ее матерью Б.Г. с Б.Н.С., определить супружескую долю Б.Г. в имуществе в размере 1/2 доли, признать за истцом право собственности на 1/2 доли квартиры.
Представитель истца Б.Н.Н., действующий на основании доверенности Е., исковые требования первоначального иска поддержал, не возражал против удовлетворения исковых требований Ф. в части признания квартиры супружеским имуществом Б.Н.С. и Б.Г., однако полагал, что Ф. причитается - доли.
Представитель третьего лица Ф., действующий на основании доверенности С., требования самостоятельного иска поддержал, не возражал против требований о включении в состав наследственного имущества спорной квартиры, просил разделить квартиру в равных долях между истцом и третьим лицом.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы, действующая на основании доверенности К.В., не возражала против удовлетворения первоначального иска, не предъявляя самостоятельных требований о признании имущества выморочным.
Третье лицо нотариус города Москвы Б.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседание извещено надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представило.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Б.Н.Н. по доверенности Е. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Б.Н.Н., действующий на основании доверенности Е., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.
Представитель третьего лица Ф., действующий на основании доверенности С. явился, просил апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы, действующая на основании доверенности К.В., явилась, разрешение апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 1111, 1141, 1152, 1153, ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", п. 4 ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. 546 ГК РСФСР, и установлены следующие обстоятельства.
С - года Б.Г. состояла в браке с Б.Н.С.
Истец Б.Н.Н. является дочерью Б.Н.С., Ф. - дочерью Б.Г., признаками родства истец и третье лицо не объединены.
- года Б.Н.С. полностью выплатил пай за квартиру по адресу: г. -, о чем ЖСК "-" выдана справка о выплате пая. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке не было.
- года умерла Б.Г., ее наследниками по закону (ст. 532 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства) являлись супруг Б.Н.Н. и дочь Ф.
К нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратилась Ф., и - года Ф. нотариусом города Москвы К.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Б.Г. В состав наследственного имущество вошли денежный вклад и 1 доля в уставном капитале ООО "-".
- года умер Б.Н.С.
Его наследниками по закону являлись дочь Б.Н.Н. и сын Б.С.
- года Б.Н.Н. обратилась к нотариусу Б.О. с заявлением о принятии наследства после смерти отца, также к нотариусу обратился ее брат Б.С. и Ф., которая претендовала на супружескую долю матери Б.Г. в спорной квартире.
Из пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, усматривается, что нотариус отказала в выдаче свидетельства на спорную квартиру, поскольку право собственности не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части включения в наследственную массу квартиры по адресу: -, суд обоснованно исходил из того, что, пай за квартиру по адресу: -, был полностью выплачен Б.Н.С., он приобрел право собственности на данное жилое помещение.
Судом первой инстанции также было установлено, что пай за жилое помещение был выплачен в период брака между Б.Н.С. и Б.Г., в связи с чем супругам при жизни принадлежало по - доли квартиры. Размер супружеской доли сторонами в суде первой инстанции не оспаривался.
Из материалов дела следует, что после смерти Б.Г. ее наследниками являлись супруг Б.Н.С. и дочь Ф. Вместе с тем при жизни Б.Н.С. с заявлением о принятии наследства после смерти Б.Г. не обращался, так же как и его дети в порядке наследственной трансмиссии. В суде первой инстанции истцом требования об установлении факта принятия наследства после смерти Б.Г., восстановлении срока для принятия наследства не заявлялись.
Удовлетворяя заявленные исковые требования третьего лица Ф. заявляющей самостоятельные требования, суд обоснованно исходил из того, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти Б.Г., является ее дочь Ф., соответственно право собственности на - доли квартиры по адресу: - должно быть признано за Ф.
Учитывая, что единственным наследником по закону после смерти Б.Н.С. на день рассмотрения спора являлась его дочь Б.Н.Н., поскольку второй наследник - Б.С. умер - года, и судом было установлено, что Б.Н.С. при жизни принадлежала - доли квартиры по адресу: -, за истцом Б.Н.Н. суд правомерно признал право собственности на указанную долю квартиры в порядке наследования по закону.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на принятие части наследства в качестве обязательной доли в порядке наследственной трансмиссии после смерти Б.Г., являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получил надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна. Истец не воспользовалась своим правом, и не обратилась в порядке наследственной трансмиссии с заявлением к нотариусу о принятии наследства к имуществу Б.Г. после смерти Б.Н.С. в предусмотренный законом срок, соответственно оно принято не было.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)