Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красикова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Д. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 26 января 2015 года, которым постановлено:
Оставить иск Д. к К.О., К.Л. о признании права собственности порядке наследования - без движения.
Предоставить истице для исправления указанных недостатков заявления срок до 13 февраля 2015 года.
Разъяснить подателю заявления, что в случае невыполнения указаний судьи в установленный срок, заявление будет ей возвращено.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к К.О., К.Л. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти С.Т.С., умершей *** года, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного К.Л., признании за ней в порядке наследования по завещанию права собственности на */* долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
Судьей постановлено вышеназванное определение.
В частной жалобе Д. просит о его отмене.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения Д.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Д. без движения, судья посчитал, что оно не может быть принято к производству суда, как поданное без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В частности судья указал, что истцом в обоснование своих требований и в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от уплаты госпошлины при подаче иска, представлены не заверенные надлежащим образом копии документов; определенная истицей цена иска в *** рублей не подтверждена надлежащими доказательствами.
Судья также сослался на то, что в иске ошибочно указан нотариус Великолукского нотариального округа, у которого следует запросить наследственное дело, и неправильно изложены заявленные требования, поскольку иск подан в порядке искового производства, а одно из требований заявлено в порядке особого производства.
С такими основаниями для оставления заявления без движения судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Цена иска Д. указана в размере *** рублей и, поскольку в обжалуемом определении не имеется ссылки на явное несоответствие цены иска действительной стоимости истребуемого имущества, и законодательством о гражданском судопроизводстве не установлена обязанность истцов в досудебном порядке производить оценку объектов недвижимости по рыночным ценам, у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих указанную истицей стоимость истребуемого имущества.
Содержащееся в иске требование об установлении факта принятия истицей наследства препятствием для принятия заявления к производству суда также не является, поскольку помимо этого требования Д. просит о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного К.Л., и о признании за ней в порядке наследования по завещанию права собственности на */* долю квартиры, расположенной по адресу: ***, и с учетом положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ все эти требования ввиду наличия между сторонами спора о праве подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Не могут служить основанием к оставлению искового заявления без движения и представление истцом копий документов, не заверенных надлежащим образом, а также ошибочное указание нотариуса в ходатайстве об истребовании наследственного дела, поскольку вопросы представления оригиналов приложенных к иску документов и уточнения нотариуса, у которого следует запросить наследственное дело, подлежат разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия заявления к производству суда.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и отменяет обжалуемое определение судьи.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 26 января 2015 года и направить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления Д. к производству суда.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Н.В.ЯРОЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2015 N 33-529
Обстоятельства: Определением иск об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на долю квартиры оставлен без движения, так как определенная истцом цена иска не подтверждена доказательствами, в иске ошибочно указан нотариус, у которого следует запросить наследственное дело.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. N 33-529
Судья Красикова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Д. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 26 января 2015 года, которым постановлено:
Оставить иск Д. к К.О., К.Л. о признании права собственности порядке наследования - без движения.
Предоставить истице для исправления указанных недостатков заявления срок до 13 февраля 2015 года.
Разъяснить подателю заявления, что в случае невыполнения указаний судьи в установленный срок, заявление будет ей возвращено.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к К.О., К.Л. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти С.Т.С., умершей *** года, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного К.Л., признании за ней в порядке наследования по завещанию права собственности на */* долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
Судьей постановлено вышеназванное определение.
В частной жалобе Д. просит о его отмене.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения Д.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Д. без движения, судья посчитал, что оно не может быть принято к производству суда, как поданное без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В частности судья указал, что истцом в обоснование своих требований и в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от уплаты госпошлины при подаче иска, представлены не заверенные надлежащим образом копии документов; определенная истицей цена иска в *** рублей не подтверждена надлежащими доказательствами.
Судья также сослался на то, что в иске ошибочно указан нотариус Великолукского нотариального округа, у которого следует запросить наследственное дело, и неправильно изложены заявленные требования, поскольку иск подан в порядке искового производства, а одно из требований заявлено в порядке особого производства.
С такими основаниями для оставления заявления без движения судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Цена иска Д. указана в размере *** рублей и, поскольку в обжалуемом определении не имеется ссылки на явное несоответствие цены иска действительной стоимости истребуемого имущества, и законодательством о гражданском судопроизводстве не установлена обязанность истцов в досудебном порядке производить оценку объектов недвижимости по рыночным ценам, у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих указанную истицей стоимость истребуемого имущества.
Содержащееся в иске требование об установлении факта принятия истицей наследства препятствием для принятия заявления к производству суда также не является, поскольку помимо этого требования Д. просит о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного К.Л., и о признании за ней в порядке наследования по завещанию права собственности на */* долю квартиры, расположенной по адресу: ***, и с учетом положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ все эти требования ввиду наличия между сторонами спора о праве подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Не могут служить основанием к оставлению искового заявления без движения и представление истцом копий документов, не заверенных надлежащим образом, а также ошибочное указание нотариуса в ходатайстве об истребовании наследственного дела, поскольку вопросы представления оригиналов приложенных к иску документов и уточнения нотариуса, у которого следует запросить наследственное дело, подлежат разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия заявления к производству суда.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и отменяет обжалуемое определение судьи.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 26 января 2015 года и направить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления Д. к производству суда.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Н.В.ЯРОЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)