Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маркова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего судьи Н.В. Бежевцовой,
судей А.А. Кошак, М.Г. Кошкиной
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года гражданское дело по иску Р. к С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на обязательную долю в наследстве
по апелляционной жалобе С. на решение Магаданского городского суда от 8 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Р. обратилась в Магаданский городской суд с иском к С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на обязательную долю в наследстве.
В обоснование своих требований указала на то, что является сестрой и наследником по закону второй очереди Р., <дата> года рождения, умершей 27 апреля 2012 года. Наследником к имуществу Р. по завещанию является С.
Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 29 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 18 июля 2013 года, установлен факт нахождения истца на иждивении сестры Р. с 2009 года по 24 апреля 2012 года.
Ссылаясь на положения статей 1143, 1148, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное С. 27 декабря 2012 года (регистрационный N...) нотариусом Магаданского городского нотариального округа Б., признать право собственности на обязательную долю в наследстве.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Магаданского городского нотариального округа Б.
Решением Магаданского городского суда от 8 октября 2013 года иск Р. удовлетворен.
Суд признал за Р. право собственности в порядке наследования на 2/3 доли в наследстве, открывшегося после смерти Р., умершей 27 апреля 2012 года; признал недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 27 декабря 2012 года, зарегистрированное в реестре за N..., выданное С. нотариусом Магаданского городского нотариального округа Б.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.
Полагает преждевременной ссылку суда на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 29 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 июля 2013 года об установлении факта нахождения Р. на иждивении наследодателя Р., поскольку состоявшиеся судебные постановления обжалованы ответчиком в кассационном порядке.
Кроме того, суд не дал объективной оценки письменному доказательству - завещанию Р., которое составлено и нотариально удостоверено 21 сентября 2001 года в соответствии с требованиями закона.
В заявлениях от 4 февраля 2014 года и от 21 марта 2014 года, поступивших в Магаданский областной суд, соответственно, 20 февраля 2014 года (вх N...) и 31 марта 2014 года (вх N...), С. указала, что постановлением президиума Верховного суда Республики Дагестан от 22 января 2014 года судебные постановления, послужившие основанием для принятия судебного постановления по данному делу, отменены, дело по заявлению Р. об установлении факта, имеющего юридическое значение, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который определением от 21 февраля 2014 года оставил это заявление без рассмотрения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Р. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец о причинах неявки суд не известила, ответчик и третье лицо просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 (части 3 и 5), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
Согласно пункту 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди (статья 1142 данного Кодекса) наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
В силу пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Р. является сестрой и наследником по закону второй очереди Р., <дата> года рождения, умершей 27 апреля 2012 года (л.д. 100; 102; 104).
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 27 декабря 2012 года (регистрационный N...), выданному нотариусом Магаданского городского нотариального округа Б. на основании нотариально удостоверенного 21 сентября 2001 года завещания Р., наследником указанного в завещании имущества - квартиры N... дома N... по <адрес> является С. (л.д. 89; 92).
Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 29 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 18 июля 2013 года, установлен факт нахождения Р., <дата> года рождения, на иждивении у Р., <дата> года рождения, в период с 2009 года по 24 апреля 2012 года (л.д. 13-15; 16-18).
Разрешая спор сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 29 апреля 2013 года по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, Р. ко дню открытия наследства (27 апреля 2012 года) являлась нетрудоспособной и не менее года до смерти наследодателя Р. находилась на ее иждивении, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 32), к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР.
Согласно статье 535 Гражданского кодекса РСФСР нетрудоспособные иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
С учетом изложенного суд первой пришел к правильному выводу о том, что нетрудоспособный иждивенец умершей Р. - Р. наследует, независимо от содержания завещания от 21 сентября 2001 года в пользу С., не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, которое в решении суда приведено.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы С. сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что постановлением президиума Верховного суда Республики Дагестан от 22 января 2014 года отменены решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 29 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 июля 2013 года, послужившие основанием для принятия судебного постановления по данному делу, не может расцениваться в качестве основания отмены обжалованного решения Магаданского городского суда от 8 октября 2013 года в апелляционном порядке.
С. не лишена возможности обратится в Магаданский городской суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по настоящему делу по новым обстоятельствам (отмена судебного постановления суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу) в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 8 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.БЕЖЕВЦОВА
Судьи
А.А.КОШАК
М.Г.КОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 2-4160/2013, 33-286/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 2-4160/2013, 33-286/2014
Судья Маркова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего судьи Н.В. Бежевцовой,
судей А.А. Кошак, М.Г. Кошкиной
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года гражданское дело по иску Р. к С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на обязательную долю в наследстве
по апелляционной жалобе С. на решение Магаданского городского суда от 8 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Р. обратилась в Магаданский городской суд с иском к С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на обязательную долю в наследстве.
В обоснование своих требований указала на то, что является сестрой и наследником по закону второй очереди Р., <дата> года рождения, умершей 27 апреля 2012 года. Наследником к имуществу Р. по завещанию является С.
Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 29 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 18 июля 2013 года, установлен факт нахождения истца на иждивении сестры Р. с 2009 года по 24 апреля 2012 года.
Ссылаясь на положения статей 1143, 1148, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное С. 27 декабря 2012 года (регистрационный N...) нотариусом Магаданского городского нотариального округа Б., признать право собственности на обязательную долю в наследстве.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Магаданского городского нотариального округа Б.
Решением Магаданского городского суда от 8 октября 2013 года иск Р. удовлетворен.
Суд признал за Р. право собственности в порядке наследования на 2/3 доли в наследстве, открывшегося после смерти Р., умершей 27 апреля 2012 года; признал недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 27 декабря 2012 года, зарегистрированное в реестре за N..., выданное С. нотариусом Магаданского городского нотариального округа Б.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.
Полагает преждевременной ссылку суда на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 29 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 июля 2013 года об установлении факта нахождения Р. на иждивении наследодателя Р., поскольку состоявшиеся судебные постановления обжалованы ответчиком в кассационном порядке.
Кроме того, суд не дал объективной оценки письменному доказательству - завещанию Р., которое составлено и нотариально удостоверено 21 сентября 2001 года в соответствии с требованиями закона.
В заявлениях от 4 февраля 2014 года и от 21 марта 2014 года, поступивших в Магаданский областной суд, соответственно, 20 февраля 2014 года (вх N...) и 31 марта 2014 года (вх N...), С. указала, что постановлением президиума Верховного суда Республики Дагестан от 22 января 2014 года судебные постановления, послужившие основанием для принятия судебного постановления по данному делу, отменены, дело по заявлению Р. об установлении факта, имеющего юридическое значение, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который определением от 21 февраля 2014 года оставил это заявление без рассмотрения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Р. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец о причинах неявки суд не известила, ответчик и третье лицо просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 (части 3 и 5), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
Согласно пункту 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди (статья 1142 данного Кодекса) наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
В силу пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Р. является сестрой и наследником по закону второй очереди Р., <дата> года рождения, умершей 27 апреля 2012 года (л.д. 100; 102; 104).
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 27 декабря 2012 года (регистрационный N...), выданному нотариусом Магаданского городского нотариального округа Б. на основании нотариально удостоверенного 21 сентября 2001 года завещания Р., наследником указанного в завещании имущества - квартиры N... дома N... по <адрес> является С. (л.д. 89; 92).
Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 29 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 18 июля 2013 года, установлен факт нахождения Р., <дата> года рождения, на иждивении у Р., <дата> года рождения, в период с 2009 года по 24 апреля 2012 года (л.д. 13-15; 16-18).
Разрешая спор сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 29 апреля 2013 года по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, Р. ко дню открытия наследства (27 апреля 2012 года) являлась нетрудоспособной и не менее года до смерти наследодателя Р. находилась на ее иждивении, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 32), к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР.
Согласно статье 535 Гражданского кодекса РСФСР нетрудоспособные иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
С учетом изложенного суд первой пришел к правильному выводу о том, что нетрудоспособный иждивенец умершей Р. - Р. наследует, независимо от содержания завещания от 21 сентября 2001 года в пользу С., не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, которое в решении суда приведено.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы С. сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что постановлением президиума Верховного суда Республики Дагестан от 22 января 2014 года отменены решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 29 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 июля 2013 года, послужившие основанием для принятия судебного постановления по данному делу, не может расцениваться в качестве основания отмены обжалованного решения Магаданского городского суда от 8 октября 2013 года в апелляционном порядке.
С. не лишена возможности обратится в Магаданский городской суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по настоящему делу по новым обстоятельствам (отмена судебного постановления суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу) в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 8 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.БЕЖЕВЦОВА
Судьи
А.А.КОШАК
М.Г.КОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)