Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец являлся наследником первой очереди после смерти своего деда и отца, однако с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, спорный дом был передан ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Витюкова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Васякина А.Н., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.А.А. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2014 года по делу по иску Ш.А.А. к Щ.Т. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, признании недействительной выписки из похозяйственной книги, аннулировании государственной регистрации права собственности, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений, встречному исковому заявлению Щ.Т. к Ш.А.А., администрации МО Сергиевский сельский совет Оренбургского района Оренбургской области о признании выплаты ею денежной суммы расчетом за купленный жилой дом, исковым заявлениям Ш.В.И., Ш.В., Б.З., Л. к Ш.А.А., Щ.Т., администрации МО Сергиевский сельский совет Оренбургского района Оренбургской области об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании получения денежных средств переходом права собственности к покупателю на проданный дом,
установила:
Ш.А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что является сыном Ш.А.И., умершего (дата) и принявшего фактически наследство после смерти своего отца И.С., последовавшей (дата) года. В иске ссылается на то, что его отец после смерти деда проживал в принадлежащем последнему доме, расположенном по (адрес), тем самым принял наследственное имущество, состоящее из указанного дома. Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца Ш.А., получил свидетельство о праве на наследство в виде денежных вкладов, принадлежащих отцу, о наличии другого наследственного имущества и фактическом принятии отцом наследства после смерти деда при этом не заявлял.
Истцом по настоянию его дяди Ш.В. в 2008 году подписан документ, о том, что он не претендует на наследство после смерти отца, как наследник первой очереди по закону, поскольку получил 00 руб. от дяди в счет стоимости доли отца при продаже дома.
В настоящее время истцу стало известно, что данный дом был продан администрацией Сергиевского сельсовета Щ.Т. Данная сделка является незаконной и ничтожной, так как переход права собственности от истца, наследника по закону, не оформлялся, договор не подписывался. Спорный жилой дом не признавался выморочным имуществом и в собственности Сельского совета не находился.
Полагал, что сделка, повлекшая переход права собственности на жилой дом к Щ.Т., заключена на основании незаконно выданных должностными лицами документов, следовательно является незаконной.
Согласно справкам администрации Сергиевского сельсовета у И.С. имелся жилой дом, одноэтажный, саманный, полезной площадью 45 кв. м, жилой площадью 40 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 00 руб. кв. м, по (адрес), построенный в 1957 году, что следует из похозяйственных книг, начиная с 1986 по 2007 г.г. И.С. на день смерти был зарегистрирован по указанному адресу, вместе с ним в данном доме на день смерти проживал и был зарегистрирован отец истца - Ш.А.
Ответчик Щ.Т. зарегистрировала право собственности на дом на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права собственности на земельный участок от (дата) года, выданной администрацией МО Сергиевский сельский совет, которая по мнению истца является недействительной, так как в ней указаны заведомо ложные сведения о том, что земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, о чем в похозяйственной книге N лицевой счет N год Сергиевским сельским советом Оренбургского района Оренбургской области (дата) сделана запись на основании подворного обхода. Истец указывает на то, что в похозяйственной книге N под N имеется другая запись о владельце дома и земельного участка - его отце Ш.А.
Ссылаясь на ст. ст. 168 - 169 ГК РФ, уточнив исковые требования, Ш.А.А. просил признать факт принятия наследства Ш.А. в виде жилого дома, расположенного по (адрес), после смерти И.С., включить в наследственную массу после смерти И.С. жилой дом, расположенный по указанному адресу, признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от (дата) года, выданную администрацией МО Сергиевский сельский совет Оренбургского района Оренбургской области, на имя Щ.Т., как о собственнике земельного участка, аннулировать государственную регистрацию права собственности Щ.Т. на объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по (адрес), исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о Щ.Т. как о собственнике указанного земельного участка, включить в наследственную массу после смерти Ш.А. жилой дом, находящийся по (адрес), кадастровый N, признать за истцом право собственности на данный жилой дом.
Ответчик Щ.Т. обратилась со встречными требованиями, указав, что в 2008 году ей стало известно о продаже наследниками умершего И.С. жилого дома по (адрес), общей площадью 46 кв. м, жилой - 27,57 кв. м. Указанный жилой дом, значительно пострадавший от пожара в ноябре 2007 года, приобрела за 00 руб., вырученные от продажи деньги наследники поделили в равных долях среди детей и внуков И.С. Впоследствии обратилась в сельский совет, представила расписки, подтверждающие факт покупки дома, провела за свой счет капитальный ремонт дома, погасила задолженность за газ и электричество, провела газ и зарегистрировала право собственности на дом. Факт сделки в 2008 году по продаже дома подтверждается распиской истца от (дата) года.
Просила применить к заявленным Ш.А.А. требованиям срок исковой давности, признать выплату ею денежной суммы наследникам Ш.А.А., Ш.В.И., Ш.В., Б.З., П., К., П. (детей Л., О.), Ш.Ю.И. (детей Ш.М., Ш.Г.), расчетом за купленный жилой дом, расположенный по (адрес).
Ш.В.И., Ш.В., Б.З., Л., третьи лица, заявили самостоятельные требования относительно предмета спора, указав, что (дата) умер И.С., который на день смерти был зарегистрирован и проживал по (адрес). Спорный дом был приобретен им в 1979 году по простой письменной расписке. Право собственности не оформлялось, дом был внесен в похозяйственную книгу. Истцы указали, что фактически приняли наследство после смерти отца: вступили во владение наследственным имуществом, документами, сберкнижкой, вещами. После похорон наследодателя решили, что в доме будет проживать один из наследников Ш.А., следить за состоянием дома и оплачивать коммунальные платежи. В состав наследства входил жилой дом общей площадью 46 кв. м, жилой площадью 27,57 кв. м. Доли в доме не определялись. Ш.А. в ноябре 2007 года погиб при пожаре в указанном доме.
Дети Ш.И., внук Ш.А.А., весной 2008 года решили продать дом, который пострадал от пожара, а полученные за него деньги поделить между всеми наследниками И.С. Никто из детей И.С. к нотариусу не обращался, все наследники, включая истца Ш.А.А., написали отказ от наследства в виде спорного дома, получили от Щ.Т. 00 руб., поделили среди всех детей И.С., истец получил долю, которая принадлежала бы Ш.А.
Просили с учетом уточненных исковых требований установить факт принятия наследства Ш.В., Ш.В., Б.З., П., К., П., Ш.Ю.И. и Ш.Ш. наследства, открывшегося после смерти отца И.С., умершего (дата) года, установить факт принятия наследства Л. наследства, открывшегося после смерти П., умершей (дата) года, включить в наследственную массу после смерти И.С. жилой дом, расположенный по (адрес), признать за Ш.В., Ш.В., Б.З., Л. право собственности в равных долях в жилом доме, расположенном по (адрес), признать получение денежных средств собственниками жилого дома от Щ.Т. переходом права собственности за проданный ими указанный жилой дом.
В судебное заседание истец Ш.А.А. и ответчик Щ.Т. в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, третьи лица Ш.В., П., К., Л., О., Ш.М., Ш.Г., Б.З., представители администрации МО Сергиевский сельский совет Оренбургского района (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), Управления Росреестра по Оренбургской области, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца Ш.А.А. Б.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска и исковых требований третьих лиц возражал.
Представители ответчика Щ.Т. Щ.Е., А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании встречный иск поддержали, согласились с исковыми требования третьих лиц, против удовлетворения требований Ш.А.А. возражали.
Третье лицо Ш.В.И., действующий в том числе в интересах Ш.В., Б.З., Л. на основании доверенностей, в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, не возражал против удовлетворения встречного иска Щ.Т., с требованиями Ш.А.А. не согласился.
Решением суда от 27 ноября 2014 года отказано в удовлетворении требований Ш.А.А., Щ.Т. и Ш.В.И., Ш.В., Б.З., Л.
В апелляционной жалобе Ш.А.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на необоснованность вывода суда о применении срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции стороны и третьи лица не присутствовали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении Щ.Т. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя истца Ш.А.А. Б.А., представителей ответчика Щ.Т. А., Щ.Е., действующих на основании доверенностей, третье лицо Ш.В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие возражения ответчика Щ.Т., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 264 Гражданского кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение и прекращение личных или имущественных прав граждан.
Согласно положениям статей 1141 - 1143, 1152 и 1153 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, наследниками первой очереди по закону в отношении имущества умершего (дата) И.С. являются его дети, Ш.А.А. является наследником первой очереди после смерти своего отца Ш.А., умершего (дата) года, Л. наследник первой очереди по закону после смерти матери П., умершей (дата) года.
В установленный законом шестимесячный срок наследники первой очереди к имуществу умершего И.С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.
Из копии наследственного дела N следует, что после смерти своего отца Ш.А., умершего (дата) года, истец Ш.А.А. обратился с заявлением о принятии наследства, в качестве наследственного имущества спорный жилой дом им не был указан.
Разрешая исковые требования Ш.А.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, о котором в судебном заседании заявлено ответчиком Щ.Т., в связи с чем, применив последствия пропуска срока исковой давности, отказал Ш.А.А. в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на жилой дом (адрес) в порядке наследования.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции правомерно определил начало исчисления срока исковой давности с июня 2008 года с момента, когда истцу, получившему денежные средства от продажи спорного жилого дома, стало и должно было стать известно о выбытии из наследственной массы жилого дома и тем самым о нарушении своих имущественных прав, то есть, о том, что право на имущество, которое он полагал принадлежащим ему в порядке наследования, было зарегистрировано за другим лицом.
В связи с тем, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о признании за Ш.А.А. права собственности на спорный жилой дом в порядке наследования, установление факта принятия отцом истца Ш.А. наследства после смерти И.С. не порождает для истца правовые последствия в виде возможности признания права собственности на имущество по праву наследования, следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Ш.А.А. в полном объеме, правомерен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Вместе с тем судебная коллегия, проверяя обжалуемое решение в интересах законности, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Ш.В.И., Ш.В., Б.З., Л. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение при жизни наследодателя права собственности либо иного вещного права на спорный жилой дом, в отношении которого заявлены требования.
Учитывая, что в похозяйственных книгах учтены сведения о И.С., как о владельце жилого дома расположенного на земельном участке, находящегося в личном пользовании хозяйства по (адрес), а сведения о правообладателе недвижимого имущества относятся к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия считает возможным изменить вывод, изложенный в мотивировочной части решения, об отсутствии у И.С. права собственности на жилой дом (адрес), не повлиявший в целом на правильность постановленного решения, выводом о том, что в силу ст. 264 ГК РФ установление юридического факта принятия наследства детьми наследодателя И.С. не влечет правовых последствий для них в связи с отсутствием наследственного имущества на момент разрешения данного спора.
Доводы апелляционной жалобы об ином начале течения срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, правомерно его исчислял с момента, когда истцу, выдавшему расписку о получении денежных средств за проданный жилой дом, достоверно стало известно об отчуждении дома в 2008 году, на что Ш.А.А. прямо указывает в жалобе. Отсутствие у истца сведений об основаниях перехода права собственности к ответчику на жилой дом и о надлежащем ответчике не свидетельствует о том, что при добросовестном отношении наследника к наследственному имуществу он не имел возможность получить указанные сведения, доводы жалобы при таких обстоятельствах не влияют на течение срока исковой давности и порядок его исчисления. Вывод суда о предъявлении иска Ш.А.А. с пропуском срока исковой давности не противоречит нормам гражданского законодательства и обстоятельствам спора.
Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-719-2015
Требование: Об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец являлся наследником первой очереди после смерти своего деда и отца, однако с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, спорный дом был передан ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-719-2015
Судья Витюкова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Васякина А.Н., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.А.А. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2014 года по делу по иску Ш.А.А. к Щ.Т. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, признании недействительной выписки из похозяйственной книги, аннулировании государственной регистрации права собственности, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений, встречному исковому заявлению Щ.Т. к Ш.А.А., администрации МО Сергиевский сельский совет Оренбургского района Оренбургской области о признании выплаты ею денежной суммы расчетом за купленный жилой дом, исковым заявлениям Ш.В.И., Ш.В., Б.З., Л. к Ш.А.А., Щ.Т., администрации МО Сергиевский сельский совет Оренбургского района Оренбургской области об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании получения денежных средств переходом права собственности к покупателю на проданный дом,
установила:
Ш.А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что является сыном Ш.А.И., умершего (дата) и принявшего фактически наследство после смерти своего отца И.С., последовавшей (дата) года. В иске ссылается на то, что его отец после смерти деда проживал в принадлежащем последнему доме, расположенном по (адрес), тем самым принял наследственное имущество, состоящее из указанного дома. Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца Ш.А., получил свидетельство о праве на наследство в виде денежных вкладов, принадлежащих отцу, о наличии другого наследственного имущества и фактическом принятии отцом наследства после смерти деда при этом не заявлял.
Истцом по настоянию его дяди Ш.В. в 2008 году подписан документ, о том, что он не претендует на наследство после смерти отца, как наследник первой очереди по закону, поскольку получил 00 руб. от дяди в счет стоимости доли отца при продаже дома.
В настоящее время истцу стало известно, что данный дом был продан администрацией Сергиевского сельсовета Щ.Т. Данная сделка является незаконной и ничтожной, так как переход права собственности от истца, наследника по закону, не оформлялся, договор не подписывался. Спорный жилой дом не признавался выморочным имуществом и в собственности Сельского совета не находился.
Полагал, что сделка, повлекшая переход права собственности на жилой дом к Щ.Т., заключена на основании незаконно выданных должностными лицами документов, следовательно является незаконной.
Согласно справкам администрации Сергиевского сельсовета у И.С. имелся жилой дом, одноэтажный, саманный, полезной площадью 45 кв. м, жилой площадью 40 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 00 руб. кв. м, по (адрес), построенный в 1957 году, что следует из похозяйственных книг, начиная с 1986 по 2007 г.г. И.С. на день смерти был зарегистрирован по указанному адресу, вместе с ним в данном доме на день смерти проживал и был зарегистрирован отец истца - Ш.А.
Ответчик Щ.Т. зарегистрировала право собственности на дом на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права собственности на земельный участок от (дата) года, выданной администрацией МО Сергиевский сельский совет, которая по мнению истца является недействительной, так как в ней указаны заведомо ложные сведения о том, что земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, о чем в похозяйственной книге N лицевой счет N год Сергиевским сельским советом Оренбургского района Оренбургской области (дата) сделана запись на основании подворного обхода. Истец указывает на то, что в похозяйственной книге N под N имеется другая запись о владельце дома и земельного участка - его отце Ш.А.
Ссылаясь на ст. ст. 168 - 169 ГК РФ, уточнив исковые требования, Ш.А.А. просил признать факт принятия наследства Ш.А. в виде жилого дома, расположенного по (адрес), после смерти И.С., включить в наследственную массу после смерти И.С. жилой дом, расположенный по указанному адресу, признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от (дата) года, выданную администрацией МО Сергиевский сельский совет Оренбургского района Оренбургской области, на имя Щ.Т., как о собственнике земельного участка, аннулировать государственную регистрацию права собственности Щ.Т. на объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по (адрес), исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о Щ.Т. как о собственнике указанного земельного участка, включить в наследственную массу после смерти Ш.А. жилой дом, находящийся по (адрес), кадастровый N, признать за истцом право собственности на данный жилой дом.
Ответчик Щ.Т. обратилась со встречными требованиями, указав, что в 2008 году ей стало известно о продаже наследниками умершего И.С. жилого дома по (адрес), общей площадью 46 кв. м, жилой - 27,57 кв. м. Указанный жилой дом, значительно пострадавший от пожара в ноябре 2007 года, приобрела за 00 руб., вырученные от продажи деньги наследники поделили в равных долях среди детей и внуков И.С. Впоследствии обратилась в сельский совет, представила расписки, подтверждающие факт покупки дома, провела за свой счет капитальный ремонт дома, погасила задолженность за газ и электричество, провела газ и зарегистрировала право собственности на дом. Факт сделки в 2008 году по продаже дома подтверждается распиской истца от (дата) года.
Просила применить к заявленным Ш.А.А. требованиям срок исковой давности, признать выплату ею денежной суммы наследникам Ш.А.А., Ш.В.И., Ш.В., Б.З., П., К., П. (детей Л., О.), Ш.Ю.И. (детей Ш.М., Ш.Г.), расчетом за купленный жилой дом, расположенный по (адрес).
Ш.В.И., Ш.В., Б.З., Л., третьи лица, заявили самостоятельные требования относительно предмета спора, указав, что (дата) умер И.С., который на день смерти был зарегистрирован и проживал по (адрес). Спорный дом был приобретен им в 1979 году по простой письменной расписке. Право собственности не оформлялось, дом был внесен в похозяйственную книгу. Истцы указали, что фактически приняли наследство после смерти отца: вступили во владение наследственным имуществом, документами, сберкнижкой, вещами. После похорон наследодателя решили, что в доме будет проживать один из наследников Ш.А., следить за состоянием дома и оплачивать коммунальные платежи. В состав наследства входил жилой дом общей площадью 46 кв. м, жилой площадью 27,57 кв. м. Доли в доме не определялись. Ш.А. в ноябре 2007 года погиб при пожаре в указанном доме.
Дети Ш.И., внук Ш.А.А., весной 2008 года решили продать дом, который пострадал от пожара, а полученные за него деньги поделить между всеми наследниками И.С. Никто из детей И.С. к нотариусу не обращался, все наследники, включая истца Ш.А.А., написали отказ от наследства в виде спорного дома, получили от Щ.Т. 00 руб., поделили среди всех детей И.С., истец получил долю, которая принадлежала бы Ш.А.
Просили с учетом уточненных исковых требований установить факт принятия наследства Ш.В., Ш.В., Б.З., П., К., П., Ш.Ю.И. и Ш.Ш. наследства, открывшегося после смерти отца И.С., умершего (дата) года, установить факт принятия наследства Л. наследства, открывшегося после смерти П., умершей (дата) года, включить в наследственную массу после смерти И.С. жилой дом, расположенный по (адрес), признать за Ш.В., Ш.В., Б.З., Л. право собственности в равных долях в жилом доме, расположенном по (адрес), признать получение денежных средств собственниками жилого дома от Щ.Т. переходом права собственности за проданный ими указанный жилой дом.
В судебное заседание истец Ш.А.А. и ответчик Щ.Т. в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, третьи лица Ш.В., П., К., Л., О., Ш.М., Ш.Г., Б.З., представители администрации МО Сергиевский сельский совет Оренбургского района (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), Управления Росреестра по Оренбургской области, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца Ш.А.А. Б.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска и исковых требований третьих лиц возражал.
Представители ответчика Щ.Т. Щ.Е., А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании встречный иск поддержали, согласились с исковыми требования третьих лиц, против удовлетворения требований Ш.А.А. возражали.
Третье лицо Ш.В.И., действующий в том числе в интересах Ш.В., Б.З., Л. на основании доверенностей, в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, не возражал против удовлетворения встречного иска Щ.Т., с требованиями Ш.А.А. не согласился.
Решением суда от 27 ноября 2014 года отказано в удовлетворении требований Ш.А.А., Щ.Т. и Ш.В.И., Ш.В., Б.З., Л.
В апелляционной жалобе Ш.А.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на необоснованность вывода суда о применении срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции стороны и третьи лица не присутствовали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении Щ.Т. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя истца Ш.А.А. Б.А., представителей ответчика Щ.Т. А., Щ.Е., действующих на основании доверенностей, третье лицо Ш.В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие возражения ответчика Щ.Т., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 264 Гражданского кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение и прекращение личных или имущественных прав граждан.
Согласно положениям статей 1141 - 1143, 1152 и 1153 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, наследниками первой очереди по закону в отношении имущества умершего (дата) И.С. являются его дети, Ш.А.А. является наследником первой очереди после смерти своего отца Ш.А., умершего (дата) года, Л. наследник первой очереди по закону после смерти матери П., умершей (дата) года.
В установленный законом шестимесячный срок наследники первой очереди к имуществу умершего И.С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.
Из копии наследственного дела N следует, что после смерти своего отца Ш.А., умершего (дата) года, истец Ш.А.А. обратился с заявлением о принятии наследства, в качестве наследственного имущества спорный жилой дом им не был указан.
Разрешая исковые требования Ш.А.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, о котором в судебном заседании заявлено ответчиком Щ.Т., в связи с чем, применив последствия пропуска срока исковой давности, отказал Ш.А.А. в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на жилой дом (адрес) в порядке наследования.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции правомерно определил начало исчисления срока исковой давности с июня 2008 года с момента, когда истцу, получившему денежные средства от продажи спорного жилого дома, стало и должно было стать известно о выбытии из наследственной массы жилого дома и тем самым о нарушении своих имущественных прав, то есть, о том, что право на имущество, которое он полагал принадлежащим ему в порядке наследования, было зарегистрировано за другим лицом.
В связи с тем, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о признании за Ш.А.А. права собственности на спорный жилой дом в порядке наследования, установление факта принятия отцом истца Ш.А. наследства после смерти И.С. не порождает для истца правовые последствия в виде возможности признания права собственности на имущество по праву наследования, следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Ш.А.А. в полном объеме, правомерен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Вместе с тем судебная коллегия, проверяя обжалуемое решение в интересах законности, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Ш.В.И., Ш.В., Б.З., Л. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение при жизни наследодателя права собственности либо иного вещного права на спорный жилой дом, в отношении которого заявлены требования.
Учитывая, что в похозяйственных книгах учтены сведения о И.С., как о владельце жилого дома расположенного на земельном участке, находящегося в личном пользовании хозяйства по (адрес), а сведения о правообладателе недвижимого имущества относятся к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия считает возможным изменить вывод, изложенный в мотивировочной части решения, об отсутствии у И.С. права собственности на жилой дом (адрес), не повлиявший в целом на правильность постановленного решения, выводом о том, что в силу ст. 264 ГК РФ установление юридического факта принятия наследства детьми наследодателя И.С. не влечет правовых последствий для них в связи с отсутствием наследственного имущества на момент разрешения данного спора.
Доводы апелляционной жалобы об ином начале течения срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, правомерно его исчислял с момента, когда истцу, выдавшему расписку о получении денежных средств за проданный жилой дом, достоверно стало известно об отчуждении дома в 2008 году, на что Ш.А.А. прямо указывает в жалобе. Отсутствие у истца сведений об основаниях перехода права собственности к ответчику на жилой дом и о надлежащем ответчике не свидетельствует о том, что при добросовестном отношении наследника к наследственному имуществу он не имел возможность получить указанные сведения, доводы жалобы при таких обстоятельствах не влияют на течение срока исковой давности и порядок его исчисления. Вывод суда о предъявлении иска Ш.А.А. с пропуском срока исковой давности не противоречит нормам гражданского законодательства и обстоятельствам спора.
Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)