Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Фирсова И.В.
Судья: Глебова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
судей Фирсовой И.В., Бибеевой С.Е.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Л. к К. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося **** года после смерти отца Л.1, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к К. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося **** г. после смерти отца Л.1. В обоснование заявленных требований указала, что наследство состоит из доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, и она является наследником первой очереди по закону. Кроме нее наследниками по закону являлись: жена - Л.2, умершая **** г.; внучка К., мать которой - В. умерла **** г. В установленный законом срок принять наследство не могла, поскольку ее мать Л.2 сказала, что доли отца в квартире нет, вся квартира оформлена на нее. Кроме того, материальное положение и плохое состояние здоровья не позволили ей вовремя вступить в права наследства.
В судебное заседание Б.Л., извещенная надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях ее представитель Б.Н. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что о наследстве, открывшемся после смерти отца, истец узнала только **** г., обратившись к нотариусу за принятием наследства после своей матери - Л.2. Фактически наследство после смерти отца она не принимала, его вещей к себе не брала.
Ответчик К., отбывающая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, в письменном заявлении исковые требования не признала.
Привлеченные в качестве третьих лиц В.О. и В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
По общему правилу установленному ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято к течение шести месяцев со дня его открытия.
Установлено, что отец истца Б.Л. - Л.1 умер **** г.
Согласно материалам наследственного дела к имуществу Л.1 после его смерти открылось наследство в виде **** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Указанная квартира была передана в совместную собственность Л.1 и его жены Л.2 на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от ****.
В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились его жена Л.2 и внучка К. (по праву представления после смерти В. - дочери Л.1 ****. Б.Л., действуя через представителя, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Л.1
В тот же день, ****., нотариусом вынесено постановление, которым отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для принятия наследства.
В силу статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
В силу положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что истцу Б.Л. достоверно было известно о дате смерти отца Л.1.
В обоснование того, что срок для принятия наследства после смерти отца пропущен по уважительной причине истец ссылалась на то, что ей не было известно о наличии наследственного имущества после его смерти.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследства в течение всего срока, установленного законом. Не является уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Истцом в нарушении положений статьи 56 ГК РФ не представлены доказательства наличия тяжелой болезни, беспомощного состояния, неграмотности, которые бы препятствовали своевременному оформлению наследственных прав.
Учитывая длительность пропуска срока для принятия наследства (более 15 лет), судом первой инстанции обоснованно не признаны уважительными указанные истцом причины пропуска срока для принятия наследства (в том числе и отсутствие сведений о наличии наследственного имущества).
Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильной оценке доказательств.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
И.В.ФИРСОВА
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1011/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1011/2014
Докладчик: Фирсова И.В.
Судья: Глебова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
судей Фирсовой И.В., Бибеевой С.Е.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Л. к К. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося **** года после смерти отца Л.1, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к К. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося **** г. после смерти отца Л.1. В обоснование заявленных требований указала, что наследство состоит из доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, и она является наследником первой очереди по закону. Кроме нее наследниками по закону являлись: жена - Л.2, умершая **** г.; внучка К., мать которой - В. умерла **** г. В установленный законом срок принять наследство не могла, поскольку ее мать Л.2 сказала, что доли отца в квартире нет, вся квартира оформлена на нее. Кроме того, материальное положение и плохое состояние здоровья не позволили ей вовремя вступить в права наследства.
В судебное заседание Б.Л., извещенная надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях ее представитель Б.Н. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что о наследстве, открывшемся после смерти отца, истец узнала только **** г., обратившись к нотариусу за принятием наследства после своей матери - Л.2. Фактически наследство после смерти отца она не принимала, его вещей к себе не брала.
Ответчик К., отбывающая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, в письменном заявлении исковые требования не признала.
Привлеченные в качестве третьих лиц В.О. и В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
По общему правилу установленному ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято к течение шести месяцев со дня его открытия.
Установлено, что отец истца Б.Л. - Л.1 умер **** г.
Согласно материалам наследственного дела к имуществу Л.1 после его смерти открылось наследство в виде **** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Указанная квартира была передана в совместную собственность Л.1 и его жены Л.2 на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от ****.
В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились его жена Л.2 и внучка К. (по праву представления после смерти В. - дочери Л.1 ****. Б.Л., действуя через представителя, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Л.1
В тот же день, ****., нотариусом вынесено постановление, которым отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для принятия наследства.
В силу статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
В силу положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что истцу Б.Л. достоверно было известно о дате смерти отца Л.1.
В обоснование того, что срок для принятия наследства после смерти отца пропущен по уважительной причине истец ссылалась на то, что ей не было известно о наличии наследственного имущества после его смерти.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследства в течение всего срока, установленного законом. Не является уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Истцом в нарушении положений статьи 56 ГК РФ не представлены доказательства наличия тяжелой болезни, беспомощного состояния, неграмотности, которые бы препятствовали своевременному оформлению наследственных прав.
Учитывая длительность пропуска срока для принятия наследства (более 15 лет), судом первой инстанции обоснованно не признаны уважительными указанные истцом причины пропуска срока для принятия наследства (в том числе и отсутствие сведений о наличии наследственного имущества).
Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильной оценке доказательств.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
И.В.ФИРСОВА
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)