Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Орская{ }Т.А. Дело{ }N{ }44г-276/13{
Докладчик: Гарнова Л.П.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев по кассационной жалобе Е. гражданское дело по иску В.И. к В.В., Д., Е. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Е., его представителя Б., поддержавших доводы кассационной жалобы,
установил:
В.А. обратилась в суд с иском к В.В., Д. о признании права собственности на земельный участок по адресу: ... В обоснование заявленных требований указала, что после смерти Т.М. в порядке наследования по завещанию к ней перешла 1/2 доля жилого дома, которую 30 июня 1994 года она подарила своему сыну В.В. Земельный участок при доме находился в собственности Т.М. 11 января 2011 года ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок. В.В. зарегистрировал право собственности на земельный участок на свое имя, затем разделил его на два участка, участок площадью 503 кв. м подарил Д. Просила признать все сделки с земельным участком недействительными и признать за ней право собственности на него.
В связи со смертью В.А. в качестве ее правопреемника к участию в деле привлечена В.И., которая поддержала заявленные требования, просила также признать недействительным заключенный 6 мая 2011 года между В.В. и Е. договор купли-продажи земельного участка площадью 254 кв. м, истребовать этот участок из владения Е. и признать за ней право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования после смерти В.А.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 октября 2012 года иск В.И. удовлетворен. Признаны недействительными решение В.В. о разделе земельного участка площадью 757 кв. м, договор дарения земельного участка площадью 503 кв. м, заключенный между В.В. и Д., договор купли-продажи земельного участка площадью 254 кв. м, заключенный между В.В. и Е., этот участок истребован из чужого незаконного владения. За В.И. признано право собственности на земельный участок площадью 757 кв. м в порядке наследования.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2013 года решение суда в части признания за В.И. права собственности на земельный участок общей площадью 757 кв. м в порядке наследования после смерти В.А. отменено. Постановлено в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска В.И. о признании права собственности на земельный участок отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
15 августа 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 1 ноября 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судебными инстанциями.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, В.А. и Т.Т. являлись наследниками Т.М., умершей 09 декабря 1993 года, им она завещала все свое имущество, в том числе и дом по адресу: ...
Земельный участок при указанном доме площадью 0,13 га был передан в собственность Т.М. постановлением Главы администрации... сельского Совета N 148 от 05 октября 1992 года, 29 ноября 1993 года выдано свидетельство о праве собственности на землю. Данное свидетельство в установленном на то время порядке не зарегистрировано в районном комитете по земельным ресурсам и трудоустройству.
В соответствии с Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" при первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации. Документы, подтверждающие права собственности на земельные участки, выданные после вступления в силу настоящего Указа органами исполнительной власти и местного самоуправления без регистрации в районном /городском/ комитете по земельным ресурсами и землеустройству, являются недействительными.
Таким образом, моментом возникновения права собственности на земельные участки после вступления в силу данного Указа и до принятия Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являлась регистрация документов о предоставлении этих земельных участков в собственность в районном /городском/ комитете по земельным ресурсам и землеустройству.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что спорный земельный участок не являлся собственностью Т.М., а находился у нее в пользовании, поэтому в наследственную массу после ее смерти не входил.
21 июня 1994 года В.А. и Т.Т. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю каждой жилого дома по адресу: ...
30 июня 1994 года В.А. подарила свою долю дома сыну В.В.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2000 года, вступившем в законную силу, между В.В. и Т.Т. произведен раздел жилого дома и определен порядок пользования земельным участком при нем, в пользование каждого выделено по 757 кв. м.
На основании данного решения В.В. зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок. 06 октября 2000 года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Впоследствии В.В. разделил земельный участок на два участка площадью 254 кв. м и 503 кв. м
22 мая 2008 года земельный участок площадью 503 кв. м, на котором находится незавершенный строительством жилой дом, В.В. подарил Д., а земельный участок площадью 254 кв. м по договору купли-продажи от 06 мая 2011 года продал Е.
11 января 2011 года В.А. обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок после смерти Т.М. Постановлением об отказе в совершении нотариального действия в выдаче свидетельства отказано в связи с отсутствием документа, подтверждающего право собственности Т.М. на этот земельный участок.
05 мая 2011 года В.А. умерла, наследником ее имущества по завещанию является В.И.
Разрешая спор, и удовлетворяя требования В.И., суд исходил из того, что в порядке наследования после смерти В.А. она приобрела право собственности на спорный земельный участок площадью 757 кв. м, В.В. земельный участок при доме в собственность не выделялся, и он не вправе был совершать сделки по распоряжению этим участком.
Судебная коллегия, отменяя решение суда в части признания за В.И. права собственности на земельный участок и отказывая в иске В.И. в этой части, правильно указала, что спорный участок в наследственную массу ни после смерти Т.М., ни после смерти В.А. не входил. Т.М. право собственности на него при жизни не оформила. После смерти Т.М. В.А. в установленном законом порядке унаследовала лишь 1/2 долю жилого дома, расположенного на этом земельном участке.
Вместе с тем, установив, что у В.И. отсутствует право на спорный земельный участок, судебная коллегия ошибочно согласилась с выводом суда о недействительности сделок и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
При этом судебная коллегия не учла, что в силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно статье 12 ГК РФ защита прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
По смыслу приведенных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридический интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы и признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.
Суд апелляционной инстанции, признав правильным вывод суда первой инстанции о признании недействительными оспариваемые сделки, не установил, какие права и законные интересы В.И. нарушены этими сделками.
Более того, судебная коллегия оставила без внимания, что право В.В. производно от права на спорный земельный участок В.А., к которой перешло право бессрочного пользования земельным участком после смерти Т.М., как к собственнику 1/2 доли дома.
Согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Таким образом, В.В. на законных основаниях зарегистрировал 6 октября 2000 года право собственности на спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах вывод суда, с которым согласилась судебная коллегия, о том, что поскольку В.В. в установленном законом порядке не предоставлялся в собственность земельный участок площадью 757 кв. м, он не вправе был совершать сделки по распоряжения имуществом, является неправомерным.
Допущенные судом и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 N 506 ПО ДЕЛУ N 44Г-276/13
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N 506
Судья:{ }Орская{ }Т.А. Дело{ }N{ }44г-276/13{
Докладчик: Гарнова Л.П.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев по кассационной жалобе Е. гражданское дело по иску В.И. к В.В., Д., Е. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Е., его представителя Б., поддержавших доводы кассационной жалобы,
установил:
В.А. обратилась в суд с иском к В.В., Д. о признании права собственности на земельный участок по адресу: ... В обоснование заявленных требований указала, что после смерти Т.М. в порядке наследования по завещанию к ней перешла 1/2 доля жилого дома, которую 30 июня 1994 года она подарила своему сыну В.В. Земельный участок при доме находился в собственности Т.М. 11 января 2011 года ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок. В.В. зарегистрировал право собственности на земельный участок на свое имя, затем разделил его на два участка, участок площадью 503 кв. м подарил Д. Просила признать все сделки с земельным участком недействительными и признать за ней право собственности на него.
В связи со смертью В.А. в качестве ее правопреемника к участию в деле привлечена В.И., которая поддержала заявленные требования, просила также признать недействительным заключенный 6 мая 2011 года между В.В. и Е. договор купли-продажи земельного участка площадью 254 кв. м, истребовать этот участок из владения Е. и признать за ней право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования после смерти В.А.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 октября 2012 года иск В.И. удовлетворен. Признаны недействительными решение В.В. о разделе земельного участка площадью 757 кв. м, договор дарения земельного участка площадью 503 кв. м, заключенный между В.В. и Д., договор купли-продажи земельного участка площадью 254 кв. м, заключенный между В.В. и Е., этот участок истребован из чужого незаконного владения. За В.И. признано право собственности на земельный участок площадью 757 кв. м в порядке наследования.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2013 года решение суда в части признания за В.И. права собственности на земельный участок общей площадью 757 кв. м в порядке наследования после смерти В.А. отменено. Постановлено в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска В.И. о признании права собственности на земельный участок отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
15 августа 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 1 ноября 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судебными инстанциями.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, В.А. и Т.Т. являлись наследниками Т.М., умершей 09 декабря 1993 года, им она завещала все свое имущество, в том числе и дом по адресу: ...
Земельный участок при указанном доме площадью 0,13 га был передан в собственность Т.М. постановлением Главы администрации... сельского Совета N 148 от 05 октября 1992 года, 29 ноября 1993 года выдано свидетельство о праве собственности на землю. Данное свидетельство в установленном на то время порядке не зарегистрировано в районном комитете по земельным ресурсам и трудоустройству.
В соответствии с Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" при первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации. Документы, подтверждающие права собственности на земельные участки, выданные после вступления в силу настоящего Указа органами исполнительной власти и местного самоуправления без регистрации в районном /городском/ комитете по земельным ресурсами и землеустройству, являются недействительными.
Таким образом, моментом возникновения права собственности на земельные участки после вступления в силу данного Указа и до принятия Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являлась регистрация документов о предоставлении этих земельных участков в собственность в районном /городском/ комитете по земельным ресурсам и землеустройству.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что спорный земельный участок не являлся собственностью Т.М., а находился у нее в пользовании, поэтому в наследственную массу после ее смерти не входил.
21 июня 1994 года В.А. и Т.Т. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю каждой жилого дома по адресу: ...
30 июня 1994 года В.А. подарила свою долю дома сыну В.В.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2000 года, вступившем в законную силу, между В.В. и Т.Т. произведен раздел жилого дома и определен порядок пользования земельным участком при нем, в пользование каждого выделено по 757 кв. м.
На основании данного решения В.В. зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок. 06 октября 2000 года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Впоследствии В.В. разделил земельный участок на два участка площадью 254 кв. м и 503 кв. м
22 мая 2008 года земельный участок площадью 503 кв. м, на котором находится незавершенный строительством жилой дом, В.В. подарил Д., а земельный участок площадью 254 кв. м по договору купли-продажи от 06 мая 2011 года продал Е.
11 января 2011 года В.А. обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок после смерти Т.М. Постановлением об отказе в совершении нотариального действия в выдаче свидетельства отказано в связи с отсутствием документа, подтверждающего право собственности Т.М. на этот земельный участок.
05 мая 2011 года В.А. умерла, наследником ее имущества по завещанию является В.И.
Разрешая спор, и удовлетворяя требования В.И., суд исходил из того, что в порядке наследования после смерти В.А. она приобрела право собственности на спорный земельный участок площадью 757 кв. м, В.В. земельный участок при доме в собственность не выделялся, и он не вправе был совершать сделки по распоряжению этим участком.
Судебная коллегия, отменяя решение суда в части признания за В.И. права собственности на земельный участок и отказывая в иске В.И. в этой части, правильно указала, что спорный участок в наследственную массу ни после смерти Т.М., ни после смерти В.А. не входил. Т.М. право собственности на него при жизни не оформила. После смерти Т.М. В.А. в установленном законом порядке унаследовала лишь 1/2 долю жилого дома, расположенного на этом земельном участке.
Вместе с тем, установив, что у В.И. отсутствует право на спорный земельный участок, судебная коллегия ошибочно согласилась с выводом суда о недействительности сделок и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
При этом судебная коллегия не учла, что в силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно статье 12 ГК РФ защита прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
По смыслу приведенных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридический интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы и признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.
Суд апелляционной инстанции, признав правильным вывод суда первой инстанции о признании недействительными оспариваемые сделки, не установил, какие права и законные интересы В.И. нарушены этими сделками.
Более того, судебная коллегия оставила без внимания, что право В.В. производно от права на спорный земельный участок В.А., к которой перешло право бессрочного пользования земельным участком после смерти Т.М., как к собственнику 1/2 доли дома.
Согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Таким образом, В.В. на законных основаниях зарегистрировал 6 октября 2000 года право собственности на спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах вывод суда, с которым согласилась судебная коллегия, о том, что поскольку В.В. в установленном законом порядке не предоставлялся в собственность земельный участок площадью 757 кв. м, он не вправе был совершать сделки по распоряжения имуществом, является неправомерным.
Допущенные судом и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)