Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: П.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя И.Н. - М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И.Н. к нотариусу г. Москвы В., П.Е. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, взыскании судебных расходов отказать".
И.Н. обратилась в суд с иском к П.Е., нотариусу г. Москвы В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на денежные сбережения, о солидарном взыскании судебных расходов в размере 37.835 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование указала, что в декабре 2011 ** И.В.И. После его смерти осталось недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **, а также денежные вклады в ОАО "Сбербанк России". Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются она как ** - П.Е. и Я. Последним местом жительства наследодателя И.В. был дом в селе ** на территории Украины. В нарушение ст. 20 ГК РФ и ст. 1115 ГК РФ нотариусом г. Москвы В. было открыто наследственное дело в г. Москве и выдано свидетельство о праве на наследство от 15.06.2012 в реестре за N ** на имя П.Е. Действия нотариуса считает незаконными, о выданном свидетельстве стало известно в мае 2013 года. По вине ответчиков понесла расходы, связанные с переводом документов и поездками в г. **. Стоимость билетов на проезд в г. ** и обратно составила 37.835 руб. 38 коп.
И.Н. участия в судебном заседании не принимала.
Представитель И.Н. - М. исковые требования поддержала.
Нотариус г. Москвы В. участия в судебном заседание не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
П.Е. и ее представитель - К. в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований.
Я. в судебном заседании представила письменные объяснения по иску, не возражала в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель И.Н. - М. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение, заявленные требования удовлетворить.
И.Н., П.Е., Я., нотариус г. Москвы В. не принимали участия в заседании судебной коллегии, о слушании жалобы были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя П.Е. - Ш., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении данного спора судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что 05.12.2011 ** И.В.И., ** года рождения.
** И.Н. и ** П.Е., Я. являются наследниками первой очереди по закону к имуществу И.В.И.
До 28.04.2011 И.В.И. был зарегистрирован по адресу: **.
Судом первой инстанции установлено, что на день смерти И.В.И. фактически проживал на территории Украины по адресу: **, но зарегистрирован по месту проживания нигде не был.
При жизни наследодатель являлся собственником недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ** и движимого имущества, в виде денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе N ** Московского банка ОАО "Сбербанк России".
11.01.2012 по заявлению П.Е. нотариусом г. Москвы В. было открыто наследственное дело к имуществу умершего И.В.И. В заявлении П.Е. о принятии наследства, кроме нее указаны и другие наследники: ** - И.Н. и ** - Я.
15.06.2012 П.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе N ** Московского банка ОАО "Сбербанк России".
Судом установлено, что Я. с заявлением о вступлении в права наследования в установленный законом срок не обращалась.
12.04.2012 И.Н. обратилась к нотариусу Коминтерновского районного нотариального округа Одесской области с заявлением о принятии наследства **, где в качестве перечня наследственного имущества указала земельный участок, жилой дом, расположенные по адресу: ** и денежные сбережения в Московском банке ОАО "Сбербанк России".
Отказывая в признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на денежные сбережения, суд сослался на то, что, будучи осведомленной о наличии вкладов на имя И.В.И. на территории Российской Федерации, истица не предприняла никаких мер для обращения к нотариусу по месту нахождения денежных вкладов с заявлением об открытии наследства в пределах шестимесячного срока. П.Е. приняла наследство путем подачи нотариусу по месту открытия наследства на территории Российской Федерации заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, и в течение установленного для принятия наследства срока не отказалась от него.
И.Н. срок для принятия наследства пропустила, требований о восстановлении пропущенного срока не заявляла, поэтому действий, предусмотренных законом И.Н. не предприняла.
Ссылка в жалобе на то, что судом неправильно были установлены обстоятельства по делу, так как наследодатель постоянно проживал на территории Украины, и там было открыто наследственное дело, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку, в случае, если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или известно, но находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации в соответствии с правилами части второй статьи 1115 ГК РФ признается место нахождения на территории Российской Федерации: недвижимого имущества, входящего в состав наследственного имущества, находящегося в разных местах, или его наиболее ценной части, а при отсутствии недвижимого имущества - движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества при установлении места открытия наследства определяется исходя из его рыночной стоимости на момент открытия наследства, которая может подтверждаться любыми доказательствами, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ.
Местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства (пункт 1 статьи 20, часть первая статьи 1115 ГК РФ).
Место жительства наследодателя может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 и часть первая статьи 1115 ГК РФ, части 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ, части вторая и третья статьи 2 и части вторая и четвертая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Поскольку И.В.И. на момент смерти нигде не был зарегистрирован, проживал за пределами Российской Федерации, то местом открытия наследства является место нахождения на территории Российской Федерации его движимого имущества.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Н. - М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6458/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-6458/2014
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: П.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя И.Н. - М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И.Н. к нотариусу г. Москвы В., П.Е. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, взыскании судебных расходов отказать".
установила:
И.Н. обратилась в суд с иском к П.Е., нотариусу г. Москвы В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на денежные сбережения, о солидарном взыскании судебных расходов в размере 37.835 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование указала, что в декабре 2011 ** И.В.И. После его смерти осталось недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **, а также денежные вклады в ОАО "Сбербанк России". Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются она как ** - П.Е. и Я. Последним местом жительства наследодателя И.В. был дом в селе ** на территории Украины. В нарушение ст. 20 ГК РФ и ст. 1115 ГК РФ нотариусом г. Москвы В. было открыто наследственное дело в г. Москве и выдано свидетельство о праве на наследство от 15.06.2012 в реестре за N ** на имя П.Е. Действия нотариуса считает незаконными, о выданном свидетельстве стало известно в мае 2013 года. По вине ответчиков понесла расходы, связанные с переводом документов и поездками в г. **. Стоимость билетов на проезд в г. ** и обратно составила 37.835 руб. 38 коп.
И.Н. участия в судебном заседании не принимала.
Представитель И.Н. - М. исковые требования поддержала.
Нотариус г. Москвы В. участия в судебном заседание не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
П.Е. и ее представитель - К. в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований.
Я. в судебном заседании представила письменные объяснения по иску, не возражала в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель И.Н. - М. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение, заявленные требования удовлетворить.
И.Н., П.Е., Я., нотариус г. Москвы В. не принимали участия в заседании судебной коллегии, о слушании жалобы были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя П.Е. - Ш., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении данного спора судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что 05.12.2011 ** И.В.И., ** года рождения.
** И.Н. и ** П.Е., Я. являются наследниками первой очереди по закону к имуществу И.В.И.
До 28.04.2011 И.В.И. был зарегистрирован по адресу: **.
Судом первой инстанции установлено, что на день смерти И.В.И. фактически проживал на территории Украины по адресу: **, но зарегистрирован по месту проживания нигде не был.
При жизни наследодатель являлся собственником недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ** и движимого имущества, в виде денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе N ** Московского банка ОАО "Сбербанк России".
11.01.2012 по заявлению П.Е. нотариусом г. Москвы В. было открыто наследственное дело к имуществу умершего И.В.И. В заявлении П.Е. о принятии наследства, кроме нее указаны и другие наследники: ** - И.Н. и ** - Я.
15.06.2012 П.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе N ** Московского банка ОАО "Сбербанк России".
Судом установлено, что Я. с заявлением о вступлении в права наследования в установленный законом срок не обращалась.
12.04.2012 И.Н. обратилась к нотариусу Коминтерновского районного нотариального округа Одесской области с заявлением о принятии наследства **, где в качестве перечня наследственного имущества указала земельный участок, жилой дом, расположенные по адресу: ** и денежные сбережения в Московском банке ОАО "Сбербанк России".
Отказывая в признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на денежные сбережения, суд сослался на то, что, будучи осведомленной о наличии вкладов на имя И.В.И. на территории Российской Федерации, истица не предприняла никаких мер для обращения к нотариусу по месту нахождения денежных вкладов с заявлением об открытии наследства в пределах шестимесячного срока. П.Е. приняла наследство путем подачи нотариусу по месту открытия наследства на территории Российской Федерации заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, и в течение установленного для принятия наследства срока не отказалась от него.
И.Н. срок для принятия наследства пропустила, требований о восстановлении пропущенного срока не заявляла, поэтому действий, предусмотренных законом И.Н. не предприняла.
Ссылка в жалобе на то, что судом неправильно были установлены обстоятельства по делу, так как наследодатель постоянно проживал на территории Украины, и там было открыто наследственное дело, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку, в случае, если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или известно, но находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации в соответствии с правилами части второй статьи 1115 ГК РФ признается место нахождения на территории Российской Федерации: недвижимого имущества, входящего в состав наследственного имущества, находящегося в разных местах, или его наиболее ценной части, а при отсутствии недвижимого имущества - движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества при установлении места открытия наследства определяется исходя из его рыночной стоимости на момент открытия наследства, которая может подтверждаться любыми доказательствами, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ.
Местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства (пункт 1 статьи 20, часть первая статьи 1115 ГК РФ).
Место жительства наследодателя может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 и часть первая статьи 1115 ГК РФ, части 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ, части вторая и третья статьи 2 и части вторая и четвертая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Поскольку И.В.И. на момент смерти нигде не был зарегистрирован, проживал за пределами Российской Федерации, то местом открытия наследства является место нахождения на территории Российской Федерации его движимого имущества.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Н. - М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)