Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 10 февраля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности Ч. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 Его наследниками по закону являются мать М. (1/4 доля), дочери Т.С. (1/4 доля) и Т.Е. (1/2 доля).
Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 05.06.2009 года, вступившим в законную силу 30.07.2009 года, установлена наследственная масса после смерти ФИО1 общей стоимостью... руб. в ценах на момент открытия наследства 2005 года. Доля М. в денежном эквиваленте составила... руб.
М. обратилась в суд с иском к Т.Е., Т.С. о выделе в натуре доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ее сына Т.К. В обоснование требований указала, что является наследником 1/4 доли наследственного имущества. Часть наследственного имущества стоимостью... руб. была уничтожена в результате пожара, произошедшего по вине Т.Е. Также указала, что с момента открытия наследства в 2005 года ответчики препятствуют ей пользоваться наследственным имуществом, все имущество находится в пользовании ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками было достигнуто соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а именно - нежилых помещений по адресу: <адрес>, однако с момента его заключения ответчики не исполняют принятые на себя обязательства, без ее согласия сдают данные помещения в аренду. М. просила выделить из наследственной массы и признать за собой право собственности на нежилое помещение N 8, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 39,5 кв. м, стоимостью... руб., выплатив ей также разницу стоимости передаваемого имущества и причитающейся доли с учетом инфляции.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования в части взыскания разницы стоимости передаваемого имущества, просила взыскать с ответчиков в свою пользу... руб. с учетом инфляции. Основания требований оставлены те же.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна представитель М. по доверенности Ч.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя М. по доверенности Ч., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.
При вынесении решения суд, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия технической возможности выдела в натуре нежилого помещения N по адресу <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Как следует из материалов дела, а также из пояснений представителя истицы в заседании судебной коллегии, М. просила выделить ее долю наследственного имущества в виде нежилого помещения N площадью 39,5 кв. м по <адрес> в <адрес>, исходя из стоимости всей наследственной массы и стоимости ее доли.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности по указанным требованиям.
Отказывая в удовлетворении иска по существу, суд сослался и на истечение срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Согласно положениям ст. 1164 ГК РФ, к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила ст. 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164) ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.
Учитывая то, что истицей заявлены требования о выделе доли в виде спорного нежилого помещения из всей наследственной массы, а также то, что со дня открытия наследства после смерти Т.К. прошло более трех лет, соглашения между наследниками о разделе наследственного имущества не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении исковой давности по требованиям М. о выделе доли из всего наследственного имущества.
В соответствии с положениями п. 1, 3, 4 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ним. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без насоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственникам компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требования о выделе доли по правилам ст. 252 ГК РФ является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, наследники не пришли к соглашению о разделе имущества, доказательств того, что кто-либо из наследников не имеет существенного интереса к тому или иному имуществу в использовании по назначению не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что доля ответчиков в спорном имуществе составляет ?, доля истицы - ?, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчики настаивали на сохранении права общей долевой собственности на интересующий истицу объект недвижимого имущества, указывая на свой интерес к данному имуществу.
Кроме того, судом верно указано на отсутствие в материалах дела доказательств возможности выдела в натуре доли истицы из указанного объекта недвижимости.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не учтено отсутствие возможности выдела доли из других объектов недвижимости (земельных участков), входящих в наследственную массу, не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку выдел доли из иных объектов недвижимости предметом спора не являлся.
Также не являются юридически значимыми для настоящего дела обстоятельства, связанные с уничтожением части наследственного имущества в связи с пожаром. Суд первой инстанции обоснованно указал, что истица не лишена возможности защитить нарушенные права путем взыскания стоимости утраченного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для вмешательства в которую не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с решением суда, что является правом стороны в споре, но не основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя М. по доверенности Ч. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 05 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-771/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-771/2014
Судья Соколова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 10 февраля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности Ч. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 Его наследниками по закону являются мать М. (1/4 доля), дочери Т.С. (1/4 доля) и Т.Е. (1/2 доля).
Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 05.06.2009 года, вступившим в законную силу 30.07.2009 года, установлена наследственная масса после смерти ФИО1 общей стоимостью... руб. в ценах на момент открытия наследства 2005 года. Доля М. в денежном эквиваленте составила... руб.
М. обратилась в суд с иском к Т.Е., Т.С. о выделе в натуре доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ее сына Т.К. В обоснование требований указала, что является наследником 1/4 доли наследственного имущества. Часть наследственного имущества стоимостью... руб. была уничтожена в результате пожара, произошедшего по вине Т.Е. Также указала, что с момента открытия наследства в 2005 года ответчики препятствуют ей пользоваться наследственным имуществом, все имущество находится в пользовании ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками было достигнуто соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а именно - нежилых помещений по адресу: <адрес>, однако с момента его заключения ответчики не исполняют принятые на себя обязательства, без ее согласия сдают данные помещения в аренду. М. просила выделить из наследственной массы и признать за собой право собственности на нежилое помещение N 8, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 39,5 кв. м, стоимостью... руб., выплатив ей также разницу стоимости передаваемого имущества и причитающейся доли с учетом инфляции.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования в части взыскания разницы стоимости передаваемого имущества, просила взыскать с ответчиков в свою пользу... руб. с учетом инфляции. Основания требований оставлены те же.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна представитель М. по доверенности Ч.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя М. по доверенности Ч., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.
При вынесении решения суд, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия технической возможности выдела в натуре нежилого помещения N по адресу <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Как следует из материалов дела, а также из пояснений представителя истицы в заседании судебной коллегии, М. просила выделить ее долю наследственного имущества в виде нежилого помещения N площадью 39,5 кв. м по <адрес> в <адрес>, исходя из стоимости всей наследственной массы и стоимости ее доли.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности по указанным требованиям.
Отказывая в удовлетворении иска по существу, суд сослался и на истечение срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Согласно положениям ст. 1164 ГК РФ, к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила ст. 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164) ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.
Учитывая то, что истицей заявлены требования о выделе доли в виде спорного нежилого помещения из всей наследственной массы, а также то, что со дня открытия наследства после смерти Т.К. прошло более трех лет, соглашения между наследниками о разделе наследственного имущества не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении исковой давности по требованиям М. о выделе доли из всего наследственного имущества.
В соответствии с положениями п. 1, 3, 4 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ним. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без насоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственникам компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требования о выделе доли по правилам ст. 252 ГК РФ является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, наследники не пришли к соглашению о разделе имущества, доказательств того, что кто-либо из наследников не имеет существенного интереса к тому или иному имуществу в использовании по назначению не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что доля ответчиков в спорном имуществе составляет ?, доля истицы - ?, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчики настаивали на сохранении права общей долевой собственности на интересующий истицу объект недвижимого имущества, указывая на свой интерес к данному имуществу.
Кроме того, судом верно указано на отсутствие в материалах дела доказательств возможности выдела в натуре доли истицы из указанного объекта недвижимости.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не учтено отсутствие возможности выдела доли из других объектов недвижимости (земельных участков), входящих в наследственную массу, не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку выдел доли из иных объектов недвижимости предметом спора не являлся.
Также не являются юридически значимыми для настоящего дела обстоятельства, связанные с уничтожением части наследственного имущества в связи с пожаром. Суд первой инстанции обоснованно указал, что истица не лишена возможности защитить нарушенные права путем взыскания стоимости утраченного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для вмешательства в которую не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с решением суда, что является правом стороны в споре, но не основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя М. по доверенности Ч. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 05 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)