Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Омарова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.
судей: Сергеева С.С., Яковлева Д.М.
при секретаре С
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к Я. о разделе наследственного имущества,
по апелляционной жалобе Я. в лице представителя Я.
на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Я. к Я. о разделе наследственного имущества, отказано.
Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., выслушав представителя истца Я. Я. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Я обратилась в суд с иском к Я. о разделе наследственного имущества. Исковые требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг Я. После его смерти открылось наследство в виде <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу <адрес> на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а также наследство по закону - на денежные средства наследодателя. На основании выданных свидетельств о праве на наследство по завещанию, <...> доля принадлежащая наследодателю распределена по <...> доли между ней, а также детьми наследодателя Я. Я. На основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Я. является собственником <...> доли спорной квартиры. Поскольку принадлежащая ответчику <...> доля является незначительной, существенной заинтересованности в данной доле он не имеет, желает ею распорядиться, выдел доли в натуре невозможен, а она имеет преимущественное право на спорную квартиру, то просила признать за ней право собственности на <...> долю Я. с выплатой ему денежной компенсации в размере <...>.
Суд постановил указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе истец Я. в лице представителя Я. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не учел, что <...> доля, принадлежащая ответчику, составляет <...> кв. м жилой площади и <...> кв. м общей площади квартиры, он не проживал и не пользовался спорной квартирой, в то время как она является собственником большей части квартиры, постоянно проживала в ней с наследодателем и проживает по настоящее время. Кроме того, полагает, что суд неправильно оценил представленные доказательства стоимости <...> доли принадлежащей ответчику и необоснованно не принял, представленный ею отчет о стоимости спорной доли, не учел, что ответчиком не представлено доказательств иной стоимости спорной доли.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит решение постановленным с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве.
Согласно п. 2 ст. 1122 ГК РФ указание в завещании на части неделимой вещи, предназначенные каждому из наследников в натуре, не влечет за собой недействительность завещания. Такая вещь считается завещанной в долях, соответствующих стоимости этих частей. Порядок пользования наследниками этой неделимой вещью устанавливается в соответствии с предназначенными им в завещании частями этой вещи.
Из материалов дела следует, что Я. и Я. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.
Я. и Я. являются детьми Я. от первого брака.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Я. и Я. приобрели в равнодолевую собственность <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Я. составлено завещание в соответствии с которым, принадлежащую ему долю в праве собственности на указанную квартиру он завещает Я., Я. Я. в равных долях каждому.
Я. умер ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Я. и Я. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на <...> долю от <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию и по закону обратилась так же Я.
Разрешая исковые требования Я. суд исходил из того, что осуществление преимущественного права на неделимую вещь - жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ с выплатой денежной суммы производится только с согласия наследника. Поскольку согласия Я. на получение компенсации за <...> долю квартиры не имеется, суд отказал в удовлетворении исковых требований Я. о признании за ней права собственности на <...> долю, принадлежащую Я. с выплатой ему денежной компенсации в размере <...>.
Судебная коллегия выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права, выразившимся в применении закона, не подлежащего применению.
Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по завещанию, если наследственное имущество завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского Кодекса РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 Гражданского Кодекса РФ. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 Гражданского Кодекса РФ применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О судебной практике по делам о наследовании" раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В силу ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 Гражданского Кодекса РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Как разъяснено в пунктах 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящей в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.
Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Из приведенных правовых норм и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что при разрешении споров связанных с реализацией преимущественного права наследником, проживавшим с наследодателем в одном жилом помещении, являющемся наследственным имуществом, положения ст. 252 ГПК РФ, в том числе о согласии других наследников как собственников на получение компенсации, величины их доли в наследуемом жилом помещении и наличия интереса в использовании этого имущества, не подлежат применению в течение трехлетнего срока со дня открытия наследства.
Юридически значимыми обстоятельствами применительно к возникшему спору являются факт открытия наследства, проживание наследника в наследуемом жилом помещении совместно с наследодателем ко дню его смерти, соразмерность компенсации за долю в наследственном имуществе, гарантированность выплаты данной компенсации.
Из материалов дела следует, что Я. ко дню смерти супруга Я. проживала с ним в двухкомнатной <адрес> в <адрес>.
В подтверждение стоимости спорной <...> доли указанной квартиры, истцом представлен отчет N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке спорной квартиры, стоимость которой определена в сумме <...>, при этом оценщиком рыночная стоимость <...> доли определена в сумме <...>.
Критически оценивая представленный Я. в качестве доказательства отчет об оценке стоимости <...> доли квартиры, суд первой инстанции исходил из того что определение стоимости спорной доли только по цене спроса не отражает действительной стоимости <...> доли в спорной квартире, т.к. при применении сравнительного подхода для определения стоимости недвижимости (в том числе доли) необходимо руководствоваться и применять не только информацию о сделках купли-продажи недвижимости, но и о других, смежных с ними сделках залога, страхования, внесения в уставный капитал.
Не принимая представленный истцом отчет об оценке в качестве надлежащего доказательства соразмерности денежной компенсации наследственной доли ответчика, суд не согласился с выводами специалиста оценщика, однако доказательств, данные выводы опровергающих, в обжалуемом решении не привел.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Делая вывод о несоразмерности денежной компенсации наследственной доли ответчика, суд исходил из того, что указанная в кадастровом паспорте стоимость квартиры составляет <...>, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, стоимость <...> доля квартиры составляет <...>.
Однако данный вывод суда основан на математическом расчете стоимости спорной доли, без учета обстоятельств из которых исходил специалист оценщик, обладающий специальными познаниями в области оценки недвижимости, при определении рыночной стоимости данной доли и отраженных в представленном истцом отчете об оценке. В связи с указанным принятый в качестве доказательства кадастровый паспорт <адрес> в силу ст. 60 ГПК РФ не является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость <...> доли, принадлежащей ответчику.
Таким образом, в нарушение принципов диспозитивности гражданского процесса, осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ), суд первой инстанции не учел, что ответчик возражений на исковое заявление не направлял, доказательств иной стоимости спорной доли, свидетельствующих о несоразмерности предлагаемой истцом денежной компенсации не представил. Нарушив требования объективности и беспристрастности, не обладая специальными познаниями, суд, основываясь на недопустимых доказательствах, пришел к неверному выводу о стоимости спорного имущества и соответственно этому к неверному выводу о несоразмерности денежной компенсации, предлагаемой истцом в возмещение наследственной доли ответчика.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам, установленным ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный истцом отчет N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости <...> наследственной доли ответчика Я. является надлежащим доказательством, а компенсационная стоимость, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика в возмещение его наследственной доли, составляет <...>.
Из содержания искового заявления, а также позиции истца при рассмотрении дела по существу следует, что Я. имеет возможность выплатить Я. компенсацию <...> в возмещение его наследственной доли единовременно, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о гарантированности истцом возмещения наследственной доли ответчику.
Учитывая, что судом первой инстанции при постановлении решения неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Я. к Я. о разделе наследственного имущества подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Я.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Я. к Я. о разделе наследственного имущества, отменить, принять новое решение, которым признать за Я. право собственности на <...> долю в <адрес> принадлежащую Я.
Прекратить право собственности Я. на <...> долю <адрес>.
Взыскать с Я. в пользу Я. денежную компенсацию в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3286/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N 33-3286/2014
Судья Омарова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.
судей: Сергеева С.С., Яковлева Д.М.
при секретаре С
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к Я. о разделе наследственного имущества,
по апелляционной жалобе Я. в лице представителя Я.
на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Я. к Я. о разделе наследственного имущества, отказано.
Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., выслушав представителя истца Я. Я. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Я обратилась в суд с иском к Я. о разделе наследственного имущества. Исковые требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг Я. После его смерти открылось наследство в виде <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу <адрес> на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а также наследство по закону - на денежные средства наследодателя. На основании выданных свидетельств о праве на наследство по завещанию, <...> доля принадлежащая наследодателю распределена по <...> доли между ней, а также детьми наследодателя Я. Я. На основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Я. является собственником <...> доли спорной квартиры. Поскольку принадлежащая ответчику <...> доля является незначительной, существенной заинтересованности в данной доле он не имеет, желает ею распорядиться, выдел доли в натуре невозможен, а она имеет преимущественное право на спорную квартиру, то просила признать за ней право собственности на <...> долю Я. с выплатой ему денежной компенсации в размере <...>.
Суд постановил указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе истец Я. в лице представителя Я. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не учел, что <...> доля, принадлежащая ответчику, составляет <...> кв. м жилой площади и <...> кв. м общей площади квартиры, он не проживал и не пользовался спорной квартирой, в то время как она является собственником большей части квартиры, постоянно проживала в ней с наследодателем и проживает по настоящее время. Кроме того, полагает, что суд неправильно оценил представленные доказательства стоимости <...> доли принадлежащей ответчику и необоснованно не принял, представленный ею отчет о стоимости спорной доли, не учел, что ответчиком не представлено доказательств иной стоимости спорной доли.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит решение постановленным с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве.
Согласно п. 2 ст. 1122 ГК РФ указание в завещании на части неделимой вещи, предназначенные каждому из наследников в натуре, не влечет за собой недействительность завещания. Такая вещь считается завещанной в долях, соответствующих стоимости этих частей. Порядок пользования наследниками этой неделимой вещью устанавливается в соответствии с предназначенными им в завещании частями этой вещи.
Из материалов дела следует, что Я. и Я. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.
Я. и Я. являются детьми Я. от первого брака.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Я. и Я. приобрели в равнодолевую собственность <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Я. составлено завещание в соответствии с которым, принадлежащую ему долю в праве собственности на указанную квартиру он завещает Я., Я. Я. в равных долях каждому.
Я. умер ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Я. и Я. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на <...> долю от <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию и по закону обратилась так же Я.
Разрешая исковые требования Я. суд исходил из того, что осуществление преимущественного права на неделимую вещь - жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ с выплатой денежной суммы производится только с согласия наследника. Поскольку согласия Я. на получение компенсации за <...> долю квартиры не имеется, суд отказал в удовлетворении исковых требований Я. о признании за ней права собственности на <...> долю, принадлежащую Я. с выплатой ему денежной компенсации в размере <...>.
Судебная коллегия выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права, выразившимся в применении закона, не подлежащего применению.
Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по завещанию, если наследственное имущество завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского Кодекса РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 Гражданского Кодекса РФ. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 Гражданского Кодекса РФ применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О судебной практике по делам о наследовании" раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В силу ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 Гражданского Кодекса РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Как разъяснено в пунктах 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящей в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.
Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Из приведенных правовых норм и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что при разрешении споров связанных с реализацией преимущественного права наследником, проживавшим с наследодателем в одном жилом помещении, являющемся наследственным имуществом, положения ст. 252 ГПК РФ, в том числе о согласии других наследников как собственников на получение компенсации, величины их доли в наследуемом жилом помещении и наличия интереса в использовании этого имущества, не подлежат применению в течение трехлетнего срока со дня открытия наследства.
Юридически значимыми обстоятельствами применительно к возникшему спору являются факт открытия наследства, проживание наследника в наследуемом жилом помещении совместно с наследодателем ко дню его смерти, соразмерность компенсации за долю в наследственном имуществе, гарантированность выплаты данной компенсации.
Из материалов дела следует, что Я. ко дню смерти супруга Я. проживала с ним в двухкомнатной <адрес> в <адрес>.
В подтверждение стоимости спорной <...> доли указанной квартиры, истцом представлен отчет N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке спорной квартиры, стоимость которой определена в сумме <...>, при этом оценщиком рыночная стоимость <...> доли определена в сумме <...>.
Критически оценивая представленный Я. в качестве доказательства отчет об оценке стоимости <...> доли квартиры, суд первой инстанции исходил из того что определение стоимости спорной доли только по цене спроса не отражает действительной стоимости <...> доли в спорной квартире, т.к. при применении сравнительного подхода для определения стоимости недвижимости (в том числе доли) необходимо руководствоваться и применять не только информацию о сделках купли-продажи недвижимости, но и о других, смежных с ними сделках залога, страхования, внесения в уставный капитал.
Не принимая представленный истцом отчет об оценке в качестве надлежащего доказательства соразмерности денежной компенсации наследственной доли ответчика, суд не согласился с выводами специалиста оценщика, однако доказательств, данные выводы опровергающих, в обжалуемом решении не привел.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Делая вывод о несоразмерности денежной компенсации наследственной доли ответчика, суд исходил из того, что указанная в кадастровом паспорте стоимость квартиры составляет <...>, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, стоимость <...> доля квартиры составляет <...>.
Однако данный вывод суда основан на математическом расчете стоимости спорной доли, без учета обстоятельств из которых исходил специалист оценщик, обладающий специальными познаниями в области оценки недвижимости, при определении рыночной стоимости данной доли и отраженных в представленном истцом отчете об оценке. В связи с указанным принятый в качестве доказательства кадастровый паспорт <адрес> в силу ст. 60 ГПК РФ не является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость <...> доли, принадлежащей ответчику.
Таким образом, в нарушение принципов диспозитивности гражданского процесса, осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ), суд первой инстанции не учел, что ответчик возражений на исковое заявление не направлял, доказательств иной стоимости спорной доли, свидетельствующих о несоразмерности предлагаемой истцом денежной компенсации не представил. Нарушив требования объективности и беспристрастности, не обладая специальными познаниями, суд, основываясь на недопустимых доказательствах, пришел к неверному выводу о стоимости спорного имущества и соответственно этому к неверному выводу о несоразмерности денежной компенсации, предлагаемой истцом в возмещение наследственной доли ответчика.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам, установленным ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный истцом отчет N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости <...> наследственной доли ответчика Я. является надлежащим доказательством, а компенсационная стоимость, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика в возмещение его наследственной доли, составляет <...>.
Из содержания искового заявления, а также позиции истца при рассмотрении дела по существу следует, что Я. имеет возможность выплатить Я. компенсацию <...> в возмещение его наследственной доли единовременно, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о гарантированности истцом возмещения наследственной доли ответчику.
Учитывая, что судом первой инстанции при постановлении решения неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Я. к Я. о разделе наследственного имущества подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Я.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Я. к Я. о разделе наследственного имущества, отменить, принять новое решение, которым признать за Я. право собственности на <...> долю в <адрес> принадлежащую Я.
Прекратить право собственности Я. на <...> долю <адрес>.
Взыскать с Я. в пользу Я. денежную компенсацию в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)