Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Орган кадастрового учета приостановил осуществление кадастрового учета земельного участка, полученного заявительницей в порядке наследования, ввиду отсутствия правоустанавливающего документа на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Асабаев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе
председательствующего Вагапова М.А.,
судей Хасиева У.А.,
Басхановой М.З.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Урус-Мартановского городского суда ЧР от 12 декабря 2013 года по делу по заявлению М.З. об оспаривании отказа Росреестра по ЧР в осуществлении кадастрового учета.
Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии М.Х., поддержавшего доводы жалобы, возражения М.З., судебная коллегия
установила:
М.З. обратилась в Урус-Мартановский городской суд с заявлением об оспаривании отказа Росреестра по ЧР в проведении кадастрового учета принадлежащего ей земельного участка, ссылаясь на незаконность данного отказа.
Представитель Росреестра требование М.З. не признал.
Решением Урус-Мартановского городского суда ЧР от 12 декабря 2013 года заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Росреестр просит отменить указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Росреестром принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка, полученного ею в порядке наследования ввиду отсутствия правоустанавливающего документа на земельный участок.
Разрешая спор и удовлетворяя заявление М.З., суд первой инстанции правильно указал, что являясь наследником жилого дома, расположенного на земельном участке, выделенном в постоянное бессрочное пользование ее матери более 40 лет назад, имеет право на упрощенную процедуру приватизации и последующую регистрацию объектов недвижимости.
Этот вывод суда основан на требованиях действующего гражданского и земельного законодательства.
Так, в соответствии с п. 9.1 ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного Кодекса для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.
Согласно ст. 37 ЗК РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие ЗК РФ (вступившего в силу с 30.10.2001 г.) при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком. Это означает, что при переходе прав собственности на строение (или его часть) к новому собственнику переходят и права на земельный участок (или часть земельного участка) на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.
Факт предоставления прежнему собственнику спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства сторонами не оспаривается. Следовательно, выписка из похозяйственной книги, подтверждающая принадлежность прежнему собственнику земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (индивидуального жилищного строительства) и свидетельство о праве на наследство в виде домовладения, расположенного на земельном участке площадью 1300 кв. м являются достаточными правоустанавливающими документами для кадастрового учета земельного участка. Возможности предоставления иных документов о праве на земельный участок у заявителя не имеется вследствие известных в республике событий.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа (приостановлении) осуществления кадастрового учета земельного участка.
Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, представленным сторонами доказательствам и возражениям дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не влияют на законность и обоснованность принятого судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 320 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республик
определила:
Решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 12 декабря 2013 года по делу по заявлению М.З. об оспаривании действий Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-186/14
Требование: О признании незаконным отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Орган кадастрового учета приостановил осуществление кадастрового учета земельного участка, полученного заявительницей в порядке наследования, ввиду отсутствия правоустанавливающего документа на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-186/14
Судья Асабаев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе
председательствующего Вагапова М.А.,
судей Хасиева У.А.,
Басхановой М.З.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Урус-Мартановского городского суда ЧР от 12 декабря 2013 года по делу по заявлению М.З. об оспаривании отказа Росреестра по ЧР в осуществлении кадастрового учета.
Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии М.Х., поддержавшего доводы жалобы, возражения М.З., судебная коллегия
установила:
М.З. обратилась в Урус-Мартановский городской суд с заявлением об оспаривании отказа Росреестра по ЧР в проведении кадастрового учета принадлежащего ей земельного участка, ссылаясь на незаконность данного отказа.
Представитель Росреестра требование М.З. не признал.
Решением Урус-Мартановского городского суда ЧР от 12 декабря 2013 года заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Росреестр просит отменить указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Росреестром принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка, полученного ею в порядке наследования ввиду отсутствия правоустанавливающего документа на земельный участок.
Разрешая спор и удовлетворяя заявление М.З., суд первой инстанции правильно указал, что являясь наследником жилого дома, расположенного на земельном участке, выделенном в постоянное бессрочное пользование ее матери более 40 лет назад, имеет право на упрощенную процедуру приватизации и последующую регистрацию объектов недвижимости.
Этот вывод суда основан на требованиях действующего гражданского и земельного законодательства.
Так, в соответствии с п. 9.1 ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного Кодекса для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.
Согласно ст. 37 ЗК РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие ЗК РФ (вступившего в силу с 30.10.2001 г.) при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком. Это означает, что при переходе прав собственности на строение (или его часть) к новому собственнику переходят и права на земельный участок (или часть земельного участка) на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.
Факт предоставления прежнему собственнику спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства сторонами не оспаривается. Следовательно, выписка из похозяйственной книги, подтверждающая принадлежность прежнему собственнику земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (индивидуального жилищного строительства) и свидетельство о праве на наследство в виде домовладения, расположенного на земельном участке площадью 1300 кв. м являются достаточными правоустанавливающими документами для кадастрового учета земельного участка. Возможности предоставления иных документов о праве на земельный участок у заявителя не имеется вследствие известных в республике событий.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа (приостановлении) осуществления кадастрового учета земельного участка.
Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, представленным сторонами доказательствам и возражениям дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не влияют на законность и обоснованность принятого судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 320 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республик
определила:
Решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 12 декабря 2013 года по делу по заявлению М.З. об оспаривании действий Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)