Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Ж.Н.В., поступившую в Московский городской суд 22 мая 2014 г., на решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Ж.Н.В. к Д. о признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
Истец Ж.Н.В. обратился в суд с иском к Д. о признании недействительным завещания, составленного в пользу ответчика 12 ноября 2011 г. его бабушкой Ж.В., умершей г., признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу:, в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что при составлении завещания Ж.В.Д. находилась в таком состоянии, в котором не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Истец Ж.Н.В., его представитель в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Ответчик Д., ее представитель исковые требования не признали.
Третье лицо в.р.и.о. нотариуса г. Москвы Р. - А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 г., в удовлетворении исковых требований Ж.Н.В. к Д. о признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказано.
Истцом Ж.Н.В. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 03 июня 2014 г. дело истребовано в Московский городской суд.
16 июня 2014 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи поданной истцом Ж.Н.В. кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 12 ноября 2011 г. Ж.В.Д. оформила завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества квартиру, расположенную по адресу:, она завещала ответчику Д. данное завещание удостоверено в.р.и.о. нотариуса г. Москвы Р. - А., зарегистрировано в реестре за N.
Судом установлено, что указанное завещание в установленном порядке не отменялось, не изменялось, о чем имеется соответствующая отметка нотариуса (л.д. 39, оборот).
На основании собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлено, что истец Ж.Н.В. является внуком умершей г. Ж.В.Д. и в силу ст. 1142 ГК РФ вправе наследовать имущество по закону как наследник первой очереди по праву представления, поскольку, Ж.В.Н., Ж.В.Д., умер г.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 18 апреля 2013 г. была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.
Как следует из заключения комиссии экспертов от 16 сентября 2013 г. (л.д. 165 - 166).
Разрешая заявленные исковые требований Ж.Н.В., суд первой инстанции на основании исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих наличие в момент подписания оспариваемого завещания состояния здоровья, при котором Ж.В.Д. не могла отдавать себе отчет своим действиям и руководить ими, не представлено; правовые основания для применения в настоящем случае положений ст. 177, 167 ГК РФ отсутствуют.
В удовлетворении требований в части признания права собственности на квартиру в порядке наследования также обоснованно отказано.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на правовой оценке доказательств по делу.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертов относительно состояния Ж.В.Д. в период подписания оспариваемого истцом завещания, вместе с тем указанные доводы не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку сделанных судом выводов, а из смысла главы 41 ГПК РФ правом переоценки суд кассационной инстанции не обладает.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной посмертной экспертизы не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального закона, поскольку дополнительная экспертиза в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ назначается в случае неясности или неполноты заключения эксперта. Так как суд пришел к выводу, что экспертиза полная и ясная, то суд первой инстанции не нашел оснований к назначению дополнительной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, указанный довод являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, который признаны несостоятельным. Судом второй инстанции обоснованно указано на то, что комиссией экспертов ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева исследованы все представленные медицинские документы.
Заключению специалиста-психиатра Центра социальной и судебной экспертизы при Центральной клинической психиатрической больнице, представленному в ходе рассмотрения дела по существу истцом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебном постановлении.
Указанное исследование судом не принято в соответствии с требованиями процессуального закона в качестве допустимого доказательства, поскольку по сути является мнением специалиста, выводы которого основаны на исследовании представленного в его распоряжение заключения судебной посмертной экспертизы, проведенной в ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.
Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Ж.Н.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 4Г/3-5919/14
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 4г/3-5919/14
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Ж.Н.В., поступившую в Московский городской суд 22 мая 2014 г., на решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Ж.Н.В. к Д. о признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
установил:
Истец Ж.Н.В. обратился в суд с иском к Д. о признании недействительным завещания, составленного в пользу ответчика 12 ноября 2011 г. его бабушкой Ж.В., умершей г., признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу:, в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что при составлении завещания Ж.В.Д. находилась в таком состоянии, в котором не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Истец Ж.Н.В., его представитель в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Ответчик Д., ее представитель исковые требования не признали.
Третье лицо в.р.и.о. нотариуса г. Москвы Р. - А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 г., в удовлетворении исковых требований Ж.Н.В. к Д. о признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказано.
Истцом Ж.Н.В. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 03 июня 2014 г. дело истребовано в Московский городской суд.
16 июня 2014 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи поданной истцом Ж.Н.В. кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 12 ноября 2011 г. Ж.В.Д. оформила завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества квартиру, расположенную по адресу:, она завещала ответчику Д. данное завещание удостоверено в.р.и.о. нотариуса г. Москвы Р. - А., зарегистрировано в реестре за N.
Судом установлено, что указанное завещание в установленном порядке не отменялось, не изменялось, о чем имеется соответствующая отметка нотариуса (л.д. 39, оборот).
На основании собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлено, что истец Ж.Н.В. является внуком умершей г. Ж.В.Д. и в силу ст. 1142 ГК РФ вправе наследовать имущество по закону как наследник первой очереди по праву представления, поскольку, Ж.В.Н., Ж.В.Д., умер г.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 18 апреля 2013 г. была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.
Как следует из заключения комиссии экспертов от 16 сентября 2013 г. (л.д. 165 - 166).
Разрешая заявленные исковые требований Ж.Н.В., суд первой инстанции на основании исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих наличие в момент подписания оспариваемого завещания состояния здоровья, при котором Ж.В.Д. не могла отдавать себе отчет своим действиям и руководить ими, не представлено; правовые основания для применения в настоящем случае положений ст. 177, 167 ГК РФ отсутствуют.
В удовлетворении требований в части признания права собственности на квартиру в порядке наследования также обоснованно отказано.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на правовой оценке доказательств по делу.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертов относительно состояния Ж.В.Д. в период подписания оспариваемого истцом завещания, вместе с тем указанные доводы не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку сделанных судом выводов, а из смысла главы 41 ГПК РФ правом переоценки суд кассационной инстанции не обладает.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной посмертной экспертизы не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального закона, поскольку дополнительная экспертиза в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ назначается в случае неясности или неполноты заключения эксперта. Так как суд пришел к выводу, что экспертиза полная и ясная, то суд первой инстанции не нашел оснований к назначению дополнительной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, указанный довод являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, который признаны несостоятельным. Судом второй инстанции обоснованно указано на то, что комиссией экспертов ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева исследованы все представленные медицинские документы.
Заключению специалиста-психиатра Центра социальной и судебной экспертизы при Центральной клинической психиатрической больнице, представленному в ходе рассмотрения дела по существу истцом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебном постановлении.
Указанное исследование судом не принято в соответствии с требованиями процессуального закона в качестве допустимого доказательства, поскольку по сути является мнением специалиста, выводы которого основаны на исследовании представленного в его распоряжение заключения судебной посмертной экспертизы, проведенной в ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.
Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Ж.Н.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)