Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Раскатовой Н.Н., Дементьевой Е.И.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по частной жалобе представителя С.Д. - К. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя истца - С.Д., по доверенности К., о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2-1346/2008 от 08.04.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.",
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2008 года отказано в удовлетворении исковых требований С.Д. к С.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования на нежилое помещение и денежный вклад.
Представитель С.Д. - К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в качестве таковых указала, что приговором Тбилисского городского суда от 30 мая 2013 г. С.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 180 УК Грузии, а именно признана виновной в совершении мошенничества. Приговором суда установлено, что С.Н. в декабре 2004 г. приготовила фальшивое завещание умершего 20.11.2004 г. С.З., единственным наследником первой очереди после смерти С.З. является его сын С.Д. Таким образом, приговор Тбилисского городского суда от 30.05.2013 г. свидетельствует о фальсификации доказательств по гражданскому делу N 2-1346/08, а именно завещания от 31.10.2003 г., удостоверенного нотариусом г. Тбилиси Республики Грузия ***, согласно которому все принадлежащее имущество завещано С.Н., в связи с чем заявитель просит пересмотреть решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.04.2008 г. по делу N 2-1346/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель С.Д. - К. по изложенным в частной жалобе доводам.
Представитель С.Д. - К. в заседание судебной коллегии явилась, изложенные в частной жалобе доводы поддержала.
Судебная коллегия, выслушав представителя С.Д. - К., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного с соблюдением норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.
При рассмотрении заявления представителя С.Д. суд правомерно руководствовался положениями ст. 394 ГПК РФ, предусматривающими, что заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается в суд в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии с п. п. 2 и 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленная вступившим в законную силу приговором суда, а также преступления сторон, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии со ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановления по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. п. 2 и 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу.
Согласно копии приговора Тбилисского городского суда от 30.05.2013 г. в отношении С.Н., приговор вступает в силу и подлежит исполнению с момента объявления, то есть с 30 мая 2013 г.
Таким образом, заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2008 г. должно было быть подано С.Д. или его представителем не позднее 30 августа 2013 г. Указанное заявление было подано в Пресненский районный суд г. Москвы только 03 апреля 2014 г., при этом суд обоснованно отказал в признании причин пропуска указанного срока уважительными, поскольку в качестве таковых причин представитель С.Д. ссылалась на плохое самочувствие С.Д., однако доказательств того, что С.Д. болел именно в период с 30 мая 2013 г. по 30 августа 2013 г. суду не представила, несмотря на то, что суд несколько раз откладывал судебные заседания и предоставлял стороне истца возможность представить медицинские документы, подтверждающие болезнь С.Д. в юридически значимый период времени.
Из приложенного к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заключения эксперта N 01-02/03 от 19.02.2014 г. усматривается, что С.Д. действительно болел, однако не в период с 30 мая 2013 г. по 30 августа 2013 г., а в 2006, 2007, 2009 годах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку в частной жалобе представитель С.Д. опять ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на нахождение С.Д. на стационарном лечении в период с 25.05.2013 г. по 18.02.2014 г., однако доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, так же как и в суд первой инстанции не представляет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С.Д. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0719, 2-1346/2008
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, так как заявителем срок подачи заявления пропущен, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N 33-0719
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Раскатовой Н.Н., Дементьевой Е.И.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по частной жалобе представителя С.Д. - К. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя истца - С.Д., по доверенности К., о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2-1346/2008 от 08.04.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.",
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2008 года отказано в удовлетворении исковых требований С.Д. к С.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования на нежилое помещение и денежный вклад.
Представитель С.Д. - К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в качестве таковых указала, что приговором Тбилисского городского суда от 30 мая 2013 г. С.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 180 УК Грузии, а именно признана виновной в совершении мошенничества. Приговором суда установлено, что С.Н. в декабре 2004 г. приготовила фальшивое завещание умершего 20.11.2004 г. С.З., единственным наследником первой очереди после смерти С.З. является его сын С.Д. Таким образом, приговор Тбилисского городского суда от 30.05.2013 г. свидетельствует о фальсификации доказательств по гражданскому делу N 2-1346/08, а именно завещания от 31.10.2003 г., удостоверенного нотариусом г. Тбилиси Республики Грузия ***, согласно которому все принадлежащее имущество завещано С.Н., в связи с чем заявитель просит пересмотреть решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.04.2008 г. по делу N 2-1346/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель С.Д. - К. по изложенным в частной жалобе доводам.
Представитель С.Д. - К. в заседание судебной коллегии явилась, изложенные в частной жалобе доводы поддержала.
Судебная коллегия, выслушав представителя С.Д. - К., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного с соблюдением норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.
При рассмотрении заявления представителя С.Д. суд правомерно руководствовался положениями ст. 394 ГПК РФ, предусматривающими, что заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается в суд в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии с п. п. 2 и 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленная вступившим в законную силу приговором суда, а также преступления сторон, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии со ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановления по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. п. 2 и 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу.
Согласно копии приговора Тбилисского городского суда от 30.05.2013 г. в отношении С.Н., приговор вступает в силу и подлежит исполнению с момента объявления, то есть с 30 мая 2013 г.
Таким образом, заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2008 г. должно было быть подано С.Д. или его представителем не позднее 30 августа 2013 г. Указанное заявление было подано в Пресненский районный суд г. Москвы только 03 апреля 2014 г., при этом суд обоснованно отказал в признании причин пропуска указанного срока уважительными, поскольку в качестве таковых причин представитель С.Д. ссылалась на плохое самочувствие С.Д., однако доказательств того, что С.Д. болел именно в период с 30 мая 2013 г. по 30 августа 2013 г. суду не представила, несмотря на то, что суд несколько раз откладывал судебные заседания и предоставлял стороне истца возможность представить медицинские документы, подтверждающие болезнь С.Д. в юридически значимый период времени.
Из приложенного к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заключения эксперта N 01-02/03 от 19.02.2014 г. усматривается, что С.Д. действительно болел, однако не в период с 30 мая 2013 г. по 30 августа 2013 г., а в 2006, 2007, 2009 годах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку в частной жалобе представитель С.Д. опять ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на нахождение С.Д. на стационарном лечении в период с 25.05.2013 г. по 18.02.2014 г., однако доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, так же как и в суд первой инстанции не представляет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С.Д. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)