Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 24 апреля 2014 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску К.А. к Б. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании наследником по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону,
К.А. обратился в суд с иском к Б. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании наследником по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону, указав, что истец является двоюродным братом и единственным наследником по закону после смерти ***, умершей *** г. В период жизни ею было составлено завещание на имя Б. истец полагает, что умершая в момент совершения завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в силу имеющихся у нее заболеваний.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. исковые требования К.А. удовлетворены частично, постановлено:
- - признать завещание, составленное *** г. и удостоверенное нотариусом г. Москвы К.О., недействительным;
- - признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону за К.А.;
- - взыскать с Б. в пользу К.А. госпошлину в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Решение является основанием для внесения изменений в государственный реестр прав собственности на недвижимое имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы 11 декабря 2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из приложенных к ней материалов следует, что *** на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***.
*** г. *** составила завещание, которым завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: ***, Б., *** года рождения, завещание удостоверено нотариусом города Москвы К.О.
*** г. *** умерла.
Нотариусом города Москвы З. *** г. открыто наследственное дело к имуществу умершей ***.
Истец в обоснование заявленных требований о признании завещания недействительным ссылался на то, что в момент составления завещания умершая не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
Согласно заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от *** г. N ***, у *** имелось органическое расстройство личности смешанного генеза (сосудистого и атрофического). Указанные психические нарушения *** выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от *** г.
Оценив представленные сторонами доказательства по делу, заслушав показания свидетелей, пояснения эксперта и специалиста, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.А. в части.
Удовлетворяя исковые требования К.А. в части признания завещания недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что у *** имелось органическое расстройство личности смешанного генеза, которое было столь выражено, что она не могла понимать значение своих действий при составлении завещания.
Удовлетворяя исковые требования К.А. в части признания его наследником по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону, суд первой инстанции исходил из того, что истец является двоюродным братом умершей, других наследников не имеется, завещание *** на имя Б. признано недействительным.
Суд первой инстанции признал за истцом право собственности на спорную квартиру, как за единственным наследником.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.А. в части признания ответчика недостойным наследником, суд правомерно руководствовался ст. 1117 ГК РФ и исходил из того, что факт наличия со стороны Б. противоправных действий в отношении умершей *** истцом не доказан.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы Б. направлены на несогласие с выводами судебно-психиатрической экспертизы, поскольку, по мнению ответчика, экспертами были изучены не все материалы гражданского дела и медицинские документы ***.
Данные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 ГК РФ, являются специалистами в определенной области психиатрии и судом правомерно экспертное заключение признано допустимым доказательством по делу при разрешении спора о признании завещания недействительным.
Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не обоснованно отказали в назначении повторной экспертизы не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами экспертов, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.
Доводы кассационной жалобы Б. о том, что судами не была дана оценка показаниям свидетелей, ошибочно сделан вывод об отсутствии других наследников, не являются основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку правом оценки доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ наделаны суды первой и апелляционной инстанций, которые вправе оценить представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску К.А. к Б. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании наследником по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 4Г/9-4959/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 4г/9-4959/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 24 апреля 2014 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску К.А. к Б. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании наследником по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
К.А. обратился в суд с иском к Б. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании наследником по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону, указав, что истец является двоюродным братом и единственным наследником по закону после смерти ***, умершей *** г. В период жизни ею было составлено завещание на имя Б. истец полагает, что умершая в момент совершения завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в силу имеющихся у нее заболеваний.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. исковые требования К.А. удовлетворены частично, постановлено:
- - признать завещание, составленное *** г. и удостоверенное нотариусом г. Москвы К.О., недействительным;
- - признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону за К.А.;
- - взыскать с Б. в пользу К.А. госпошлину в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Решение является основанием для внесения изменений в государственный реестр прав собственности на недвижимое имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы 11 декабря 2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из приложенных к ней материалов следует, что *** на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***.
*** г. *** составила завещание, которым завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: ***, Б., *** года рождения, завещание удостоверено нотариусом города Москвы К.О.
*** г. *** умерла.
Нотариусом города Москвы З. *** г. открыто наследственное дело к имуществу умершей ***.
Истец в обоснование заявленных требований о признании завещания недействительным ссылался на то, что в момент составления завещания умершая не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
Согласно заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от *** г. N ***, у *** имелось органическое расстройство личности смешанного генеза (сосудистого и атрофического). Указанные психические нарушения *** выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от *** г.
Оценив представленные сторонами доказательства по делу, заслушав показания свидетелей, пояснения эксперта и специалиста, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.А. в части.
Удовлетворяя исковые требования К.А. в части признания завещания недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что у *** имелось органическое расстройство личности смешанного генеза, которое было столь выражено, что она не могла понимать значение своих действий при составлении завещания.
Удовлетворяя исковые требования К.А. в части признания его наследником по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону, суд первой инстанции исходил из того, что истец является двоюродным братом умершей, других наследников не имеется, завещание *** на имя Б. признано недействительным.
Суд первой инстанции признал за истцом право собственности на спорную квартиру, как за единственным наследником.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.А. в части признания ответчика недостойным наследником, суд правомерно руководствовался ст. 1117 ГК РФ и исходил из того, что факт наличия со стороны Б. противоправных действий в отношении умершей *** истцом не доказан.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы Б. направлены на несогласие с выводами судебно-психиатрической экспертизы, поскольку, по мнению ответчика, экспертами были изучены не все материалы гражданского дела и медицинские документы ***.
Данные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 ГК РФ, являются специалистами в определенной области психиатрии и судом правомерно экспертное заключение признано допустимым доказательством по делу при разрешении спора о признании завещания недействительным.
Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не обоснованно отказали в назначении повторной экспертизы не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами экспертов, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.
Доводы кассационной жалобы Б. о том, что судами не была дана оценка показаниям свидетелей, ошибочно сделан вывод об отсутствии других наследников, не являются основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку правом оценки доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ наделаны суды первой и апелляционной инстанций, которые вправе оценить представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску К.А. к Б. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании наследником по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)