Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 35
21 апреля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.
судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.
при секретаре Ф.Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску А.С.П. к М.И.А. о признании в порядке наследования по завещанию права на доли в праве общей собственности на жилой дом и на приусадебный земельный участок и по встречному иску М.И.А. к А.С.П. о признании спорного жилого дома и земельного участка личной собственностью одного из супругов,
по апелляционной жалобе М.И.А.
на решение Хохольского районного суда Воронежской области
от 29 января 2015 года,
установила:
А.С.П. обратилась в суд с исковым заявлением о признании за ней в порядке наследования по завещанию М.М.М., умершей 20 ноября 2013 года, право на 1/2 долю в праве общей с ответчиком М.И.А. собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером ... и на находящийся на этом участке жилой дом, расположенные по адресу Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Свободы, д. ... (далее по тексту спорный жилой дом), взыскать с М.И.А. в ее пользу ... руб. понесенных судебных расходов.
М.И.А. предъявил встречное исковое заявление о признании спорного жилого дома и земельного участка его личной собственностью на основании п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ, ссылаясь на то, что эти объекты недвижимого имущества были приобретены им в собственность в период раздельного проживания с М.А.И. при прекращении с ней семейных отношений (л.д. 80 - 83).
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 29.01.2015 г. постановлено: признать за А.С.П. в порядке наследования по завещанию после смерти М.А.И., умершей 20 ноября 2013 года, право на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером ... и на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 55,8 кв. м, по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Свободы, д. ...
В удовлетворении встречного иска М.И.А. отказать. Взыскать с М.И.А. в пользу А.С.П. судебные расходы в сумме ... руб. о делу (л.д. 147, 148 - 150).
В апелляционной жалобе М.И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с чем просит принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, удовлетворив его встречное исковое требование (л.д. 156 - 160).
Ответчик М.И.А. и его представитель адвокат Василенко М.Н. в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель истицы А.С.П. адвокат Авдеева Г.Н. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д. 164 - 165) рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Как следует из материалов дела, М.А.И. (до брака - З.) ... и М.И.А. состояли в зарегистрированном браке с 5 ноября 1957 г. (л.д. 41).
По нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 19 ноября 1985 года на имя М.И.А. был приобретен спорный жилой дом (л.д. 45).
Постановлением Главы Хохольской поселковой администрации N 77 от 20 апреля 1993 года (л.д. 46, 110), с учетом изменений, внесенных постановлением администрации Хохольского муниципального района Воронежской области N 1536 от 3 сентября 2012 года (л.д. 111) - М.И.А. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1 500 кв. м, на котором находится спорный жилой дом и право на который М.И.А. зарегистрировал 21 сентября 2012 года (л.д. 47, 108).
Право собственности на спорный жилой дом М.И.А. зарегистрировал 14 мая 2014 года с получением соответствующего свидетельства о государственной регистрации (л.д. 45, 107).
20 ноября 1957 г. М.А.И. умерла.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1150 ГК РФ доля умершего супруга в имуществе, нажитом во время брака, определяемая в соответствии со ст. 256 данного Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными этим Кодексом.
Согласно положениям ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
Правилами, установленными ГК РФ, предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 1111); что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам (ст. 1119), а также - отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения (ст. 1130); что свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве, предусмотренными ст. 1149 ГК РФ (ст. 1119); что для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152); что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153); что наследник, в том числе - имеющий право на обязательную долю в наследстве, вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества, а отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (ст. 1157); что отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника об отказе от наследства (ст. 1159).
Из наследственного дела к имуществу М.А.И. следует, что нотариально удостоверенным завещанием от 13 сентября 2013 года М.А.И. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещала А.С.П. (л.д. 40); завещание не было отменено или изменено завещателем М.А.И. (л.д. 40 - оборот).
А.С.П. подала нотариусу заявления о принятии открывшегося со смертью М.А.И. наследства по завещанию и о выдаче ей соответствующего свидетельства о праве на наследство (л.д. 33 - 35).
М.И.А. письменным заявлением выразил свое согласие на определение 1/2 доли умершей супруге в спорном жилом доме и земельном участке (л.д. 37). Более того, заявлением от 31 января 2014 года отказался от своей обязательной доли в наследстве, открывшемся со смертью своей супруги - М.А.И. (л.д. 36).
Завещание М.А.И. от 13 сентября 2013 года и свой отказ от наследства, оформленный заявлением от 31 января 2014 года, М.И.А. не оспаривал.
В ходе судебного разбирательства по делу М.И.А. признал, что зарегистрированный в 1957 году брак с М.А.И. расторгнут в установленном законом порядке, не был. Между тем, утверждал, что в декабре 1984 года он и М.А.И. прекратили фактически брачные отношения, продали принадлежавший им жилой дом на ул. Краснознаменной в р.п. Хохольский, а вырученные от продажи деньги - поделили, что после этого М.А.И. стала проживать у своего отца - З.И.С. в доме N <...> по ул. Свободы в р.п. Хохольский, а он - за свои средства в 1985 г. купил спорный жилой дом, и только осенью 1993 года М.А.И. перешла жить в его дом. В связи с чем просил признать право личной собственности на спорный жилой дом и земельный участок, в подтверждение представил доказательства - показания свидетелей Ж.Н.К., З.В.И. и М.И.А.
Оценивая показания данных свидетелей, суд не принял их во внимание в связи с тем, что они противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно:
Из предоставленных суду Выписок из похозяйственных книг администрации Хохольского городского поселения следует, что с 1985 года в спорном жилом доме, расположенном по адресу р.п. Хохольский, ул. Свободы, д. <...> (с 1986 года - N 145) и учтенном в качестве колхозного двора, стали проживать М.И.А. - глава хозяйства, его жена - М.А.И. и их сын - М.В.И.
В соответствии с решением исполкома поссовета от 28 марта 1986 года главой данного хозяйства на основании заявления М.А.И. стала М.А.И., а М.И.А. переведен в число членов семьи главы. Жилой дом до 1996 года оставался учтенным в качестве колхозного двора; что М.В.И. (сын главы хозяйства - М.А.И. и члена ее семьи - М.И.А.) умер 8 марта 1993 года. В период с 1997 года по 2013 года главой хозяйства в данном доме вновь числился М.И.А., а его жена - М.А.И., умершая 20 ноября 2013 г., по учетам значилась членом его семьи.
Кроме того, право на 1/2 долю спорного жилого дома за умершей супругой, М.И.А. признавал, о чем им собственноручно изложено в заявление, поданном нотариусу (л.д. 37). Более того, из содержания данного заявления следует, что М.И.А. режим спорного жилого дома и земельного участка определяет как совместно нажитый.
Из постановления Главы поселковой администрации Хохольского района N 77 от 20 апреля 1993 года о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу р.п. Хохольский, ул. Свободы, д. <...>, в собственность для ведения личного подсобного хозяйства следует, что данный участок был предоставлен в собственность М.И.А. как одному из собственников находившегося на этом участке жилого дома.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу р.п. Хохольский, ул. Свободы, д.... приобретены в период брака и, применяя положения со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, признал спорный жилой дом и земельный участок совместной собственностью супругов М-вых.
Принимая во внимание завещание, составленное М.А.И., суд обоснованно удовлетворил исковые требования А.С.П. о признании за ней права собственности на 1/2 долю спорного жилого дома и 1/2 долю земельного участка в порядке наследования по завещанию после смерти М.А.И.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим отношениям подлежат применению положения ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии волеизъявления М.И.А., направленного на прекращение семейных отношений с М.А.И., расторжение брака, изменение законного режима имущества супругов, не представлено, а по смыслу ст. 34 Семейного кодекса РФ в случае приобретения имущества одним из супругов в период брака презюмируется участие другого супруга в приобретении, в связи с чем, на это имущество распространяется режим общей совместной собственности пока не доказано иное.
Кроме того, как следует из материалов дела на момент приобретения спорного жилого дома 19.11.1985 г., его статус был определен как "колхозный двор" и согласно выпискам из похозяйственной книги после приобретения дома М.А.И. с 1985 года являлась членом колхозного двора, а с 1986 г. - главой хозяйства. В соответствии с абзацем 1 статьи 126 действовавшего на момент заключения договора купли-продажи спорного жилого дома Гражданского кодекса РСФСР, имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности (статья 116). При таком положении, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толкование заявителем положений законодательства и не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, в связи с чем, апелляционная жалоба М.И.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хохольского районного суда Воронежской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 33-1970
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N 33-1970
Строка N 35
21 апреля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.
судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.
при секретаре Ф.Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску А.С.П. к М.И.А. о признании в порядке наследования по завещанию права на доли в праве общей собственности на жилой дом и на приусадебный земельный участок и по встречному иску М.И.А. к А.С.П. о признании спорного жилого дома и земельного участка личной собственностью одного из супругов,
по апелляционной жалобе М.И.А.
на решение Хохольского районного суда Воронежской области
от 29 января 2015 года,
установила:
А.С.П. обратилась в суд с исковым заявлением о признании за ней в порядке наследования по завещанию М.М.М., умершей 20 ноября 2013 года, право на 1/2 долю в праве общей с ответчиком М.И.А. собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером ... и на находящийся на этом участке жилой дом, расположенные по адресу Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Свободы, д. ... (далее по тексту спорный жилой дом), взыскать с М.И.А. в ее пользу ... руб. понесенных судебных расходов.
М.И.А. предъявил встречное исковое заявление о признании спорного жилого дома и земельного участка его личной собственностью на основании п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ, ссылаясь на то, что эти объекты недвижимого имущества были приобретены им в собственность в период раздельного проживания с М.А.И. при прекращении с ней семейных отношений (л.д. 80 - 83).
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 29.01.2015 г. постановлено: признать за А.С.П. в порядке наследования по завещанию после смерти М.А.И., умершей 20 ноября 2013 года, право на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером ... и на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 55,8 кв. м, по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Свободы, д. ...
В удовлетворении встречного иска М.И.А. отказать. Взыскать с М.И.А. в пользу А.С.П. судебные расходы в сумме ... руб. о делу (л.д. 147, 148 - 150).
В апелляционной жалобе М.И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с чем просит принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, удовлетворив его встречное исковое требование (л.д. 156 - 160).
Ответчик М.И.А. и его представитель адвокат Василенко М.Н. в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель истицы А.С.П. адвокат Авдеева Г.Н. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д. 164 - 165) рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Как следует из материалов дела, М.А.И. (до брака - З.) ... и М.И.А. состояли в зарегистрированном браке с 5 ноября 1957 г. (л.д. 41).
По нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 19 ноября 1985 года на имя М.И.А. был приобретен спорный жилой дом (л.д. 45).
Постановлением Главы Хохольской поселковой администрации N 77 от 20 апреля 1993 года (л.д. 46, 110), с учетом изменений, внесенных постановлением администрации Хохольского муниципального района Воронежской области N 1536 от 3 сентября 2012 года (л.д. 111) - М.И.А. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1 500 кв. м, на котором находится спорный жилой дом и право на который М.И.А. зарегистрировал 21 сентября 2012 года (л.д. 47, 108).
Право собственности на спорный жилой дом М.И.А. зарегистрировал 14 мая 2014 года с получением соответствующего свидетельства о государственной регистрации (л.д. 45, 107).
20 ноября 1957 г. М.А.И. умерла.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1150 ГК РФ доля умершего супруга в имуществе, нажитом во время брака, определяемая в соответствии со ст. 256 данного Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными этим Кодексом.
Согласно положениям ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
Правилами, установленными ГК РФ, предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 1111); что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам (ст. 1119), а также - отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения (ст. 1130); что свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве, предусмотренными ст. 1149 ГК РФ (ст. 1119); что для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152); что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153); что наследник, в том числе - имеющий право на обязательную долю в наследстве, вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества, а отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (ст. 1157); что отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника об отказе от наследства (ст. 1159).
Из наследственного дела к имуществу М.А.И. следует, что нотариально удостоверенным завещанием от 13 сентября 2013 года М.А.И. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещала А.С.П. (л.д. 40); завещание не было отменено или изменено завещателем М.А.И. (л.д. 40 - оборот).
А.С.П. подала нотариусу заявления о принятии открывшегося со смертью М.А.И. наследства по завещанию и о выдаче ей соответствующего свидетельства о праве на наследство (л.д. 33 - 35).
М.И.А. письменным заявлением выразил свое согласие на определение 1/2 доли умершей супруге в спорном жилом доме и земельном участке (л.д. 37). Более того, заявлением от 31 января 2014 года отказался от своей обязательной доли в наследстве, открывшемся со смертью своей супруги - М.А.И. (л.д. 36).
Завещание М.А.И. от 13 сентября 2013 года и свой отказ от наследства, оформленный заявлением от 31 января 2014 года, М.И.А. не оспаривал.
В ходе судебного разбирательства по делу М.И.А. признал, что зарегистрированный в 1957 году брак с М.А.И. расторгнут в установленном законом порядке, не был. Между тем, утверждал, что в декабре 1984 года он и М.А.И. прекратили фактически брачные отношения, продали принадлежавший им жилой дом на ул. Краснознаменной в р.п. Хохольский, а вырученные от продажи деньги - поделили, что после этого М.А.И. стала проживать у своего отца - З.И.С. в доме N <...> по ул. Свободы в р.п. Хохольский, а он - за свои средства в 1985 г. купил спорный жилой дом, и только осенью 1993 года М.А.И. перешла жить в его дом. В связи с чем просил признать право личной собственности на спорный жилой дом и земельный участок, в подтверждение представил доказательства - показания свидетелей Ж.Н.К., З.В.И. и М.И.А.
Оценивая показания данных свидетелей, суд не принял их во внимание в связи с тем, что они противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно:
Из предоставленных суду Выписок из похозяйственных книг администрации Хохольского городского поселения следует, что с 1985 года в спорном жилом доме, расположенном по адресу р.п. Хохольский, ул. Свободы, д. <...> (с 1986 года - N 145) и учтенном в качестве колхозного двора, стали проживать М.И.А. - глава хозяйства, его жена - М.А.И. и их сын - М.В.И.
В соответствии с решением исполкома поссовета от 28 марта 1986 года главой данного хозяйства на основании заявления М.А.И. стала М.А.И., а М.И.А. переведен в число членов семьи главы. Жилой дом до 1996 года оставался учтенным в качестве колхозного двора; что М.В.И. (сын главы хозяйства - М.А.И. и члена ее семьи - М.И.А.) умер 8 марта 1993 года. В период с 1997 года по 2013 года главой хозяйства в данном доме вновь числился М.И.А., а его жена - М.А.И., умершая 20 ноября 2013 г., по учетам значилась членом его семьи.
Кроме того, право на 1/2 долю спорного жилого дома за умершей супругой, М.И.А. признавал, о чем им собственноручно изложено в заявление, поданном нотариусу (л.д. 37). Более того, из содержания данного заявления следует, что М.И.А. режим спорного жилого дома и земельного участка определяет как совместно нажитый.
Из постановления Главы поселковой администрации Хохольского района N 77 от 20 апреля 1993 года о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу р.п. Хохольский, ул. Свободы, д. <...>, в собственность для ведения личного подсобного хозяйства следует, что данный участок был предоставлен в собственность М.И.А. как одному из собственников находившегося на этом участке жилого дома.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу р.п. Хохольский, ул. Свободы, д.... приобретены в период брака и, применяя положения со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, признал спорный жилой дом и земельный участок совместной собственностью супругов М-вых.
Принимая во внимание завещание, составленное М.А.И., суд обоснованно удовлетворил исковые требования А.С.П. о признании за ней права собственности на 1/2 долю спорного жилого дома и 1/2 долю земельного участка в порядке наследования по завещанию после смерти М.А.И.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим отношениям подлежат применению положения ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии волеизъявления М.И.А., направленного на прекращение семейных отношений с М.А.И., расторжение брака, изменение законного режима имущества супругов, не представлено, а по смыслу ст. 34 Семейного кодекса РФ в случае приобретения имущества одним из супругов в период брака презюмируется участие другого супруга в приобретении, в связи с чем, на это имущество распространяется режим общей совместной собственности пока не доказано иное.
Кроме того, как следует из материалов дела на момент приобретения спорного жилого дома 19.11.1985 г., его статус был определен как "колхозный двор" и согласно выпискам из похозяйственной книги после приобретения дома М.А.И. с 1985 года являлась членом колхозного двора, а с 1986 г. - главой хозяйства. В соответствии с абзацем 1 статьи 126 действовавшего на момент заключения договора купли-продажи спорного жилого дома Гражданского кодекса РСФСР, имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности (статья 116). При таком положении, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толкование заявителем положений законодательства и не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, в связи с чем, апелляционная жалоба М.И.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хохольского районного суда Воронежской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)