Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белозерова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.
судей: Алексенко Л.В., Ивановой О.В.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.А. в лице представителя Е.
на решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Г.А.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения представителя Г.А. по доверенности Е., полагавшего решение суда необходимым отменить, возражения Г.И. и ее представителя по доверенности С., представителя Ю. по доверенности С., полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
Г.А. обратилась в суд с иском к Г.И. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности на долю квартиры, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права собственности, указав при этом, что 9 октября 2012 года умер ее сын Ф., которому на момент смерти принадлежала на праве собственности квартира N в доме N по <адрес>. Наследство после смерти Ф. приняла его вдова - Г.И. Она, истец, также является наследником имущества Ф., однако в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в силу возраста и состояния здоровья. Ссылается на то, что является пенсионером, тяжело перенесла смерть сына, имеет ряд хронических заболеваний, сопровождающихся повышенным давлением, головокружениями. Указывает, что с января 2013 года постоянно обращалась к различным врачам в связи с ухудшением здоровья после смерти сына. Кроме этого, истец ссылается на то, что до сентября 2013 года не знала о наличии у сына в собственности названной квартиры. Также указывает, что одной из причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства является ее неграмотность.
С учетом изложенных обстоятельств истец полагает, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине. Просит суд восстановить ей этот срок, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Г.И., а также свидетельство о регистрации права собственности Г.И. на данную квартиру, признать за ней, истцом, право собственности на 1/4 долю названной квартиры.
Ответчица Г.И. исковые требования не признала.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.А. в лице представителя Е. просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что вывод суда, что истец является в достаточной мере грамотным и образованным человеком, чтобы понимать необходимость оформить и защитить свои имущественные права, противоречит показаниям допрошенных судом свидетелей. Не соответствует действительности вывод суда о том, что именно истец производила активные действия по изменению лицевого счета квартиры, по приватизации этой квартиры. Не дано должной оценки доказательствам, свидетельствующим о неграмотности истца, обострению имеющихся у истца хронических заболеваний, препятствовавших ей оформить наследство в установленный законом срок, физическим возможностям истца вести активный образ жизни, о том, что при обращении к нотариусу ответчик фактически скрыла наличие у наследодателя другого наследника первой очереди.
На жалобу принесены возражения Г.И., в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Г.А., Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного разбирательства не обращались, Ю. представила заявления, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя С., в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 9 октября 2012 года в связи со смертью Ф. открылось наследство, в состав которого входит квартира N в доме N по <адрес>.
За принятием указанного наследства к нотариусу обратилась супруга наследодателя Г.И., которой нотариусом 13 апреля 2013 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю названной квартиры и свидетельство о праве собственности на 1/2 долю квартиры в праве в общем совместном имуществе супругов.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если он пропустил этот срок по уважительным причинам и обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.
Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного истцом без уважительных причин срока для принятия наследства.
Не соглашаясь с доводом истца о том, что одной из причин пропуска срока для принятия наследства является неграмотность Г.А., суд верно сослался на то, что само по себе отсутствие образования не свидетельствует в данном случае о неспособности истца понимать наличие у нее права наследовать по закону принадлежащее наследодателю имущество и необходимость совершать с этой целью соответствующие действия как лично, так и через представителя. Осведомленность истца о необходимости оформлять и защищать свои права подтверждается ее действиями по разделу лицевого счета квартиры с целью уменьшения суммы оплаты за нее, участием в приватизации занимаемого жилого помещения, неоднократной сменой работы по собственному желанию. Участие истца в изменении лицевого счета и в приватизации квартиры через представителя, не опровергает вывод суда о том, что истцу было известно о необходимости совершать определенные действия по оформлению прав на наследственное имущество. Кроме этого, довод истца об отсутствии образования опровергается записями в ее трудовой книжке и в личных карточках с места работы, в которых указано о наличии у Г.А. образования <данные изъяты> классов, что согласно Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях и организациях, действовавшей на момент оформления трудовых отношений с истцом, могло быть произведено лишь на основании представленных работником документов. Принимая во внимание данные доказательства, суд обоснованно критически оценил показания свидетелей, утверждавших о том, что Г.А. не закончила и <данные изъяты> класс школы. То обстоятельство, что Г.А. писала с ошибками, не свидетельствует об отсутствии у нее образования.
Обострение у истца хронических заболеваний и обращение ею в <данные изъяты> с января 2013 года также не свидетельствует о невозможности принять наследство одним из способов, перечисленных в ст. 1153 ГК РФ. Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено и подтверждено материалами дела, что на <данные изъяты> лечении в больнице в период со дня открытия наследства до истечения шестимесячного срока, установленного ст. п. 1 ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства - с 9 октября 2012 года по 9 апреля 2013 года, Г.А. не находилась, периодическое ухудшение состояния здоровья не могло препятствовать оформлению прав на наследственное имущество в установленный законом срок.
Более того, истец подтвердила в суде первой инстанции, что могла по состоянию здоровья выезжать по семейным обстоятельствам. Как видно из дела, истец вместе с родственниками ездила к внуку: в ноябре 2012 года - на призывной пункт, в декабре 2012 - на присягу, а в январе 2013 года - к месту его службы в г. Б., весной и летом 2013 года выезжала на дачу.
Не является основанием для восстановления срока, установленного для принятия наследства, и тот факт, что о наличии у наследодателя в собственности спорного имущества Г.А. стало известно в сентябре 2013 года. Напротив, данный довод истца свидетельствует об отсутствии у нее необходимости до этого времени обращаться к нотариусу, а не об отсутствии такой возможности.
То обстоятельство, что ответчик Г.И. при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства не указала о наличии другого наследника, не является основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку не препятствовало истцу, знавшему о смерти наследодателя, обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением самостоятельно либо через представителя. Состав наследства также мог быть установлен истцом.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1843/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1843/2014
Судья: Белозерова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.
судей: Алексенко Л.В., Ивановой О.В.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.А. в лице представителя Е.
на решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Г.А.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения представителя Г.А. по доверенности Е., полагавшего решение суда необходимым отменить, возражения Г.И. и ее представителя по доверенности С., представителя Ю. по доверенности С., полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
Г.А. обратилась в суд с иском к Г.И. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности на долю квартиры, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права собственности, указав при этом, что 9 октября 2012 года умер ее сын Ф., которому на момент смерти принадлежала на праве собственности квартира N в доме N по <адрес>. Наследство после смерти Ф. приняла его вдова - Г.И. Она, истец, также является наследником имущества Ф., однако в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в силу возраста и состояния здоровья. Ссылается на то, что является пенсионером, тяжело перенесла смерть сына, имеет ряд хронических заболеваний, сопровождающихся повышенным давлением, головокружениями. Указывает, что с января 2013 года постоянно обращалась к различным врачам в связи с ухудшением здоровья после смерти сына. Кроме этого, истец ссылается на то, что до сентября 2013 года не знала о наличии у сына в собственности названной квартиры. Также указывает, что одной из причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства является ее неграмотность.
С учетом изложенных обстоятельств истец полагает, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине. Просит суд восстановить ей этот срок, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Г.И., а также свидетельство о регистрации права собственности Г.И. на данную квартиру, признать за ней, истцом, право собственности на 1/4 долю названной квартиры.
Ответчица Г.И. исковые требования не признала.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.А. в лице представителя Е. просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что вывод суда, что истец является в достаточной мере грамотным и образованным человеком, чтобы понимать необходимость оформить и защитить свои имущественные права, противоречит показаниям допрошенных судом свидетелей. Не соответствует действительности вывод суда о том, что именно истец производила активные действия по изменению лицевого счета квартиры, по приватизации этой квартиры. Не дано должной оценки доказательствам, свидетельствующим о неграмотности истца, обострению имеющихся у истца хронических заболеваний, препятствовавших ей оформить наследство в установленный законом срок, физическим возможностям истца вести активный образ жизни, о том, что при обращении к нотариусу ответчик фактически скрыла наличие у наследодателя другого наследника первой очереди.
На жалобу принесены возражения Г.И., в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Г.А., Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного разбирательства не обращались, Ю. представила заявления, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя С., в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 9 октября 2012 года в связи со смертью Ф. открылось наследство, в состав которого входит квартира N в доме N по <адрес>.
За принятием указанного наследства к нотариусу обратилась супруга наследодателя Г.И., которой нотариусом 13 апреля 2013 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю названной квартиры и свидетельство о праве собственности на 1/2 долю квартиры в праве в общем совместном имуществе супругов.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если он пропустил этот срок по уважительным причинам и обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.
Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного истцом без уважительных причин срока для принятия наследства.
Не соглашаясь с доводом истца о том, что одной из причин пропуска срока для принятия наследства является неграмотность Г.А., суд верно сослался на то, что само по себе отсутствие образования не свидетельствует в данном случае о неспособности истца понимать наличие у нее права наследовать по закону принадлежащее наследодателю имущество и необходимость совершать с этой целью соответствующие действия как лично, так и через представителя. Осведомленность истца о необходимости оформлять и защищать свои права подтверждается ее действиями по разделу лицевого счета квартиры с целью уменьшения суммы оплаты за нее, участием в приватизации занимаемого жилого помещения, неоднократной сменой работы по собственному желанию. Участие истца в изменении лицевого счета и в приватизации квартиры через представителя, не опровергает вывод суда о том, что истцу было известно о необходимости совершать определенные действия по оформлению прав на наследственное имущество. Кроме этого, довод истца об отсутствии образования опровергается записями в ее трудовой книжке и в личных карточках с места работы, в которых указано о наличии у Г.А. образования <данные изъяты> классов, что согласно Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях и организациях, действовавшей на момент оформления трудовых отношений с истцом, могло быть произведено лишь на основании представленных работником документов. Принимая во внимание данные доказательства, суд обоснованно критически оценил показания свидетелей, утверждавших о том, что Г.А. не закончила и <данные изъяты> класс школы. То обстоятельство, что Г.А. писала с ошибками, не свидетельствует об отсутствии у нее образования.
Обострение у истца хронических заболеваний и обращение ею в <данные изъяты> с января 2013 года также не свидетельствует о невозможности принять наследство одним из способов, перечисленных в ст. 1153 ГК РФ. Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено и подтверждено материалами дела, что на <данные изъяты> лечении в больнице в период со дня открытия наследства до истечения шестимесячного срока, установленного ст. п. 1 ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства - с 9 октября 2012 года по 9 апреля 2013 года, Г.А. не находилась, периодическое ухудшение состояния здоровья не могло препятствовать оформлению прав на наследственное имущество в установленный законом срок.
Более того, истец подтвердила в суде первой инстанции, что могла по состоянию здоровья выезжать по семейным обстоятельствам. Как видно из дела, истец вместе с родственниками ездила к внуку: в ноябре 2012 года - на призывной пункт, в декабре 2012 - на присягу, а в январе 2013 года - к месту его службы в г. Б., весной и летом 2013 года выезжала на дачу.
Не является основанием для восстановления срока, установленного для принятия наследства, и тот факт, что о наличии у наследодателя в собственности спорного имущества Г.А. стало известно в сентябре 2013 года. Напротив, данный довод истца свидетельствует об отсутствии у нее необходимости до этого времени обращаться к нотариусу, а не об отсутствии такой возможности.
То обстоятельство, что ответчик Г.И. при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства не указала о наличии другого наследника, не является основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку не препятствовало истцу, знавшему о смерти наследодателя, обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением самостоятельно либо через представителя. Состав наследства также мог быть установлен истцом.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)