Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Медведкиной В.А. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-182/2013 по апелляционной жалобе П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2013 года по иску П. к К., Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи, восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску К. к П., Г. Администрации <...> района Санкт-Петербурга о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи, исключении сведений из ЕГРП, признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истицы П. и ее представителя адвоката Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчицы К. - Ф., возражавшего по доводам жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к К., Г., в котором просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти А., признании ее принявшей наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи от <дата>, заключенному между А. и К., истребовании имущества из чужого незаконного владения Г.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является женой А., умершего <дата> года. Накануне они с мужем совместно не проживали из-за злоупотребления им спиртных напитков. Однако в <дата> года она посетила квартиру мужа, дверь в квартиру ей не открыли, но из-за двери мужчина голосом, похожим на голос ее мужа, ответил на ее вопросы и заявил, что все в порядке.
О смерти А. истица узнала <дата> от дальнего родственника. Также от родственников мужа ей стало известно о том, что А. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>. Как выяснилось в дальнейшем, <дата> между А. в лице представителя Р., действующей на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга Ш., и К. был заключен Договор купли-продажи квартиры <адрес>.
Указанный договор истица просила признать ничтожной сделкой, указывая, что сделка сторонами исполнена не была, поскольку у нее отсутствуют данные о том, что ее муж получил деньги по данной сделке, как и сведения о том, что квартира была фактически передана покупателю. До своей смерти А. проживал в спорном жилом помещении. Кроме того, право собственности К. было зарегистрировано УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области только <дата> года, то есть после смерти А.
<дата> К. продала спорную квартиру Г. на основании Договора купли-продажи N <...> в связи с чем, П. просит истребовать указанное жилое помещение из чужого незаконного владения Г.
К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к П., Г., Администрации <...> района Санкт-Петербурга, уточнив свои требования по которому в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи, заключенному <дата> между нею и Г., исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Г. на спорную квартиру, применить последствии недействительной сделки - заявления А. в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, о переходе права собственности по договору купли-продажи квартиры от <дата> года, исключив из ЕГРП сведения о прекращении права собственности А. и запись о регистрации права собственности К. на спорную квартиру, произвести государственную регистрацию права собственности по договору купли-продажи квартиры от <дата> года, заключенному между ней и А., признать право собственности на указанную квартиру (т. 1, л.д. 201-202).
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между нею и А. в лице представителя Р. был заключен Договор купли-продажи квартиры <адрес>, согласно которому она выплатила продавцу <...> руб. и приняла квартиру.
<дата> А. умер, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ, его правоспособность прекратилась.
<дата> года, уже после смерти А., она зарегистрировала в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу свое право собственности на спорное жилое помещение и в дальнейшем <дата> заключила с Г. договор купли-продажи спорной квартиры.
По мнению К. договор от <дата> является ничтожной сделкой, поскольку ввиду регистрации ее права собственности на квартиру после смерти А., она не имела права распоряжаться спорным жилым помещением.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований П. к К., Г. отказано.
Встречные исковые требования К. удовлетворены частично.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору N <...> купли-продажи квартиры <адрес>, заключенному <дата> между К. и Г., аннулирована запись о праве собственности Г. на указанную квартиру. За К. признано право собственности на квартиру <адрес>
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права. Также указывает на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчики К., Г., <адрес> Санкт-Петербурга, третьи лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус К., Р., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, истица К. является супругой А. (л.д. 11 том 1)
<дата> А. умер (л.д. 9 том 1).
На основании Договора приватизации N <...> от <дата> А. принадлежала на праве собственности квартира N <адрес> (л.д. 17 том 1).
Право собственности А.. на указанную квартиру было зарегистрировано в УФРС по Санкт-Петербургу и <адрес> <дата> (л.д. 15 том 1).
<дата> А. выдал доверенность на имя Р. наделив последнюю полномочиями по продаже принадлежащей ему квартиры за цену и с условием пожизненного проживания (л.д. 105 том 1).
Факт выдачи указанной доверенности сторонами по делу не оспаривался, кроме того подтвержден реестровой записью N <...> от <дата> из реестра N <...> нотариуса Ш. (л.д. 146 - 150 том 1).
<дата> между А. в лице представителя Р. и К. был заключен в простой письменной форме Договор купли-продажи квартиры <адрес> (л.д. 128 - 129 том 1).
<дата> было зарегистрировано право собственности К. на спорное жилое помещение (л.д. 130 том 1).
<дата> между К. и Г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Н., зарегистрированный в реестре за N <...> (л.д. 132 - 133 том 1).
Право собственности Г. на квартиру <адрес> зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>
После смерти А. его жена П. в установленный законом срок не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что ею не оспаривалось.
В обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, П. ссылалась на то, что до <дата> ей не было известно о смерти мужа А. и об открытии наследства, поскольку совместно они не проживали, общего хозяйства не вели.
Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Приведенная выше норма Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
В силу положения пункта 1 статьи 1155 ГК РФ, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Отказывая П. в восстановлении срока для принятия наследства по закону, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных свидетелей, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти супруга.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Материалами дела установлено, что истица, проживая с супругом в одном регионе, с ним не общалась, его состоянием здоровья не интересовалась, с ним не созванивалась, судьбой супруга не интересовалась, на похоронах не присутствовала, доказательств невозможности связаться с супругом суду не представила.
Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля Б., который в суде первой инстанции пояснил, что мобильный телефон А. постоянно был включен, они часто созванивались (л.д. 234 - 235 том 1) и показаниями свидетеля Н., который пояснил суду, что А. говорил ему, что с женой он расстался или развелся, вместе не живут более двух лет (л.д. 235 - 236 том 1).
Судебная коллегия полагает, что ссылки истицы на плохое состояние ее здоровья, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, в связи с чем указанные истицей причины пропуска срока, судом первой инстанции правомерно были признаны неуважительными.
Доказательств принятия истицей наследства после умершего мужа А., суду первой инстанции представлено не было, более того, на это даже отсутствуют ссылки в исковом заявлении.
Учитывая, что судом не было установлено оснований для восстановления П. срока для принятия наследства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что по требованиям об оспаривании договора купли-продажи от <дата> П. является ненадлежащим истцом, так как указанная сделка ее прав не нарушает.
Разрешая заявленные требования в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между А. и К. суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 549, 551, 556 ГК РФ, а также разъяснениями содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и установив факт исполнения продавцом обязанности по передаче спорной квартиры и исполнение покупателем обязанности по оплате жилого помещения, пришел к выводу о том, что оснований для признания указанного договора недействительным не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1).
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2).
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3).
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из текста договора от <дата> усматривается, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям. Спорную квартиру стороны оценили в <...> рублей, продавец получил указанную сумму полностью до заключения договора; стороны договорились считать момент подписания договора актом передачи отчуждаемой квартиры продавцом покупателю; покупатель признает за продавцом право пожизненного проживания в отчуждаемой квартире, что не является обременением. Претензий друг к другу стороны, на момент заключения договора не имели.
<дата> между А. в лице представителя Р. и К. был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 225 том 1); К. передан комплект ключей от квартиры.
Факт передачи А. средств по указанному договору подтверждается также показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Н., который показал, что присутствовал по просьбе А. при передаче денежных средств, и который также пояснил, что приехав к нему в гости <дата> года, А. дал ему <...> рублей и просил его похоронить; из представленных суду документов по захоронение А. (л.д. 218 - 224) усматривается, что захоронение А. производилось свидетелем Н.
Отклоняя утверждения П. о том, что А. не были получены денежные средства, суд правомерно исходил из того, что указанные доводы носят предположительный характер. При этом судебная коллегия отмечает, что цена договора была согласована сторонами при его заключении.
Принимая во внимание, что на момент государственной регистрации права собственности К. на квартиру <адрес> <дата> А. уже не было в живых, то есть правоспособность последнего была утрачена в силу п. 1 ст. 17 ГК РФ в день его смерти <дата>, соответственно доверенность, выданная А. на имя Р., в том числе и в целях регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру к К., также прекратила свое действие <дата> года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что регистрация договора купли-продажи квартиры Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата> противоречит статье 20 (п. 1 абз. 3) Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункту 4 статьи 1152 ГК Российской Федерации.
Учитывая, что на момент заключения <дата> договора купли-продажи квартиры между К. и Г., право собственности у К. на квартиру <адрес> не возникло, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 168 ГК РФ применил к Договору купли-продажи квартиры от <дата> последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировав запись о праве собственности Г. на квартиру <адрес>
На основании вышеизложенного и учитывая, что договор купли-продажи от <дата> года, заключенный между А. и К. не признан судом недействительным, судом установлен факт исполнения обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что за К. необходимо признать право собственности спорную квартиру с последующей регистрации указанного права в ЕГРП.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда.
В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 164 ГК РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 ГК Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.
Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ни А., ни К. от государственной регистрации сделки не уклонялись. При жизни А. доверенность, выданную на имя Р., на основании которой был заключен договор купли-продажи квартиры с К., а впоследствии подано заявление о государственной регистрации права собственности, не отзывал.
При этом судебная коллегия учитывает, что поскольку положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в случае ликвидации юридического лица или смерти физического лица, являвшегося одной из сторон в сделке, с учетом обстоятельств спора и сложившейся практики подлежат применению по аналогии положения пункта 3 статьи 551 ГК РФ, поскольку обязанность физического лица - продавца недвижимости по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его смерти, хотя обязательства стороны по передаче указанного права исполнены и отсутствуют притязания третьих лиц на спорное имущество.
Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт исполнения сторонами договора купли-продажи, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения встречных исковых требований К. о признании за ней права собственности на спорную квартиру.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требования, учитывая, что в уточненном исковом заявлении К. не просила признать за ней право собственности на спорную квартиру основанием для отмены правильного по существу решения суда не является, поскольку, как следует из первоначально поданного заявления, такие требования в нем содержались, от указанных требований истица по встречному иску не отказывалась.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе аналогичны позиции П. при рассмотрении дела судом первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.10.2013 N 33-16821/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. N 33-16821/2013
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Медведкиной В.А. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-182/2013 по апелляционной жалобе П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2013 года по иску П. к К., Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи, восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску К. к П., Г. Администрации <...> района Санкт-Петербурга о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи, исключении сведений из ЕГРП, признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истицы П. и ее представителя адвоката Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчицы К. - Ф., возражавшего по доводам жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к К., Г., в котором просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти А., признании ее принявшей наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи от <дата>, заключенному между А. и К., истребовании имущества из чужого незаконного владения Г.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является женой А., умершего <дата> года. Накануне они с мужем совместно не проживали из-за злоупотребления им спиртных напитков. Однако в <дата> года она посетила квартиру мужа, дверь в квартиру ей не открыли, но из-за двери мужчина голосом, похожим на голос ее мужа, ответил на ее вопросы и заявил, что все в порядке.
О смерти А. истица узнала <дата> от дальнего родственника. Также от родственников мужа ей стало известно о том, что А. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>. Как выяснилось в дальнейшем, <дата> между А. в лице представителя Р., действующей на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга Ш., и К. был заключен Договор купли-продажи квартиры <адрес>.
Указанный договор истица просила признать ничтожной сделкой, указывая, что сделка сторонами исполнена не была, поскольку у нее отсутствуют данные о том, что ее муж получил деньги по данной сделке, как и сведения о том, что квартира была фактически передана покупателю. До своей смерти А. проживал в спорном жилом помещении. Кроме того, право собственности К. было зарегистрировано УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области только <дата> года, то есть после смерти А.
<дата> К. продала спорную квартиру Г. на основании Договора купли-продажи N <...> в связи с чем, П. просит истребовать указанное жилое помещение из чужого незаконного владения Г.
К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к П., Г., Администрации <...> района Санкт-Петербурга, уточнив свои требования по которому в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи, заключенному <дата> между нею и Г., исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Г. на спорную квартиру, применить последствии недействительной сделки - заявления А. в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, о переходе права собственности по договору купли-продажи квартиры от <дата> года, исключив из ЕГРП сведения о прекращении права собственности А. и запись о регистрации права собственности К. на спорную квартиру, произвести государственную регистрацию права собственности по договору купли-продажи квартиры от <дата> года, заключенному между ней и А., признать право собственности на указанную квартиру (т. 1, л.д. 201-202).
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между нею и А. в лице представителя Р. был заключен Договор купли-продажи квартиры <адрес>, согласно которому она выплатила продавцу <...> руб. и приняла квартиру.
<дата> А. умер, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ, его правоспособность прекратилась.
<дата> года, уже после смерти А., она зарегистрировала в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу свое право собственности на спорное жилое помещение и в дальнейшем <дата> заключила с Г. договор купли-продажи спорной квартиры.
По мнению К. договор от <дата> является ничтожной сделкой, поскольку ввиду регистрации ее права собственности на квартиру после смерти А., она не имела права распоряжаться спорным жилым помещением.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований П. к К., Г. отказано.
Встречные исковые требования К. удовлетворены частично.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору N <...> купли-продажи квартиры <адрес>, заключенному <дата> между К. и Г., аннулирована запись о праве собственности Г. на указанную квартиру. За К. признано право собственности на квартиру <адрес>
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права. Также указывает на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчики К., Г., <адрес> Санкт-Петербурга, третьи лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус К., Р., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, истица К. является супругой А. (л.д. 11 том 1)
<дата> А. умер (л.д. 9 том 1).
На основании Договора приватизации N <...> от <дата> А. принадлежала на праве собственности квартира N <адрес> (л.д. 17 том 1).
Право собственности А.. на указанную квартиру было зарегистрировано в УФРС по Санкт-Петербургу и <адрес> <дата> (л.д. 15 том 1).
<дата> А. выдал доверенность на имя Р. наделив последнюю полномочиями по продаже принадлежащей ему квартиры за цену и с условием пожизненного проживания (л.д. 105 том 1).
Факт выдачи указанной доверенности сторонами по делу не оспаривался, кроме того подтвержден реестровой записью N <...> от <дата> из реестра N <...> нотариуса Ш. (л.д. 146 - 150 том 1).
<дата> между А. в лице представителя Р. и К. был заключен в простой письменной форме Договор купли-продажи квартиры <адрес> (л.д. 128 - 129 том 1).
<дата> было зарегистрировано право собственности К. на спорное жилое помещение (л.д. 130 том 1).
<дата> между К. и Г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Н., зарегистрированный в реестре за N <...> (л.д. 132 - 133 том 1).
Право собственности Г. на квартиру <адрес> зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>
После смерти А. его жена П. в установленный законом срок не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что ею не оспаривалось.
В обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, П. ссылалась на то, что до <дата> ей не было известно о смерти мужа А. и об открытии наследства, поскольку совместно они не проживали, общего хозяйства не вели.
Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Приведенная выше норма Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
В силу положения пункта 1 статьи 1155 ГК РФ, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Отказывая П. в восстановлении срока для принятия наследства по закону, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных свидетелей, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти супруга.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Материалами дела установлено, что истица, проживая с супругом в одном регионе, с ним не общалась, его состоянием здоровья не интересовалась, с ним не созванивалась, судьбой супруга не интересовалась, на похоронах не присутствовала, доказательств невозможности связаться с супругом суду не представила.
Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля Б., который в суде первой инстанции пояснил, что мобильный телефон А. постоянно был включен, они часто созванивались (л.д. 234 - 235 том 1) и показаниями свидетеля Н., который пояснил суду, что А. говорил ему, что с женой он расстался или развелся, вместе не живут более двух лет (л.д. 235 - 236 том 1).
Судебная коллегия полагает, что ссылки истицы на плохое состояние ее здоровья, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, в связи с чем указанные истицей причины пропуска срока, судом первой инстанции правомерно были признаны неуважительными.
Доказательств принятия истицей наследства после умершего мужа А., суду первой инстанции представлено не было, более того, на это даже отсутствуют ссылки в исковом заявлении.
Учитывая, что судом не было установлено оснований для восстановления П. срока для принятия наследства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что по требованиям об оспаривании договора купли-продажи от <дата> П. является ненадлежащим истцом, так как указанная сделка ее прав не нарушает.
Разрешая заявленные требования в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между А. и К. суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 549, 551, 556 ГК РФ, а также разъяснениями содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и установив факт исполнения продавцом обязанности по передаче спорной квартиры и исполнение покупателем обязанности по оплате жилого помещения, пришел к выводу о том, что оснований для признания указанного договора недействительным не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1).
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2).
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3).
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из текста договора от <дата> усматривается, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям. Спорную квартиру стороны оценили в <...> рублей, продавец получил указанную сумму полностью до заключения договора; стороны договорились считать момент подписания договора актом передачи отчуждаемой квартиры продавцом покупателю; покупатель признает за продавцом право пожизненного проживания в отчуждаемой квартире, что не является обременением. Претензий друг к другу стороны, на момент заключения договора не имели.
<дата> между А. в лице представителя Р. и К. был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 225 том 1); К. передан комплект ключей от квартиры.
Факт передачи А. средств по указанному договору подтверждается также показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Н., который показал, что присутствовал по просьбе А. при передаче денежных средств, и который также пояснил, что приехав к нему в гости <дата> года, А. дал ему <...> рублей и просил его похоронить; из представленных суду документов по захоронение А. (л.д. 218 - 224) усматривается, что захоронение А. производилось свидетелем Н.
Отклоняя утверждения П. о том, что А. не были получены денежные средства, суд правомерно исходил из того, что указанные доводы носят предположительный характер. При этом судебная коллегия отмечает, что цена договора была согласована сторонами при его заключении.
Принимая во внимание, что на момент государственной регистрации права собственности К. на квартиру <адрес> <дата> А. уже не было в живых, то есть правоспособность последнего была утрачена в силу п. 1 ст. 17 ГК РФ в день его смерти <дата>, соответственно доверенность, выданная А. на имя Р., в том числе и в целях регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру к К., также прекратила свое действие <дата> года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что регистрация договора купли-продажи квартиры Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата> противоречит статье 20 (п. 1 абз. 3) Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункту 4 статьи 1152 ГК Российской Федерации.
Учитывая, что на момент заключения <дата> договора купли-продажи квартиры между К. и Г., право собственности у К. на квартиру <адрес> не возникло, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 168 ГК РФ применил к Договору купли-продажи квартиры от <дата> последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировав запись о праве собственности Г. на квартиру <адрес>
На основании вышеизложенного и учитывая, что договор купли-продажи от <дата> года, заключенный между А. и К. не признан судом недействительным, судом установлен факт исполнения обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что за К. необходимо признать право собственности спорную квартиру с последующей регистрации указанного права в ЕГРП.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда.
В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 164 ГК РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 ГК Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.
Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ни А., ни К. от государственной регистрации сделки не уклонялись. При жизни А. доверенность, выданную на имя Р., на основании которой был заключен договор купли-продажи квартиры с К., а впоследствии подано заявление о государственной регистрации права собственности, не отзывал.
При этом судебная коллегия учитывает, что поскольку положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в случае ликвидации юридического лица или смерти физического лица, являвшегося одной из сторон в сделке, с учетом обстоятельств спора и сложившейся практики подлежат применению по аналогии положения пункта 3 статьи 551 ГК РФ, поскольку обязанность физического лица - продавца недвижимости по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его смерти, хотя обязательства стороны по передаче указанного права исполнены и отсутствуют притязания третьих лиц на спорное имущество.
Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт исполнения сторонами договора купли-продажи, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения встречных исковых требований К. о признании за ней права собственности на спорную квартиру.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требования, учитывая, что в уточненном исковом заявлении К. не просила признать за ней право собственности на спорную квартиру основанием для отмены правильного по существу решения суда не является, поскольку, как следует из первоначально поданного заявления, такие требования в нем содержались, от указанных требований истица по встречному иску не отказывалась.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе аналогичны позиции П. при рассмотрении дела судом первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)