Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Б.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Е.А.М. - Б.В.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Е.А.М. к Е.М.И. и Е.А.М. о признании права собственности в порядке наследования по закону, - отказать,
установила:
Истец Е.А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Е.М.И., Е.А.М. о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1\\6 долю указанного имущества по следующим основаниям. *** года скончалась его мать - А.П., которая при жизни завещания в чью-либо пользу не составила. В установленном законом порядке он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери. Других наследников до настоящего времени не объявилось. Наследодатель состояла в браке с ответчиком Е.М.И., который приходится истцу отцом. В период брака с А.П. - ответчик Е.М.И. выплатил пай за гараж-бокс, расположенный в ГСК "Зорька" по адресу: ***. Полагая, что данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Е.А.П. и Е.М.И. (родителей истца), 1\\2 доля которого принадлежит наследодателю Е.А.П., истец считает, что 1\\6 доля от него (1\\3 доля от 1\\2) подлежит передачи в его пользу в порядке наследования по закону.
В судебном заседании истец и его представители заявленные требования поддержали и просили суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Е.М.И. в судебное заседание не явился, извещен. Уполномочил представлять свои интересы П.
Ответчик Е.А.М. и представитель ответчиков Е.М.И. и Е.А.М. - П. в судебном заседании заявленные требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать, поскольку спорное имущество наследственным не является.
Представитель 3-го лица ГСК "Зорька" в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Е.А.М. - Б.В.А., считая его неправильным.
Истец Е.А.М., его представители К., Б.А.А. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Представитель ответчиков Е.М.И., Е.А.М. - П. в суд явилась, возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения.
Ответчики Е.М.И., Е.А.М., представитель третьего лица ГСК "Зорька" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным имуществом является 1\\2 доля гаража-бокса, расположенного в ГСК "Зорька" по адресу: ***.
*** года А.П. - скончалась (л.д. 8).
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что стороной истца суду не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности наследодателю вещного права в отношении спорного гаража-бокса N 22.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего дела и приобщенного гражданского дела за N 2-366/13, что спорный гаражный бокс N *** на основании вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года и свидетельства о государственной регистрации права принадлежит ответчику Е.А.М., брату истца (л.д. 134 - 135, приобщенного гражданского дела за N 2-366/13 г. и л.д. 19 настоящего гражданского дела).
Поскольку данное имущество находится в собственности ответчика Е.А.М. на основании вышеназванных правоустанавливающих документов, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, т.к. спорное имущество не относится ни числу супружеского имущества А.П. и М.И., ни к числу личного имущества наследодателя.
Оснований для признания за истцом права собственности на 1\\6 долю указанного бокса N 22 в порядке наследования по закону не имеется, так как спорный гараж на момент смерти А.П. не принадлежал ей на праве собственности (л.д. 8, 10). Членом ГСК "Зорька" при жизни наследодателя являлся Е.А.М. (брат истца), который осуществлял выплату пая за спорный гараж, что следует из вступившего в законную силу приведенного выше решения суда, а также имеющихся справок в приобщенном гражданском деле N 2-366/13 (л.д. 8, 12 - 14).
Согласно требованиям ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Вместе с тем, представленную истцом справку из ГСК "Зорька" о выплате Е.М.И. (отцом истца и ответчика Е.А.М.) пая за спорный гараж, суд первой инстанции верно не принял во внимание, т.к. из данной справки не усматривается: являлся ли Е.М.И. членом-пайщиком ГСК "Зорька", если и являлся, то с какого именно периода времени; когда именно произведена Е.М.И. указанная в справке выплата пая и в каком размере.
Исходя из смысла ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции отнесся к указанной справке критически, поскольку названное письменное доказательство ввиду отсутствия в нем юридически значимых сведений - является недопустимым и не относимым.
Более того, в суде первой инстанции представитель ответчика Е.М.И. пояснила, что ее доверитель не являлся членом ГСК "Зорька" и не производил выплату паенакоплений за спорный гараж в период брака с А.П. Доказательств обратного, суду не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу, что гараж-бокс N ***, являющийся предметом спора по данному делу, не относится к числу наследственного имущества, подлежащего включению в наследственную массу после смерти А.П.
При таких обстоятельствах, ввиду того, что иных требований истцом не заявлено, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе Е.А.М. в иске в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным решением от 04 февраля 2013 г. по гражданскому делу N 2-366\\13, которым за Е.А.М. признано право собственности на гаражный бокс N ***. Указанное решение вступило в законную силу. В связи с чем, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены принятого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.А.М. - Б.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5900
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-5900
Судья: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Б.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Е.А.М. - Б.В.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Е.А.М. к Е.М.И. и Е.А.М. о признании права собственности в порядке наследования по закону, - отказать,
установила:
Истец Е.А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Е.М.И., Е.А.М. о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1\\6 долю указанного имущества по следующим основаниям. *** года скончалась его мать - А.П., которая при жизни завещания в чью-либо пользу не составила. В установленном законом порядке он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери. Других наследников до настоящего времени не объявилось. Наследодатель состояла в браке с ответчиком Е.М.И., который приходится истцу отцом. В период брака с А.П. - ответчик Е.М.И. выплатил пай за гараж-бокс, расположенный в ГСК "Зорька" по адресу: ***. Полагая, что данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Е.А.П. и Е.М.И. (родителей истца), 1\\2 доля которого принадлежит наследодателю Е.А.П., истец считает, что 1\\6 доля от него (1\\3 доля от 1\\2) подлежит передачи в его пользу в порядке наследования по закону.
В судебном заседании истец и его представители заявленные требования поддержали и просили суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Е.М.И. в судебное заседание не явился, извещен. Уполномочил представлять свои интересы П.
Ответчик Е.А.М. и представитель ответчиков Е.М.И. и Е.А.М. - П. в судебном заседании заявленные требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать, поскольку спорное имущество наследственным не является.
Представитель 3-го лица ГСК "Зорька" в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Е.А.М. - Б.В.А., считая его неправильным.
Истец Е.А.М., его представители К., Б.А.А. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Представитель ответчиков Е.М.И., Е.А.М. - П. в суд явилась, возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения.
Ответчики Е.М.И., Е.А.М., представитель третьего лица ГСК "Зорька" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным имуществом является 1\\2 доля гаража-бокса, расположенного в ГСК "Зорька" по адресу: ***.
*** года А.П. - скончалась (л.д. 8).
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что стороной истца суду не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности наследодателю вещного права в отношении спорного гаража-бокса N 22.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего дела и приобщенного гражданского дела за N 2-366/13, что спорный гаражный бокс N *** на основании вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года и свидетельства о государственной регистрации права принадлежит ответчику Е.А.М., брату истца (л.д. 134 - 135, приобщенного гражданского дела за N 2-366/13 г. и л.д. 19 настоящего гражданского дела).
Поскольку данное имущество находится в собственности ответчика Е.А.М. на основании вышеназванных правоустанавливающих документов, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, т.к. спорное имущество не относится ни числу супружеского имущества А.П. и М.И., ни к числу личного имущества наследодателя.
Оснований для признания за истцом права собственности на 1\\6 долю указанного бокса N 22 в порядке наследования по закону не имеется, так как спорный гараж на момент смерти А.П. не принадлежал ей на праве собственности (л.д. 8, 10). Членом ГСК "Зорька" при жизни наследодателя являлся Е.А.М. (брат истца), который осуществлял выплату пая за спорный гараж, что следует из вступившего в законную силу приведенного выше решения суда, а также имеющихся справок в приобщенном гражданском деле N 2-366/13 (л.д. 8, 12 - 14).
Согласно требованиям ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Вместе с тем, представленную истцом справку из ГСК "Зорька" о выплате Е.М.И. (отцом истца и ответчика Е.А.М.) пая за спорный гараж, суд первой инстанции верно не принял во внимание, т.к. из данной справки не усматривается: являлся ли Е.М.И. членом-пайщиком ГСК "Зорька", если и являлся, то с какого именно периода времени; когда именно произведена Е.М.И. указанная в справке выплата пая и в каком размере.
Исходя из смысла ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции отнесся к указанной справке критически, поскольку названное письменное доказательство ввиду отсутствия в нем юридически значимых сведений - является недопустимым и не относимым.
Более того, в суде первой инстанции представитель ответчика Е.М.И. пояснила, что ее доверитель не являлся членом ГСК "Зорька" и не производил выплату паенакоплений за спорный гараж в период брака с А.П. Доказательств обратного, суду не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу, что гараж-бокс N ***, являющийся предметом спора по данному делу, не относится к числу наследственного имущества, подлежащего включению в наследственную массу после смерти А.П.
При таких обстоятельствах, ввиду того, что иных требований истцом не заявлено, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе Е.А.М. в иске в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным решением от 04 февраля 2013 г. по гражданскому делу N 2-366\\13, которым за Е.А.М. признано право собственности на гаражный бокс N ***. Указанное решение вступило в законную силу. В связи с чем, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены принятого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.А.М. - Б.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)