Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.
и судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе А.А.Н., представителя А.А.Н. по доверенности К. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым постановлено:
Договор передачи N ********* от 12 октября 2011 года, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и НБ, А.А.Н. (до изменения фамилии М.А.) признать частично недействительным.
Признать право равнодолевой собственности М.Н., А.А.Н., М.Г. по ********* доли каждого на жилое помещение, расположенное по адресу *********.
Решение является основанием для погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности по ***** доли М.Н., А.А.Н. (до изменения фамилии М.А.) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу ********* и регистрации права долевой собственности М.Н., А.А.Н., М.Г. по ********* доли каждого в отношении указанного объекта недвижимости.
установила:
Истец М.Г. обратился в суд с иском к ответчикам М.Н., А.А.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи N ********* от 12 октября 2011 года квартиры по адресу: ********* в собственность ответчикам, как совершенную с нарушением законодательства, так как от участия в приватизации он не отказывался. Просил также включить его в число собственников данного жилого помещения, прекратить право собственности М.Н. и А.А.Н. по ********* доли за каждой и определить доли в праве собственности по ********* доли за каждым, ссылаясь на нарушение своих жилищных прав, поскольку, на момент заключения оспариваемого договора он имел право пользования спорной квартирой.
В судебном заседании истец М.Г. исковые требования поддержал.
Ответчики М.Н., А.А.Н. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое М.Н. и ее представитель по доверенности К. просили отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку, дело рассмотрено в отсутствие М.Н., не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, ответчики заинтересованы в муниципальном жилье, не согласны иметь в собственности по 1/3 доли, принимали меры к расприватизации жилья.
14 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.
********* года ********* умерла (копия свидетельства о смерти л.д. 180).
4 декабря 2013 года производство по делу было приостановлено.
14 июля 2014 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда допущена замена ответчицы М.Н. ее правопреемником А.А.Н.
Истец М.Г. уточнил исковые требования и просил признать частично недействительным договор передачи в собственность квартиры от 12 октября 2011 года в части не включения его, М.Г. в договор передачи; включить его М.Г. в договор передачи квартиры в собственность; прекратить право собственности на 1/2 доли квартиры за М.А. (А.А.Н.) в порядке приватизации квартиры, прекратить право собственности на 1/2 доли в квартире за А.А.Н. в порядке наследования по закону; определить за М.Н., А.А.Н. и М.Г. по 1/3 доли в праве собственности в квартире; признать за А.А.Н. право собственности на 2/3 доли в квартире, а за М.Г. - право собственности на 1/3 доли; признать свидетельство о государственной регистрации права от 19 июня 2014 года серии ********* о признании права собственности на 1/2 доли за А.А.Н. в порядке наследования и свидетельство о государственной регистрации права собственности права собственности N ********* от 3 ноября 2011 года М.А. на 1/2 доли, недействительными.
А.А.Н. и представителем А.А.Н. по доверенности К. подана апелляционная жалоба на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, в которой они просят решение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку М.Н. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, к моменту рассмотрения дела М.Н. и А.А.Н. утратили интерес к приватизации и не намерены приватизировать жилое помещение в будущем.
Изучив материалы дела, выслушав М.Г., адвоката Яшарова В.Г., представляющего интересы М.Г. по доверенности и ордеру, выслушав представителя А.А.Н. - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55. 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Материалы дела не содержат сведения об извещении ответчицы М.Н. о времени и месте судебного разбирательства - 28 июня 2013 года, когда спор был разрешен по существу с принятием решения.
С учетом того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчицы М.Н., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что является основанием для отмены решения суда независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
На основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение.
Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира расположена по адресу: *********.
В квартире проживали и были зарегистрированы М.Н., ее дочь А.А.Н. (ранее М.А.), М.Г., который состоял в зарегистрированном браке с М.Н.
********* года ********* М.Г. и М.Н. прекращен.
21 мая 2010 года с М.Н. был заключен договор социального найма N *********.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года были удовлетворены исковые требования М.Н. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета М.Г.
Согласно выписки из домовой книги, регистрация истца была восстановлена 21 июня 2011 года (л.д. 8).
2 сентября 2011 года между М.Н. и ДЖП и ЖФ г. Москвы было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма, из которого следует, что право на вселение в спорное жилое помещение имеют М.Н. и ее дочь М.А. Истец М.Г. исключен из числа нанимателей спорного жилого помещения в соответствии с решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года и снят с регистрационного учета.
12 октября 2011 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы, М.Н., М.А. (в настоящее время А.А.Н.) был заключен договор передачи N *********, в соответствии с которым спорная квартира передана в общую долевую собственность М.Н. и А.А.Г. (в настоящее время А.А.Н.) по 1/2 доле каждой в праве собственности (л.д. 61).
Договор передачи зарегистрирован УФРС 3 ноября 2011 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении М.Г. предъявил встречные исковые требования к М.Н., М.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в проживании в квартире, вселении в спорное жилое помещение, определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований М.Н. к М.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 4 сентября 2012 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что М.Г. не утратил право пользования спорным жилым помещением, что подтверждено решением суда. вступившим в законную силу, от участия в приватизации он не отказывался.
Однако, с выводом суда об удовлетворении исковых требований согласиться нельзя. поскольку, судом допущено нарушение норм материального права.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительности части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если он вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Из содержания приведенных норм Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ЖК РФ следует, что приватизация жилого помещения возможна только при наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. При этом равное право, как члена семьи нанимателя, так и нанимателя дать такое согласие или нет, не ставится законом в зависимость от добросовестности осуществления данного права или иных условий и не становится его обязанностью при наличии согласия остальных членов семьи нанимателя. Именно добрая воля гражданина является основанием к передаче жилого помещения в собственность.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции вышеприведенные нормы материального права во внимание не принял.
Между тем, из доводов апелляционных жалоб, как М.Н., так и А.А.Н. видно, что к моменту разрешения спора ответчики утратили интерес к приватизации, в приватизации не заинтересованы, по сути, судебное решение понуждает их стать собственниками, а они заинтересованы в муниципальном жилье, не согласны иметь долевую собственность совместно с истцом.
В заседании судебной коллегии представитель А.А.Н. по доверенности К., ранее также представлявший интересы М.Н. пояснил, что ответчики не хотели приватизировать квартиру вместе с истцом, в настоящее время А.А.Н. не желает быть сособственником вместе с истцом, хочет, чтобы квартира была муниципальной.
А.А.Н., будучи зарегистрированной в квартире вместе с истцом, имеет в соответствии с законом равные с ним права на жилое помещение. Одно из таких прав - дача согласия на приватизацию жилого помещения.
Причем, по смыслу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наниматель, член семьи нанимателя вправе выразить как свое согласие на получение жилья в собственность, так и несогласие с этим.
Вместе с тем, предусматривая согласие нанимателя, членов семьи нанимателя как необходимое условие приватизации, законодатель не ставит необходимость получения такого согласия в зависимость от каких-либо условий и в случае отказа дать такое согласие не требует установления причин или мотивов подобного волеизъявления, поскольку, они не влекут за собой никаких правовых последствий.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания договора передачи квартиры в собственность частично недействительным и признании права равной долевой собственности сторон по 1/3 доли за каждым на спорное жилое помещение.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение, признать договор передачи N ********* от 12 октября 2011 года спорной квартиры в собственность недействительным в полном объеме, поскольку, в соответствии со ст. 180 ГК РФ без согласия ответчицы на заключение договора передачи квартиры в собственность такой договор заключен быть не может.
Также судебная коллегия считает необходимым указать, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности ответчиков на квартиру.
В случае признания судом сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, запись в ЕГРП о праве собственности на указанный объект недвижимости погашается на основании решения суда о признании договора передачи жилого помещения недействительным.
Впоследствии стороны не лишены возможности реализовать свое право на безвозмездную передачу спорной квартиры в их собственность в установленном законом порядке в случае достижения соглашения о приватизации квартиры.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года отменить.
Постановить новое решение.
Признать недействительным договор передачи N ********* от 12 октября 2011 года, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, М.Н., А.А.Н. (до изменения фамилии М.А.).
Решение является основанием для погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности по 1/2 доли М.Н., А.А.Н. (до изменения фамилии М.А.), А.А.Н. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: *********.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-117
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N 33-117
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.
и судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе А.А.Н., представителя А.А.Н. по доверенности К. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым постановлено:
Договор передачи N ********* от 12 октября 2011 года, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и НБ, А.А.Н. (до изменения фамилии М.А.) признать частично недействительным.
Признать право равнодолевой собственности М.Н., А.А.Н., М.Г. по ********* доли каждого на жилое помещение, расположенное по адресу *********.
Решение является основанием для погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности по ***** доли М.Н., А.А.Н. (до изменения фамилии М.А.) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу ********* и регистрации права долевой собственности М.Н., А.А.Н., М.Г. по ********* доли каждого в отношении указанного объекта недвижимости.
установила:
Истец М.Г. обратился в суд с иском к ответчикам М.Н., А.А.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи N ********* от 12 октября 2011 года квартиры по адресу: ********* в собственность ответчикам, как совершенную с нарушением законодательства, так как от участия в приватизации он не отказывался. Просил также включить его в число собственников данного жилого помещения, прекратить право собственности М.Н. и А.А.Н. по ********* доли за каждой и определить доли в праве собственности по ********* доли за каждым, ссылаясь на нарушение своих жилищных прав, поскольку, на момент заключения оспариваемого договора он имел право пользования спорной квартирой.
В судебном заседании истец М.Г. исковые требования поддержал.
Ответчики М.Н., А.А.Н. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое М.Н. и ее представитель по доверенности К. просили отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку, дело рассмотрено в отсутствие М.Н., не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, ответчики заинтересованы в муниципальном жилье, не согласны иметь в собственности по 1/3 доли, принимали меры к расприватизации жилья.
14 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.
********* года ********* умерла (копия свидетельства о смерти л.д. 180).
4 декабря 2013 года производство по делу было приостановлено.
14 июля 2014 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда допущена замена ответчицы М.Н. ее правопреемником А.А.Н.
Истец М.Г. уточнил исковые требования и просил признать частично недействительным договор передачи в собственность квартиры от 12 октября 2011 года в части не включения его, М.Г. в договор передачи; включить его М.Г. в договор передачи квартиры в собственность; прекратить право собственности на 1/2 доли квартиры за М.А. (А.А.Н.) в порядке приватизации квартиры, прекратить право собственности на 1/2 доли в квартире за А.А.Н. в порядке наследования по закону; определить за М.Н., А.А.Н. и М.Г. по 1/3 доли в праве собственности в квартире; признать за А.А.Н. право собственности на 2/3 доли в квартире, а за М.Г. - право собственности на 1/3 доли; признать свидетельство о государственной регистрации права от 19 июня 2014 года серии ********* о признании права собственности на 1/2 доли за А.А.Н. в порядке наследования и свидетельство о государственной регистрации права собственности права собственности N ********* от 3 ноября 2011 года М.А. на 1/2 доли, недействительными.
А.А.Н. и представителем А.А.Н. по доверенности К. подана апелляционная жалоба на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, в которой они просят решение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку М.Н. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, к моменту рассмотрения дела М.Н. и А.А.Н. утратили интерес к приватизации и не намерены приватизировать жилое помещение в будущем.
Изучив материалы дела, выслушав М.Г., адвоката Яшарова В.Г., представляющего интересы М.Г. по доверенности и ордеру, выслушав представителя А.А.Н. - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55. 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Материалы дела не содержат сведения об извещении ответчицы М.Н. о времени и месте судебного разбирательства - 28 июня 2013 года, когда спор был разрешен по существу с принятием решения.
С учетом того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчицы М.Н., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что является основанием для отмены решения суда независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
На основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение.
Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира расположена по адресу: *********.
В квартире проживали и были зарегистрированы М.Н., ее дочь А.А.Н. (ранее М.А.), М.Г., который состоял в зарегистрированном браке с М.Н.
********* года ********* М.Г. и М.Н. прекращен.
21 мая 2010 года с М.Н. был заключен договор социального найма N *********.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года были удовлетворены исковые требования М.Н. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета М.Г.
Согласно выписки из домовой книги, регистрация истца была восстановлена 21 июня 2011 года (л.д. 8).
2 сентября 2011 года между М.Н. и ДЖП и ЖФ г. Москвы было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма, из которого следует, что право на вселение в спорное жилое помещение имеют М.Н. и ее дочь М.А. Истец М.Г. исключен из числа нанимателей спорного жилого помещения в соответствии с решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года и снят с регистрационного учета.
12 октября 2011 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы, М.Н., М.А. (в настоящее время А.А.Н.) был заключен договор передачи N *********, в соответствии с которым спорная квартира передана в общую долевую собственность М.Н. и А.А.Г. (в настоящее время А.А.Н.) по 1/2 доле каждой в праве собственности (л.д. 61).
Договор передачи зарегистрирован УФРС 3 ноября 2011 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении М.Г. предъявил встречные исковые требования к М.Н., М.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в проживании в квартире, вселении в спорное жилое помещение, определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований М.Н. к М.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 4 сентября 2012 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что М.Г. не утратил право пользования спорным жилым помещением, что подтверждено решением суда. вступившим в законную силу, от участия в приватизации он не отказывался.
Однако, с выводом суда об удовлетворении исковых требований согласиться нельзя. поскольку, судом допущено нарушение норм материального права.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительности части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если он вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Из содержания приведенных норм Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ЖК РФ следует, что приватизация жилого помещения возможна только при наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. При этом равное право, как члена семьи нанимателя, так и нанимателя дать такое согласие или нет, не ставится законом в зависимость от добросовестности осуществления данного права или иных условий и не становится его обязанностью при наличии согласия остальных членов семьи нанимателя. Именно добрая воля гражданина является основанием к передаче жилого помещения в собственность.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции вышеприведенные нормы материального права во внимание не принял.
Между тем, из доводов апелляционных жалоб, как М.Н., так и А.А.Н. видно, что к моменту разрешения спора ответчики утратили интерес к приватизации, в приватизации не заинтересованы, по сути, судебное решение понуждает их стать собственниками, а они заинтересованы в муниципальном жилье, не согласны иметь долевую собственность совместно с истцом.
В заседании судебной коллегии представитель А.А.Н. по доверенности К., ранее также представлявший интересы М.Н. пояснил, что ответчики не хотели приватизировать квартиру вместе с истцом, в настоящее время А.А.Н. не желает быть сособственником вместе с истцом, хочет, чтобы квартира была муниципальной.
А.А.Н., будучи зарегистрированной в квартире вместе с истцом, имеет в соответствии с законом равные с ним права на жилое помещение. Одно из таких прав - дача согласия на приватизацию жилого помещения.
Причем, по смыслу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наниматель, член семьи нанимателя вправе выразить как свое согласие на получение жилья в собственность, так и несогласие с этим.
Вместе с тем, предусматривая согласие нанимателя, членов семьи нанимателя как необходимое условие приватизации, законодатель не ставит необходимость получения такого согласия в зависимость от каких-либо условий и в случае отказа дать такое согласие не требует установления причин или мотивов подобного волеизъявления, поскольку, они не влекут за собой никаких правовых последствий.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания договора передачи квартиры в собственность частично недействительным и признании права равной долевой собственности сторон по 1/3 доли за каждым на спорное жилое помещение.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение, признать договор передачи N ********* от 12 октября 2011 года спорной квартиры в собственность недействительным в полном объеме, поскольку, в соответствии со ст. 180 ГК РФ без согласия ответчицы на заключение договора передачи квартиры в собственность такой договор заключен быть не может.
Также судебная коллегия считает необходимым указать, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности ответчиков на квартиру.
В случае признания судом сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, запись в ЕГРП о праве собственности на указанный объект недвижимости погашается на основании решения суда о признании договора передачи жилого помещения недействительным.
Впоследствии стороны не лишены возможности реализовать свое право на безвозмездную передачу спорной квартиры в их собственность в установленном законом порядке в случае достижения соглашения о приватизации квартиры.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года отменить.
Постановить новое решение.
Признать недействительным договор передачи N ********* от 12 октября 2011 года, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, М.Н., А.А.Н. (до изменения фамилии М.А.).
Решение является основанием для погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности по 1/2 доли М.Н., А.А.Н. (до изменения фамилии М.А.), А.А.Н. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: *********.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)