Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую в Краснодарский краевой суд 09 декабря 2014 года, на решение Ейского городского суда от 14 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 октября 2014 года,
установил:
К.Л. обратилась в суд с иском к Д., С.М., третьи лица: Ейский отдел управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, нотариус Ейского нотариального округа Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство, государственной регистрации права и признании права собственности в порядке наследования.
Д. иск не признала, предъявила встречный иск к К.Л., третьи лица: С.М., Ейский отдел управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, нотариус Ейского нотариального округа Л. об отказе в присуждении обязательной доли.
Решением суда Ейского городского суда от 14 июля 2014 года признаны причины пропуска К.Л. срока для принятия наследства после смерти С.В., умершего 21 апреля 2013 года уважительными и восстановлен срок для принятия наследства на квартиру <...>.
Признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Ейского нотариального округа Л. 28 января 2014 года на имя Д. в части 1/3 доли квартиры <...>.
Признано за К.Л. право собственности на 1/3 долю спорной квартиры в порядке наследования после смерти ее отца С.В., умершего 21 апреля 2013 года, изменена доля Д. на названную квартиру с 2/3 до 1/3 доли.
В удовлетворении встречного иска Д. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 октября 2014 года решение Ейского городского суда от 14 июля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Из приложенных к жалобе судебных актов усматривается, что <...> умер С.В., отец истицы. К.Л. и С.М. были усыновлены С.В., никогда этого не скрывали. К.Л. не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в предусмотренный законом шестимесячный срок, так как тяжело болела, ей была установлена инвалидность с 2010 года. Согласно выписки из ЕГРП от 09 апреля 2014 года ей стало известно о том, что ответчики по делу приняли наследство - у нотариуса по завещанию Д. и обязательную долю С.М. по решению суда.
Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Принимая во внимание то, что с октября <...> К.Л. проходила лечение как на стационарном отделении, так и амбулаторно, состоит на учете в онкологическом диспансере в связи с онкозаболеванием, суд первой инстанции обоснованно счел данные обстоятельства уважительными и объективно свидетельствующими о препятствии К.Л. совершить действия по принятию наследства после смерти С.В., умершего <...> следовательно, правильно счел необходимым удовлетворить заявленный иск К.Л.
Правильным является и вывод суда о том, что оснований для удовлетворения встречного иска Д. не имеется.
Доводы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным доказательствам, основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку тех или иных доказательств.
Апелляционной инстанцией не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 382, 383 ГПК РФ,
определила:
В передаче кассационной жалобы Д. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Е.Н.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 4Г-12846/14
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 4г-12846/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую в Краснодарский краевой суд 09 декабря 2014 года, на решение Ейского городского суда от 14 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 октября 2014 года,
установил:
К.Л. обратилась в суд с иском к Д., С.М., третьи лица: Ейский отдел управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, нотариус Ейского нотариального округа Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство, государственной регистрации права и признании права собственности в порядке наследования.
Д. иск не признала, предъявила встречный иск к К.Л., третьи лица: С.М., Ейский отдел управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, нотариус Ейского нотариального округа Л. об отказе в присуждении обязательной доли.
Решением суда Ейского городского суда от 14 июля 2014 года признаны причины пропуска К.Л. срока для принятия наследства после смерти С.В., умершего 21 апреля 2013 года уважительными и восстановлен срок для принятия наследства на квартиру <...>.
Признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Ейского нотариального округа Л. 28 января 2014 года на имя Д. в части 1/3 доли квартиры <...>.
Признано за К.Л. право собственности на 1/3 долю спорной квартиры в порядке наследования после смерти ее отца С.В., умершего 21 апреля 2013 года, изменена доля Д. на названную квартиру с 2/3 до 1/3 доли.
В удовлетворении встречного иска Д. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 октября 2014 года решение Ейского городского суда от 14 июля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Из приложенных к жалобе судебных актов усматривается, что <...> умер С.В., отец истицы. К.Л. и С.М. были усыновлены С.В., никогда этого не скрывали. К.Л. не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в предусмотренный законом шестимесячный срок, так как тяжело болела, ей была установлена инвалидность с 2010 года. Согласно выписки из ЕГРП от 09 апреля 2014 года ей стало известно о том, что ответчики по делу приняли наследство - у нотариуса по завещанию Д. и обязательную долю С.М. по решению суда.
Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Принимая во внимание то, что с октября <...> К.Л. проходила лечение как на стационарном отделении, так и амбулаторно, состоит на учете в онкологическом диспансере в связи с онкозаболеванием, суд первой инстанции обоснованно счел данные обстоятельства уважительными и объективно свидетельствующими о препятствии К.Л. совершить действия по принятию наследства после смерти С.В., умершего <...> следовательно, правильно счел необходимым удовлетворить заявленный иск К.Л.
Правильным является и вывод суда о том, что оснований для удовлетворения встречного иска Д. не имеется.
Доводы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным доказательствам, основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку тех или иных доказательств.
Апелляционной инстанцией не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 382, 383 ГПК РФ,
определила:
В передаче кассационной жалобы Д. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Е.Н.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)