Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корытова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Вершининой О.Ю., Теплова И.П.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам С.Л. и С.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2013 года, которым исковые требования С.Л., выступающей в своих интересах и интересах недееспособной дочери С.К., о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности и встречные исковые требования С.С. к С.Л., выступающей в своих интересах и интересах недееспособной дочери С.К., о признании гаражного бокса совместно нажитым имуществом, выделе супружеской доли, признании права собственности - удовлетворены частично.
Гаражный бокс N... в ГСК N... в <адрес> признан совместно нажитым имуществом супругов С.А. и С.С.
За С.С. признано право собственности в порядке выдела супружеской доли на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N... в ГСК N... в <адрес>.
В состав наследственного имущества после смерти С.А., умершего <ДАТА>, включена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N... в ГСК N... в <адрес>.
За С.Л. признано право собственности в порядке наследования на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <ДАТА> в ГСК N... в <адрес>.
За С.К. признано право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N... в ГСК N... в <адрес>.
С С.Л. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2548 руб. 61 коп.
С С.С. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 637 руб. 15 коп.
С С.С. в пользу С.Л. взыскана государственная пошлина (возврат) в сумме 2548 руб. 61 коп.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к С.С. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований указала на то, что согласно завещанию, составленному С.А., ей переданы земельный участок и гараж N... в ГСК N.... В установленный законом 6-месячный срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но нотариус заявление не приняла, сославшись на то, что наследодатель право собственности на это имущество не зарегистрировал. С.А. указанным имуществом при жизни пользовался и владел.
Просит включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти С.А., гаражный бокс N... в ГСК N... в <адрес> и признать за ней право собственности в порядке наследования на данное имущество.
В ходе рассмотрения дела С.Л. уточнила исковые требования, просила суд в своих интересах и интересах совершеннолетней недееспособной дочери С.К. включить в состав наследственного имущества указанный гаражный бокс и признать за ней право собственности в порядке наследования на это имущество в размере 3/4 долей, а за С.К. - в размере 1/4 обязательной доли, восстановить срок для принятия наследства.
В рамках данного дела С.С. заявлен встречный иск к С.Л., выступающей в своих интересах и интересах недееспособной дочери С.К., о признании гаражного бокса совместно нажитым имуществом, выделе супружеской доли, признании права собственности.
В обоснование встречных исковых требований С.С. пояснила, что гаражный бокс приобретен в период брака с С.А. Она является пенсионером по возрасту, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе.
Просила суд признать гаражный бокс совместно нажитым имуществом супругов, выделить ей 1/2 доли данного имущества, признать за ней право собственности на 1/2 долю гаражного бокса, признать право собственности на 1/8 (1/4 от 1/2) доли на данное имущество в порядке наследования обязательной доли.
С.Л. и ее представитель по доверенности З. первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали, пояснили, что, признание гаражного бокса совместным имуществом будет противоречить решению суда о признании завещания действительным.
С.С. первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала, указала, что спорный гаражный бокс приобретен в период брака на совместные денежные средства.
Представитель третьего лица ГСК N... Б. вопрос о разрешении первоначальных и встречных исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что С.А. фактическим владел и пользовался указанным имуществом, производил оплату за гаражный бокс.
Третьи лица Комитет социальной защиты <адрес>, нотариус П. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе С.Л. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ее требований отменить, по делу принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает на то, что признание гаражного бокса совместным имуществом супругов и выделение С.С. обязательной доли в данном имуществе противоречит условиям завещания, признанного судом действительным. Также не согласна со взысканием с нее государственной пошлины в размере 2548 руб. 61 коп.
В апелляционной жалобе С.С. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ее встречных требований отменить, по делу принять новое решение.
Ссылается на то, что спорное имущество приобретено в период брака на совместные денежные средства. Она является пенсионером, находилась на иждивении умершего мужа, имеет право на обязательную долю наследственного имущества после смерти супруга.
В письменных возражениях С.Л. просит отклонить доводы апелляционной жалобы С.С., а С.С. - доводы жалобы С.Л. по изложенным выше основаниям.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По общему правилу, установленному статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.
Согласно статье 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из материалов дела следует, что согласно завещанию от <ДАТА>, удостоверенному нотариусом по нотариальному округу <адрес> К., зарегистрированному в реестре за номером N..., С.А. завещал С.Л. земельный участок и гаражный бокс N... в ГСК N..., а С.С. - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, автомобиль марки "Креат валл" CC64DY, <ДАТА> года выпуска.
По сообщению нотариуса П. после смерти С.А., наступившей <ДАТА>, наследником по завещанию является С.С., а наследником по закону - С.К. Указанные наследники подали заявления о принятии наследства в установленный срок, гаражный бокс N... в наследственную массу не включен.
Принимая во внимание то, что наследство открылось <ДАТА>, а заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство от истицы поступило нотариусу <ДАТА>, вывод суда первой инстанции о том, что С.Л. не пропущен 6-месячный срок для принятия наследства, судебная коллегия признает обоснованным.
Исходя из положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если договором между ними не установлено иной режим этого имущества. Раздел общей собственности супругов происходит при расторжении брака, а также в период существования брака. При отсутствии спора между сторонами раздел имущества согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может быть произведен добровольно.
Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из материалов дела, С.А. и С.С. с <ДАТА> состояли в зарегистрированном браке.
С.А. <ДАТА> приобрел спорный гаражный бокс N....
<ДАТА> С.А. умер, завещав указанный гараж С.Л.
В статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании гаражного бокса N... совместно нажитым имуществом супругов, о выделении С.С. 1/2 доли в составе данного имущества, о признании за ней права собственности на 1/2 долю гаражного бокса.
В соответствии с частью 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за имущество, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении заявленного иска должен исходить из тех обстоятельств, что предметом наследования в соответствии с положениями закона является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. Включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателем при условии, что наследодатель являлся их субъектом на день открытия наследства.
Из материалов дела следует, что на основании заявления С.А. от <ДАТА> и в связи с покупкой гаражного бокса N... стоимостью 130 000 руб. он включен в члены ГСК N....
В судебном заседании представитель ГСК N... Б. пояснил, что спорный гаражный бокс фактически принадлежал С.А., который пользовался и владел гаражом, производил оплату паевых взносов.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на данный гаражный бокс.
Принимая во внимание, что при жизни С.А. право собственности на указанный объект недвижимости в установленном порядке не зарегистрировал, при жизни являлся членом ГСК N..., обладал 1/2 долей данного общего совместного имущества, а также учитывая вышеизложенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости включения 1/2 доли гаражного бокса N... в состав наследственного имущества после смерти С.А.
Согласно статье 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что на момент смерти С.А. (<ДАТА>) его супруга С.С., <ДАТА> года рождения, не достигла пенсионного возраста, в связи с чем не являлась нетрудоспособной и в силу статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет право на выделение из состава вышеназванного имущества обязательной доли в размере 1/8.
С учетом изложенного доводы С.С. в апелляционной жалобе о выделении ей обязательной доли в наследстве являются несостоятельными.
В силу статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
Из материалов дела видно, что С.К. является дочерью умершего С.А., решением <адрес> суда <адрес> от <ДАТА> признана недееспособной, ее опекуном является С.Л.
С учетом таких обстоятельств судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у С.К. права обязательной доли в размере 1/8 гаражного бокса.
Принимая во внимание то, что на основании завещания от <ДАТА> С.А. завещал С.Л. гаражный бокс N..., оставшаяся после выделения из состава данного имущества его часть в размере 3/8 доли обоснованно признана судом первой инстанции за С.Л.
Ссылка С.Л. в апелляционной жалобе на то, что признание судом за ней права собственности лишь на 3/8 доли наследуемого имущества противоречит условиям завещания, признанного решением суда от <ДАТА> по делу N... действительным, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной. При разрешении спора о признании завещания действительным вопрос о правомерности передачи С.Л. 3/8 доли наследуемого имущества не исследовался. В силу прямого указания вышеназванных норм права доля подателя жалобы, переданная по завещанию, обоснованно уменьшена судом с учетом выдела доли С.С. в совместно нажитом с умершим имуществе и обязательной доли С.К.
Указание С.Л. в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание судом с нее в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2548 руб. 61 коп. судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом при определении ее размера учтена сумма госпошлины, уплаченная за подачу заявления, а также сумма, подлежащая взысканию по встречному иску.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Л. и С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
О.Ю.ВЕРШИНИНА
И.П.ТЕПЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.03.2014 N 33-1019/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. N 33-1019/2014
Судья Корытова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Вершининой О.Ю., Теплова И.П.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам С.Л. и С.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2013 года, которым исковые требования С.Л., выступающей в своих интересах и интересах недееспособной дочери С.К., о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности и встречные исковые требования С.С. к С.Л., выступающей в своих интересах и интересах недееспособной дочери С.К., о признании гаражного бокса совместно нажитым имуществом, выделе супружеской доли, признании права собственности - удовлетворены частично.
Гаражный бокс N... в ГСК N... в <адрес> признан совместно нажитым имуществом супругов С.А. и С.С.
За С.С. признано право собственности в порядке выдела супружеской доли на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N... в ГСК N... в <адрес>.
В состав наследственного имущества после смерти С.А., умершего <ДАТА>, включена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N... в ГСК N... в <адрес>.
За С.Л. признано право собственности в порядке наследования на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <ДАТА> в ГСК N... в <адрес>.
За С.К. признано право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N... в ГСК N... в <адрес>.
С С.Л. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2548 руб. 61 коп.
С С.С. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 637 руб. 15 коп.
С С.С. в пользу С.Л. взыскана государственная пошлина (возврат) в сумме 2548 руб. 61 коп.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к С.С. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований указала на то, что согласно завещанию, составленному С.А., ей переданы земельный участок и гараж N... в ГСК N.... В установленный законом 6-месячный срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но нотариус заявление не приняла, сославшись на то, что наследодатель право собственности на это имущество не зарегистрировал. С.А. указанным имуществом при жизни пользовался и владел.
Просит включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти С.А., гаражный бокс N... в ГСК N... в <адрес> и признать за ней право собственности в порядке наследования на данное имущество.
В ходе рассмотрения дела С.Л. уточнила исковые требования, просила суд в своих интересах и интересах совершеннолетней недееспособной дочери С.К. включить в состав наследственного имущества указанный гаражный бокс и признать за ней право собственности в порядке наследования на это имущество в размере 3/4 долей, а за С.К. - в размере 1/4 обязательной доли, восстановить срок для принятия наследства.
В рамках данного дела С.С. заявлен встречный иск к С.Л., выступающей в своих интересах и интересах недееспособной дочери С.К., о признании гаражного бокса совместно нажитым имуществом, выделе супружеской доли, признании права собственности.
В обоснование встречных исковых требований С.С. пояснила, что гаражный бокс приобретен в период брака с С.А. Она является пенсионером по возрасту, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе.
Просила суд признать гаражный бокс совместно нажитым имуществом супругов, выделить ей 1/2 доли данного имущества, признать за ней право собственности на 1/2 долю гаражного бокса, признать право собственности на 1/8 (1/4 от 1/2) доли на данное имущество в порядке наследования обязательной доли.
С.Л. и ее представитель по доверенности З. первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали, пояснили, что, признание гаражного бокса совместным имуществом будет противоречить решению суда о признании завещания действительным.
С.С. первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала, указала, что спорный гаражный бокс приобретен в период брака на совместные денежные средства.
Представитель третьего лица ГСК N... Б. вопрос о разрешении первоначальных и встречных исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что С.А. фактическим владел и пользовался указанным имуществом, производил оплату за гаражный бокс.
Третьи лица Комитет социальной защиты <адрес>, нотариус П. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе С.Л. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ее требований отменить, по делу принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает на то, что признание гаражного бокса совместным имуществом супругов и выделение С.С. обязательной доли в данном имуществе противоречит условиям завещания, признанного судом действительным. Также не согласна со взысканием с нее государственной пошлины в размере 2548 руб. 61 коп.
В апелляционной жалобе С.С. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ее встречных требований отменить, по делу принять новое решение.
Ссылается на то, что спорное имущество приобретено в период брака на совместные денежные средства. Она является пенсионером, находилась на иждивении умершего мужа, имеет право на обязательную долю наследственного имущества после смерти супруга.
В письменных возражениях С.Л. просит отклонить доводы апелляционной жалобы С.С., а С.С. - доводы жалобы С.Л. по изложенным выше основаниям.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По общему правилу, установленному статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.
Согласно статье 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из материалов дела следует, что согласно завещанию от <ДАТА>, удостоверенному нотариусом по нотариальному округу <адрес> К., зарегистрированному в реестре за номером N..., С.А. завещал С.Л. земельный участок и гаражный бокс N... в ГСК N..., а С.С. - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, автомобиль марки "Креат валл" CC64DY, <ДАТА> года выпуска.
По сообщению нотариуса П. после смерти С.А., наступившей <ДАТА>, наследником по завещанию является С.С., а наследником по закону - С.К. Указанные наследники подали заявления о принятии наследства в установленный срок, гаражный бокс N... в наследственную массу не включен.
Принимая во внимание то, что наследство открылось <ДАТА>, а заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство от истицы поступило нотариусу <ДАТА>, вывод суда первой инстанции о том, что С.Л. не пропущен 6-месячный срок для принятия наследства, судебная коллегия признает обоснованным.
Исходя из положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если договором между ними не установлено иной режим этого имущества. Раздел общей собственности супругов происходит при расторжении брака, а также в период существования брака. При отсутствии спора между сторонами раздел имущества согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может быть произведен добровольно.
Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из материалов дела, С.А. и С.С. с <ДАТА> состояли в зарегистрированном браке.
С.А. <ДАТА> приобрел спорный гаражный бокс N....
<ДАТА> С.А. умер, завещав указанный гараж С.Л.
В статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании гаражного бокса N... совместно нажитым имуществом супругов, о выделении С.С. 1/2 доли в составе данного имущества, о признании за ней права собственности на 1/2 долю гаражного бокса.
В соответствии с частью 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за имущество, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении заявленного иска должен исходить из тех обстоятельств, что предметом наследования в соответствии с положениями закона является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. Включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателем при условии, что наследодатель являлся их субъектом на день открытия наследства.
Из материалов дела следует, что на основании заявления С.А. от <ДАТА> и в связи с покупкой гаражного бокса N... стоимостью 130 000 руб. он включен в члены ГСК N....
В судебном заседании представитель ГСК N... Б. пояснил, что спорный гаражный бокс фактически принадлежал С.А., который пользовался и владел гаражом, производил оплату паевых взносов.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на данный гаражный бокс.
Принимая во внимание, что при жизни С.А. право собственности на указанный объект недвижимости в установленном порядке не зарегистрировал, при жизни являлся членом ГСК N..., обладал 1/2 долей данного общего совместного имущества, а также учитывая вышеизложенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости включения 1/2 доли гаражного бокса N... в состав наследственного имущества после смерти С.А.
Согласно статье 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что на момент смерти С.А. (<ДАТА>) его супруга С.С., <ДАТА> года рождения, не достигла пенсионного возраста, в связи с чем не являлась нетрудоспособной и в силу статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет право на выделение из состава вышеназванного имущества обязательной доли в размере 1/8.
С учетом изложенного доводы С.С. в апелляционной жалобе о выделении ей обязательной доли в наследстве являются несостоятельными.
В силу статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
Из материалов дела видно, что С.К. является дочерью умершего С.А., решением <адрес> суда <адрес> от <ДАТА> признана недееспособной, ее опекуном является С.Л.
С учетом таких обстоятельств судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у С.К. права обязательной доли в размере 1/8 гаражного бокса.
Принимая во внимание то, что на основании завещания от <ДАТА> С.А. завещал С.Л. гаражный бокс N..., оставшаяся после выделения из состава данного имущества его часть в размере 3/8 доли обоснованно признана судом первой инстанции за С.Л.
Ссылка С.Л. в апелляционной жалобе на то, что признание судом за ней права собственности лишь на 3/8 доли наследуемого имущества противоречит условиям завещания, признанного решением суда от <ДАТА> по делу N... действительным, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной. При разрешении спора о признании завещания действительным вопрос о правомерности передачи С.Л. 3/8 доли наследуемого имущества не исследовался. В силу прямого указания вышеназванных норм права доля подателя жалобы, переданная по завещанию, обоснованно уменьшена судом с учетом выдела доли С.С. в совместно нажитом с умершим имуществе и обязательной доли С.К.
Указание С.Л. в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание судом с нее в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2548 руб. 61 коп. судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом при определении ее размера учтена сумма госпошлины, уплаченная за подачу заявления, а также сумма, подлежащая взысканию по встречному иску.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Л. и С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
О.Ю.ВЕРШИНИНА
И.П.ТЕПЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)