Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что его родственником была заключена сделка, в соответствии с условиями которой ответчику был передан автомобиль, ответчик обязался оплатить денежные средства, в установленный сторонами срок ответчик не передал истцу денежные средства, родственник истца умер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лоренц М.В.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Белик Н.В., Печко А.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО - ФИО на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ФИО - ФИО, судебная коллегия
установила:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО о включении имущества в состав наследства, взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что 08.08.1996 года ФИО (отец истца) была заключена сделка, в соответствии с условиями которой ответчику ФИО был передан автомобиль ГАЗ 3307 стоимостью двадцать миллионов рублей. Стоимость автомобиля была определена сторонами сделки.
В соответствии с условиями данной сделки ответчик обязался оплатить ФИО двадцать миллионов рублей не позднее 09.09.1996 г. Факт совершения данной сделки подтверждается распиской оформленной лично ответчиком 08.08.1996 г.
В установленный сторонами срок ответчик не выполнил свою часть обязательства по сделке, а именно, не передал истцу денежные средства в сумме двадцать миллионов рублей. 18.05.2012 г. отец истца умер, что подтверждается свидетельством о смерти N от 05.06.2014 г. Указанная расписка была обнаружена истцом в 2014 г., при этом какой-либо информацией об исполнении ответчиком обязательства по вышеуказанной сделке у истца нет.
В соответствии с постановлением нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО N от 30.06.2014 г. ФИО унаследовала после смерти своего мужа ФИО транспортное средство марки ГАЗ 24, номерной знак N года выпуска, цвет белый. После смерти матери истец унаследовал право требовать исполнения обязательств, а именно оплаты выкупной цены автомобиля ГАЗ 3307. Просил суд включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО, умершего 18.05.2004 года, право требования по сделке, заключенной 08.08.1996 г. между ФИО и ФИО, в соответствии с условиями которой ФИО Ш.А. обязался оплатить ФИО выкупную стоимость автомобиля ГАЗ 3307; взыскать с ответчика в пользу истца выкупную стоимость автомобиля ГАЗ 3307 в сумме 225 700 рублей.
Судом принято решение, с которым не согласен истец, просит решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13.11.2014 отменить, постановить новое, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал правовой оценки доводам истца, а также представленной расписке. Каких-либо выводов о причинах отказа в удовлетворении заявленных требований в решении суда нет.
Кроме того, суд не дал правовой оценки требованиям о включении в состав наследства право требования по сделке и установлению факта принятия наследства.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из расписки от 08.08.1996 года (л.д. 23) усматривается, что ФИО взял у ФИО автомобиль ГАЗ 3307 стоимостью двадцать миллионов рублей, с отсрочкой платежа сроком на один месяц с 09.08.1996 года по 09.09.1996 года.
ФИО умер 18 мая 2004 года (л.д. 22).
Согласно ответу МВД России от 9.10.2014 года (л.д. 46) на гр. ФИО, <...> года рождения, зарегистрирован автомобиль Мицубиси Фусо, г/н <...>, <...> года выпуска.
Постановлением нотариуса г. Новосибирска ФИО от 30.06.2014 года N (л.д. 25) приостановлена выдача свидетельства о праве собственности на наследство по закону после смерти отца - ФИО, умершего 15.05.2004 года, на транспортное средств: ГАЗ-3307 или денежные средства, причитающиеся с А., согласно расписке от 08.08.1996 года.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку наличие расписки от 08.08.1996 года, выданной ФИО не свидетельствует о том, что данное обязательство не было исполнено.
Судебная коллегия соглашается в целом с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Принимая во внимание правила ст. 431 ГК Российской Федерации, судебная коллегия, проанализировав содержание расписки (л.д. 23), приходит к выводу, что она, по своей сути, является соглашением двух сторон, в результате подписания которого каждая из сторон взяла на себя определенное обязательство. Однако из буквального толкования данной расписки не усматривается, что указанный автомобиль по истечении какого-то срока, платежа или иного события переходит в собственность ФИО. Не следует этого вывода и из иных, представленных истцом доказательств.
Таким образом, поскольку факт передачи автомобиля, с указанием стоимости данного автомобиля и внесением платежа, может быть предусмотрен и иными, не противоречащими гражданскому законодательству договорами, в том числе и аренды, предусматривающей временное пользование автомобилем, что не влечет перехода прав собственности на автомобиль от ФИО к ФИО, а, следовательно, и обязательств по оплате стоимости автомобиля, в связи с чем, у истца не возникло право требования, стоимости автомобиля с ответчика.
К данному выводу судебная коллегия пришла, с учетом того факта, истец, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств тому обстоятельству, что ФИО - сторона по договору, заключение которого подтверждается распиской, на которой основывает свои требования истец, при жизни до 2004 года не предъявлял право требования по данному договору, в связи с неисполнением данного обязательства.
Из постановления нотариуса г. Новосибирска ФИО от 30.06.2014 года N (л.д. 25) усматривается, что после смерти ФИО, наследство оформила и получила свидетельство о праве на наследство по закону 24.11.2004 года, лишь ФИО на автомобиль марки ГАЗ, 24, номерной знак N года выпуска, цвет белый. Как следует из указанного постановления, какое-либо имущество или имущественные права и обязанности ФИО после смерти ФИО не принимала, в том числе и имущественные права по вышеназванной расписке.
Не предъявляла каких-либо требований до своей смерти в 2010 году и ФИО к ответчику, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательств, основанных на данной расписке.
Ссылка автора апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ФИО приняла наследство после смерти ФИО, в виде обязательств по данной расписке, приняв иное имущество, несостоятельна, поскольку судом не установлено волеизъявление ФИО на принятие имущественных прав по данной расписке. Отсутствие волеизъявления подтверждается фактом получения свидетельства о праве на наследство лишь в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО
Утверждение апеллянта в той части, что суд не дал правовой оценки требованиям о включении в состав наследства право требования по сделке и установлению факта принятия наследства, опровергается содержанием решения суда первой инстанции, из которого следует, что суд отказал истцу в удовлетворении всех его требований, в том числе и во включении в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО право требования по сделке, подтвержденной вышеназванной распиской, по мотиву отсутствия доказательств, наличия данного права. Каких-либо иных требований истцом и его представителем, не заявлялось, что следует из материалов гражданского дела и протоколов судебных заседаний, замечаний на которые, лицами, участвующими в деле не подавались.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО - ФИО без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1243/2015
Требование: О включении имущества в состав наследства, взыскании денежных средств.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что его родственником была заключена сделка, в соответствии с условиями которой ответчику был передан автомобиль, ответчик обязался оплатить денежные средства, в установленный сторонами срок ответчик не передал истцу денежные средства, родственник истца умер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1243/2015
Судья: Лоренц М.В.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Белик Н.В., Печко А.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО - ФИО на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ФИО - ФИО, судебная коллегия
установила:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО о включении имущества в состав наследства, взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что 08.08.1996 года ФИО (отец истца) была заключена сделка, в соответствии с условиями которой ответчику ФИО был передан автомобиль ГАЗ 3307 стоимостью двадцать миллионов рублей. Стоимость автомобиля была определена сторонами сделки.
В соответствии с условиями данной сделки ответчик обязался оплатить ФИО двадцать миллионов рублей не позднее 09.09.1996 г. Факт совершения данной сделки подтверждается распиской оформленной лично ответчиком 08.08.1996 г.
В установленный сторонами срок ответчик не выполнил свою часть обязательства по сделке, а именно, не передал истцу денежные средства в сумме двадцать миллионов рублей. 18.05.2012 г. отец истца умер, что подтверждается свидетельством о смерти N от 05.06.2014 г. Указанная расписка была обнаружена истцом в 2014 г., при этом какой-либо информацией об исполнении ответчиком обязательства по вышеуказанной сделке у истца нет.
В соответствии с постановлением нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО N от 30.06.2014 г. ФИО унаследовала после смерти своего мужа ФИО транспортное средство марки ГАЗ 24, номерной знак N года выпуска, цвет белый. После смерти матери истец унаследовал право требовать исполнения обязательств, а именно оплаты выкупной цены автомобиля ГАЗ 3307. Просил суд включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО, умершего 18.05.2004 года, право требования по сделке, заключенной 08.08.1996 г. между ФИО и ФИО, в соответствии с условиями которой ФИО Ш.А. обязался оплатить ФИО выкупную стоимость автомобиля ГАЗ 3307; взыскать с ответчика в пользу истца выкупную стоимость автомобиля ГАЗ 3307 в сумме 225 700 рублей.
Судом принято решение, с которым не согласен истец, просит решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13.11.2014 отменить, постановить новое, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал правовой оценки доводам истца, а также представленной расписке. Каких-либо выводов о причинах отказа в удовлетворении заявленных требований в решении суда нет.
Кроме того, суд не дал правовой оценки требованиям о включении в состав наследства право требования по сделке и установлению факта принятия наследства.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из расписки от 08.08.1996 года (л.д. 23) усматривается, что ФИО взял у ФИО автомобиль ГАЗ 3307 стоимостью двадцать миллионов рублей, с отсрочкой платежа сроком на один месяц с 09.08.1996 года по 09.09.1996 года.
ФИО умер 18 мая 2004 года (л.д. 22).
Согласно ответу МВД России от 9.10.2014 года (л.д. 46) на гр. ФИО, <...> года рождения, зарегистрирован автомобиль Мицубиси Фусо, г/н <...>, <...> года выпуска.
Постановлением нотариуса г. Новосибирска ФИО от 30.06.2014 года N (л.д. 25) приостановлена выдача свидетельства о праве собственности на наследство по закону после смерти отца - ФИО, умершего 15.05.2004 года, на транспортное средств: ГАЗ-3307 или денежные средства, причитающиеся с А., согласно расписке от 08.08.1996 года.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку наличие расписки от 08.08.1996 года, выданной ФИО не свидетельствует о том, что данное обязательство не было исполнено.
Судебная коллегия соглашается в целом с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Принимая во внимание правила ст. 431 ГК Российской Федерации, судебная коллегия, проанализировав содержание расписки (л.д. 23), приходит к выводу, что она, по своей сути, является соглашением двух сторон, в результате подписания которого каждая из сторон взяла на себя определенное обязательство. Однако из буквального толкования данной расписки не усматривается, что указанный автомобиль по истечении какого-то срока, платежа или иного события переходит в собственность ФИО. Не следует этого вывода и из иных, представленных истцом доказательств.
Таким образом, поскольку факт передачи автомобиля, с указанием стоимости данного автомобиля и внесением платежа, может быть предусмотрен и иными, не противоречащими гражданскому законодательству договорами, в том числе и аренды, предусматривающей временное пользование автомобилем, что не влечет перехода прав собственности на автомобиль от ФИО к ФИО, а, следовательно, и обязательств по оплате стоимости автомобиля, в связи с чем, у истца не возникло право требования, стоимости автомобиля с ответчика.
К данному выводу судебная коллегия пришла, с учетом того факта, истец, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств тому обстоятельству, что ФИО - сторона по договору, заключение которого подтверждается распиской, на которой основывает свои требования истец, при жизни до 2004 года не предъявлял право требования по данному договору, в связи с неисполнением данного обязательства.
Из постановления нотариуса г. Новосибирска ФИО от 30.06.2014 года N (л.д. 25) усматривается, что после смерти ФИО, наследство оформила и получила свидетельство о праве на наследство по закону 24.11.2004 года, лишь ФИО на автомобиль марки ГАЗ, 24, номерной знак N года выпуска, цвет белый. Как следует из указанного постановления, какое-либо имущество или имущественные права и обязанности ФИО после смерти ФИО не принимала, в том числе и имущественные права по вышеназванной расписке.
Не предъявляла каких-либо требований до своей смерти в 2010 году и ФИО к ответчику, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательств, основанных на данной расписке.
Ссылка автора апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ФИО приняла наследство после смерти ФИО, в виде обязательств по данной расписке, приняв иное имущество, несостоятельна, поскольку судом не установлено волеизъявление ФИО на принятие имущественных прав по данной расписке. Отсутствие волеизъявления подтверждается фактом получения свидетельства о праве на наследство лишь в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО
Утверждение апеллянта в той части, что суд не дал правовой оценки требованиям о включении в состав наследства право требования по сделке и установлению факта принятия наследства, опровергается содержанием решения суда первой инстанции, из которого следует, что суд отказал истцу в удовлетворении всех его требований, в том числе и во включении в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО право требования по сделке, подтвержденной вышеназванной распиской, по мотиву отсутствия доказательств, наличия данного права. Каких-либо иных требований истцом и его представителем, не заявлялось, что следует из материалов гражданского дела и протоколов судебных заседаний, замечаний на которые, лицами, участвующими в деле не подавались.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО - ФИО без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)