Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидорова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года апелляционную жалобу П.В.А. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-224/13 по иску П.В.А. к М.А.П., С.М.А. о признании завещаний недействительными, отстранении от наследования, признании права на наследование имущества по закону, признании права собственности на наследственное имущество,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца П.В.А., представителей истца - М.И.Д., П.Д.В., представителя ответчика М.А.П. - Р.М.М.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.В.А. обратился в суд с иском к М.А.П., С.М.А. о признании недействительными завещаний П.В.А., составленных <дата> и <дата> в пользу ответчиков, отстранении ответчиков от наследования, признании права на наследование по закону имущества наследодателя П.В.А., признании истца принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество - <адрес>.
Требования мотивированы тем, что наследодатель П.В.А., являющаяся сестрой истца, на момент совершения завещаний, находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Оспариваемые завещания являются притворными сделками, прикрывающими договор ренты с содержанием.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец П.В.А. является братом П.В.А., скончавшейся <дата>.
<дата> П.В.А. составила завещание в пользу С.М.А., которым завещала последней квартиру <адрес>.
<дата> П.В.А. составила завещание в пользу М.А.П., которым завещала ему указанную выше квартиру.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся на момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований П.В.А.
При этом суд правомерно исходил из того, что доводы истца о составлении его сестрой - П.В.А., завещания в состоянии, исключающем способность понимать значение своих действий и руководить ими, объективными и достоверными доказательствами не подтверждаются.
Согласно заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы от <дата> несмотря на наличие у П.В.А. различных заболеваний, органического расстройства личности, грубых когнитивных нарушений, психотической симптоматики, выраженных изменений личности у нее не отмечалось, на момент совершения оспариваемых завещаний от <дата> и <дата> она могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Указанное заключение экспертов оценено судом, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу - показаниями свидетелей, медицинскими документами умершего наследодателя, объяснениями сторон.
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости проведения по делу повторной судебной психиатрической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как правовые основания для проведения повторной экспертизы в настоящем случае отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на несогласие с заключением судебной психиатрической экспертизы, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда, поскольку несогласие истца с заключением экспертов направлено на его собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и не свидетельствуют о неправомерности заключения экспертов, и о наличии сомнений в его обоснованности.
Судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отсутствии оснований полагать, что П.В.А., составляя завещание, могла действовать неразумно, с пороком воли.
Также в обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст. 170 ГК РФ, указывая, что оспариваемые завещания являются мнимыми сделками, поскольку были совершены исключительно с целью прикрыть другую сделку - договор ренты между наследодателем и ответчиками, так как, совершая завещание на имя ответчиков, П.В.А. рассчитывала на материальную помощь с их стороны.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно не установлено правовых оснований для признания оспариваемых завещаний недействительными и по указанному основанию.
В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. То есть, в данном случае действительная воля субъектов правоотношения предполагает получение иного выражения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
Вместе с тем, истцом объективных и достоверных доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с целью создания иных правовых последствий, суду представлено не было.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при совершении оспариваемых завещаний наследодатель имела волю на совершение иной сделки - договора ренты.
Сами по себе мотивы составления завещания, в том числе и расчет завещателя на получение при жизни какой-либо материальной помощи от лица, в пользу которого составлено завещание, правового значения для разрешения дела не имеют, и на действительность завещания не влияют.
Доказательства же возникновения между ответчиками и наследодателем рентных правоотношений, основанных на переходе права собственности на квартиру, а также осуществления периодических платежей в заранее определенном сторонами размере и в установленные сроки, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело судом первой инстанции незаконно рассмотрено в отсутствие истца и его представителей, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Из материалов дела следует, что истец был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, что не препятствовало суду первой инстанции рассмотрению дела в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Кроме того, обстоятельство того, что спор был рассмотрен судом в отсутствие истца, восполнено судом апелляционной инстанции, и истцу была обеспечена реальная возможность как дать пояснения по делу, так и представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу, вместе с тем истцовой стороной не представлено доказательств, которые повлияли бы на существо принятого по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 33-5194/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 33-5194/2013
Судья: Сидорова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года апелляционную жалобу П.В.А. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-224/13 по иску П.В.А. к М.А.П., С.М.А. о признании завещаний недействительными, отстранении от наследования, признании права на наследование имущества по закону, признании права собственности на наследственное имущество,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца П.В.А., представителей истца - М.И.Д., П.Д.В., представителя ответчика М.А.П. - Р.М.М.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.В.А. обратился в суд с иском к М.А.П., С.М.А. о признании недействительными завещаний П.В.А., составленных <дата> и <дата> в пользу ответчиков, отстранении ответчиков от наследования, признании права на наследование по закону имущества наследодателя П.В.А., признании истца принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество - <адрес>.
Требования мотивированы тем, что наследодатель П.В.А., являющаяся сестрой истца, на момент совершения завещаний, находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Оспариваемые завещания являются притворными сделками, прикрывающими договор ренты с содержанием.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец П.В.А. является братом П.В.А., скончавшейся <дата>.
<дата> П.В.А. составила завещание в пользу С.М.А., которым завещала последней квартиру <адрес>.
<дата> П.В.А. составила завещание в пользу М.А.П., которым завещала ему указанную выше квартиру.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся на момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований П.В.А.
При этом суд правомерно исходил из того, что доводы истца о составлении его сестрой - П.В.А., завещания в состоянии, исключающем способность понимать значение своих действий и руководить ими, объективными и достоверными доказательствами не подтверждаются.
Согласно заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы от <дата> несмотря на наличие у П.В.А. различных заболеваний, органического расстройства личности, грубых когнитивных нарушений, психотической симптоматики, выраженных изменений личности у нее не отмечалось, на момент совершения оспариваемых завещаний от <дата> и <дата> она могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Указанное заключение экспертов оценено судом, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу - показаниями свидетелей, медицинскими документами умершего наследодателя, объяснениями сторон.
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости проведения по делу повторной судебной психиатрической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как правовые основания для проведения повторной экспертизы в настоящем случае отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на несогласие с заключением судебной психиатрической экспертизы, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда, поскольку несогласие истца с заключением экспертов направлено на его собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и не свидетельствуют о неправомерности заключения экспертов, и о наличии сомнений в его обоснованности.
Судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отсутствии оснований полагать, что П.В.А., составляя завещание, могла действовать неразумно, с пороком воли.
Также в обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст. 170 ГК РФ, указывая, что оспариваемые завещания являются мнимыми сделками, поскольку были совершены исключительно с целью прикрыть другую сделку - договор ренты между наследодателем и ответчиками, так как, совершая завещание на имя ответчиков, П.В.А. рассчитывала на материальную помощь с их стороны.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно не установлено правовых оснований для признания оспариваемых завещаний недействительными и по указанному основанию.
В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. То есть, в данном случае действительная воля субъектов правоотношения предполагает получение иного выражения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
Вместе с тем, истцом объективных и достоверных доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с целью создания иных правовых последствий, суду представлено не было.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при совершении оспариваемых завещаний наследодатель имела волю на совершение иной сделки - договора ренты.
Сами по себе мотивы составления завещания, в том числе и расчет завещателя на получение при жизни какой-либо материальной помощи от лица, в пользу которого составлено завещание, правового значения для разрешения дела не имеют, и на действительность завещания не влияют.
Доказательства же возникновения между ответчиками и наследодателем рентных правоотношений, основанных на переходе права собственности на квартиру, а также осуществления периодических платежей в заранее определенном сторонами размере и в установленные сроки, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело судом первой инстанции незаконно рассмотрено в отсутствие истца и его представителей, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Из материалов дела следует, что истец был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, что не препятствовало суду первой инстанции рассмотрению дела в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Кроме того, обстоятельство того, что спор был рассмотрен судом в отсутствие истца, восполнено судом апелляционной инстанции, и истцу была обеспечена реальная возможность как дать пояснения по делу, так и представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу, вместе с тем истцовой стороной не представлено доказательств, которые повлияли бы на существо принятого по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)