Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, он является единственным наследником, так как отец не признавал ответчицу своей дочерью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Букатова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Г. к Л.А. о признании права собственности на ? долю дома, по встречному исковому заявлению Л.А. к П.Г. о признании права собственности на жилой дом
по апелляционной жалобе истца П.Г. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 31 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения ответчицы Л.А., судебная коллегия
установила:
Жилой дом, расположенный по <адрес>, находился в общей совместной собственности П.З. и П.П.
ДД.ММ.ГГ П.З. умерла, а ДД.ММ.ГГ умер П.П.
Наследником П.З. по завещанию является ее сын П.Г., которому ДД.ММ.ГГ выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из денежных средств по счетам N N *** со всеми причитающимися процентами, находящихся на хранении Змеиногорского отделения сберегательного банка *** в <адрес> Алтайского края, и компенсации на оплату ритуальных услуг по счету N ***.
ДД.ММ.ГГ Л.А. (до брака Б.) обратилась к нотариусу Локтевского нотариального округа Алтайского края с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ее отца П.П., однако, как следует из ответа нотариуса, свидетельство о праве на наследство Л.А. не выдавалось, так как последней не представлены документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем.
В связи с препятствиями в проживании в указанном жилом доме, Л.А. обращалась с иском о вселении, ссылаясь на то, что умершие собственники спорного жилого дома являлись ее родителями, она была вселена туда, будучи несовершеннолетней, приобрела право пользования домом, как член семьи собственников, а также зарегистрирована там по постоянному месту жительства.
П.Г. обратился с иском к Л.А. о признании за ним права собственности на ? долю дома в <адрес>, оставшуюся после смерти отца П.П.
В обоснование исковых требований указал, что приехал с семьей из <адрес> в <адрес> для проживания и ухода за родителями, так как мать была больна, а отец был парализован и признан недееспособным, нуждался в постоянном уходе. Истец проживал в <адрес> с ДД.ММ.ГГ В ДД.ММ.ГГ П.З. умерла, истец продолжал проживать с отцом, все затраты на содержание и оплату ЖКХ истец нес самостоятельно. Л.А. не принимала участия в уходе за родителями и домом.
После смерти матери П.Г. по завещанию вступил в наследство в отношении ? доли, которая ей принадлежала, доля отца оставалась в собственности последнего. После смерти отца от нотариуса он узнал, что Л.А. подала заявление о принятии наследства. Истец указывает, что когда мать писала завещание, она не знала закона, думала, что все имущество перейдет сыну, своим завещанием она лишила Л.А. наследства, не упомянула и брата П.А., который впоследствии ДД.ММ.ГГ умер. Истец полагает, что является единственным наследником, так как отец не признавал ответчицу своей дочерью, поскольку при рождении не дал своей фамилии.
Л.А. обращалась в суд с целью признания ее дочерью П.П., однако ей было отказано в связи с отсутствием доказательств родства. Поэтому истец полагает, что у ответчицы отсутствуют основания претендовать на наследство после смерти П.П.
Л.А. обратилась со встречным иском к П.Г., просила признать за ней право собственности на причитающуюся долю наследства в жилом доме родителей по адресу: <адрес>, указав, что является родной дочерью умерших родителей П.З. и П.П., в связи с чем ее права на наследство аналогичны правам П.Г. Однако брат отказал ей в проживании в родительском доме. После ее осуждения в ДД.ММ.ГГ она находилась в местах лишения свободы и о смерти матери узнала в ДД.ММ.ГГ, об этом ей сообщила Администрация Успенского сельсовета <адрес> по запросу.
До осуждения за ней значился жилой дом по <адрес>, но пока она отбывала наказание, ее брат П.Г., его разобрал, вынес из него все ее имущество и личные вещи. Освободившись в ДД.ММ.ГГ, она обнаружила, что жить ей негде, брат сообщил ей, что родительский дом им продан без оформления документов за <данные изъяты>. Она попросила дать треть суммы, чтобы приобрести себе какое-либо жилье, но брат ей отказал.
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 31 марта 2015 года иск П.Г. удовлетворен частично, за ним признано право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Встречный иск удовлетворен частично, за Л.А. признано право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
С Л.А. в пользу П.Г. взыскано в возмещение расходов по оплате госпошлины 150 рублей.
С П.Г. в пользу Л.А. также взыскано в возмещение расходов по оплате госпошлины 150 рублей.
П.Г. в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить, принять новое решение о признании за ним права собственности на весь дом, ссылаясь на те же обстоятельства, которые приводились им при рассмотрении дела судом первой инстанции. Полагает, что вывод суда о том, что Л.А. является дочерью П.П., не основан на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела. Ранее показания тех же свидетелей, которые принял во внимание суд, расценивались в других делах как не подтверждающие факт родства. Полагает, что по встречному иску Л.А. не доказала, что является дочерью П.П., в связи с чем ее иск не мог быть удовлетворен.
Л.А. в возражениях просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Л.А. просила оставить решение суда без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что жилой дом N *** по <адрес> находился в общей совместной собственности супругов П.П. и П.З., был приобретен ими во время брака. Право общей совместной собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5).
В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.
После смерти собственников П. по иску их сына П.Г. решением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГ были определены доли в праве собственности на жилой дом N *** по <адрес>, причитающиеся участникам совместной собственности, в размере по ? доле за каждым (л.д. 12-14).
Судом установлено, что у супругов П.П. (ДД.ММ.ГГ г.р.) и П.З. (ДД.ММ.ГГ г.р.) было трое детей: Л.А. (до брака - Б.), ДД.ММ.ГГ рождения, П.А., ДД.ММ.ГГ г.рождения и П.Г., ДД.ММ.ГГ г.рождения.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом.
Согласно статье 1141 ГК наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК).
П.Г. является наследником по завещанию после смерти своей матери П.З., умершей ДД.ММ.ГГ (л.д. 7, 11).
П.Г. принял наследство, обратившись к нотариусу с заявлением от ДД.ММ.ГГ, ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ в отношении денежных средств, находящихся на счетах в банке, а также компенсации на оплату ритуальных услуг (л.д. 26, 27). Сведения о регистрации за П.Г. права на ? долю в праве собственности на спорный жилой дом, полученную по наследству после смерти П.З., в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, также отсутствуют сведения о том, что кто-либо, помимо П.Г., претендовал на наследство после смерти П.З., Л.А. такие требования также не заявлялись.
П.А. ДД.ММ.ГГ умер.
ДД.ММ.ГГ умер П.П., завещание отсутствует.
После его смерти на наследство претендуют П.Г., фактически принявший наследство, и Л.А., обратившаяся к нотариусу с заявлением от ДД.ММ.ГГ о принятии наследства (л.д. 28).
Право истца по первоначальному иску П.Г. на наследство после смерти отца П.П. никем не оспаривается, как и факт принятия им наследства путем вступления во владение и управление наследственным имуществом, принятия мер по его сохранению, несения расходов на его содержание (п. 2 ст. 1153 ГК).
Оспаривая право Л.А. на наследство после смерти П.П., П.Г. утверждал, что истица по встречному иску не является дочерью наследодателя. Л.А., в свою очередь, во встречном иске заявляла о том, что она является дочерью П.З. и П.П., просила суд установить указанное обстоятельство.
В свидетельстве о рождении Л.А. фамилия и отчество отца не указаны, значится лишь имя - "П.П." (л.д. 44). Пояснения истицы по встречному иску (л.д. 62) о том, что мать родила ее, будучи несовершеннолетней (15 лет), в связи с чем "чтобы не было недоразумений" вместе с П.П. из древни <адрес>, где они проживали, уехала в <адрес>, подтверждаются датами рождения П. (Б.) З.Н. и Л.А. (Б.) А.П., а также указанным в свидетельстве о рождении местом рождения истицы - <адрес>. При этом П.З. и П.П. являются уроженцами Алтайского края, что указано в свидетельстве о браке (л.д. 9). Брак был заключен ими лишь через три месяца после рождения второго ребенка - сына А1, который родился на ст. <адрес> (л.д. 6), что также соответствует пояснениям истицы.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что отцом Л.А. мог быть другой человек, а не П.П., в ходе рассмотрения дела не установлено, П.Г. доказательства этого обстоятельства не представлены. Все свидетели, как со стороны истца по первоначальному иску, так и со стороны Л.А., подтвердили, что П.Г. всегда признавал Л.А. дочерью, и П.З. также всегда утверждала, что А. является их общей дочерью с П.Г.
Оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт родства между Л.А. и П.П., как между дочерью и отцом, подтвержден.
Довод апелляционной жалобы о том, что пояснения тех же свидетелей ранее по-другому оценивались судом, несостоятелен, не соответствует содержанию ранее принятых судебных постановлений. Так, при рассмотрении иска Л.А. о вселении в спорное жилое помещение, в решении от ДД.ММ.ГГ по делу *** Локтевским районным судом был сделан аналогичный вывод о том, что Л.А. является дочерью П.Г. и П.З. Отменяя указанное решение, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в определении от ДД.ММ.ГГ по делу *** не согласилась лишь с выводом районного суда о наличии правовых оснований для вселения Л.А. в спорный дом, поскольку на момент рассмотрения этого дела не был разрешен наследственный спор и не установлено право собственности истицы на наследственное имущество, при этом исследованные судом первой инстанции доказательства переоценке не подвергались.
Л.А. действительно ранее обращалась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений с П.П., однако это заявление было оставлено без движения, а затем возвращено заявителю. Решение об отказе в установлении такого факта не принималось, что отражено в решении Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** (л.д. 13 об.).
Доводы истца по первоначальному иску о том, что Л.А. не принимала участие в содержании родителей, не явилась на похороны, а также об иных фактах ее неблаговидного поведения, не могут быть приняты во внимание, так как не имеют правового значения в рамках рассмотренных судом требований и не влекут отмену решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности, либо необоснованности принятого судом решения, направлена лишь на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4834/15
Требование: О признании права собственности на жилой дом.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, он является единственным наследником, так как отец не признавал ответчицу своей дочерью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-4834/15
Судья: Букатова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Г. к Л.А. о признании права собственности на ? долю дома, по встречному исковому заявлению Л.А. к П.Г. о признании права собственности на жилой дом
по апелляционной жалобе истца П.Г. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 31 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения ответчицы Л.А., судебная коллегия
установила:
Жилой дом, расположенный по <адрес>, находился в общей совместной собственности П.З. и П.П.
ДД.ММ.ГГ П.З. умерла, а ДД.ММ.ГГ умер П.П.
Наследником П.З. по завещанию является ее сын П.Г., которому ДД.ММ.ГГ выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из денежных средств по счетам N N *** со всеми причитающимися процентами, находящихся на хранении Змеиногорского отделения сберегательного банка *** в <адрес> Алтайского края, и компенсации на оплату ритуальных услуг по счету N ***.
ДД.ММ.ГГ Л.А. (до брака Б.) обратилась к нотариусу Локтевского нотариального округа Алтайского края с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ее отца П.П., однако, как следует из ответа нотариуса, свидетельство о праве на наследство Л.А. не выдавалось, так как последней не представлены документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем.
В связи с препятствиями в проживании в указанном жилом доме, Л.А. обращалась с иском о вселении, ссылаясь на то, что умершие собственники спорного жилого дома являлись ее родителями, она была вселена туда, будучи несовершеннолетней, приобрела право пользования домом, как член семьи собственников, а также зарегистрирована там по постоянному месту жительства.
П.Г. обратился с иском к Л.А. о признании за ним права собственности на ? долю дома в <адрес>, оставшуюся после смерти отца П.П.
В обоснование исковых требований указал, что приехал с семьей из <адрес> в <адрес> для проживания и ухода за родителями, так как мать была больна, а отец был парализован и признан недееспособным, нуждался в постоянном уходе. Истец проживал в <адрес> с ДД.ММ.ГГ В ДД.ММ.ГГ П.З. умерла, истец продолжал проживать с отцом, все затраты на содержание и оплату ЖКХ истец нес самостоятельно. Л.А. не принимала участия в уходе за родителями и домом.
После смерти матери П.Г. по завещанию вступил в наследство в отношении ? доли, которая ей принадлежала, доля отца оставалась в собственности последнего. После смерти отца от нотариуса он узнал, что Л.А. подала заявление о принятии наследства. Истец указывает, что когда мать писала завещание, она не знала закона, думала, что все имущество перейдет сыну, своим завещанием она лишила Л.А. наследства, не упомянула и брата П.А., который впоследствии ДД.ММ.ГГ умер. Истец полагает, что является единственным наследником, так как отец не признавал ответчицу своей дочерью, поскольку при рождении не дал своей фамилии.
Л.А. обращалась в суд с целью признания ее дочерью П.П., однако ей было отказано в связи с отсутствием доказательств родства. Поэтому истец полагает, что у ответчицы отсутствуют основания претендовать на наследство после смерти П.П.
Л.А. обратилась со встречным иском к П.Г., просила признать за ней право собственности на причитающуюся долю наследства в жилом доме родителей по адресу: <адрес>, указав, что является родной дочерью умерших родителей П.З. и П.П., в связи с чем ее права на наследство аналогичны правам П.Г. Однако брат отказал ей в проживании в родительском доме. После ее осуждения в ДД.ММ.ГГ она находилась в местах лишения свободы и о смерти матери узнала в ДД.ММ.ГГ, об этом ей сообщила Администрация Успенского сельсовета <адрес> по запросу.
До осуждения за ней значился жилой дом по <адрес>, но пока она отбывала наказание, ее брат П.Г., его разобрал, вынес из него все ее имущество и личные вещи. Освободившись в ДД.ММ.ГГ, она обнаружила, что жить ей негде, брат сообщил ей, что родительский дом им продан без оформления документов за <данные изъяты>. Она попросила дать треть суммы, чтобы приобрести себе какое-либо жилье, но брат ей отказал.
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 31 марта 2015 года иск П.Г. удовлетворен частично, за ним признано право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Встречный иск удовлетворен частично, за Л.А. признано право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
С Л.А. в пользу П.Г. взыскано в возмещение расходов по оплате госпошлины 150 рублей.
С П.Г. в пользу Л.А. также взыскано в возмещение расходов по оплате госпошлины 150 рублей.
П.Г. в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить, принять новое решение о признании за ним права собственности на весь дом, ссылаясь на те же обстоятельства, которые приводились им при рассмотрении дела судом первой инстанции. Полагает, что вывод суда о том, что Л.А. является дочерью П.П., не основан на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела. Ранее показания тех же свидетелей, которые принял во внимание суд, расценивались в других делах как не подтверждающие факт родства. Полагает, что по встречному иску Л.А. не доказала, что является дочерью П.П., в связи с чем ее иск не мог быть удовлетворен.
Л.А. в возражениях просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Л.А. просила оставить решение суда без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что жилой дом N *** по <адрес> находился в общей совместной собственности супругов П.П. и П.З., был приобретен ими во время брака. Право общей совместной собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5).
В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.
После смерти собственников П. по иску их сына П.Г. решением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГ были определены доли в праве собственности на жилой дом N *** по <адрес>, причитающиеся участникам совместной собственности, в размере по ? доле за каждым (л.д. 12-14).
Судом установлено, что у супругов П.П. (ДД.ММ.ГГ г.р.) и П.З. (ДД.ММ.ГГ г.р.) было трое детей: Л.А. (до брака - Б.), ДД.ММ.ГГ рождения, П.А., ДД.ММ.ГГ г.рождения и П.Г., ДД.ММ.ГГ г.рождения.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом.
Согласно статье 1141 ГК наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК).
П.Г. является наследником по завещанию после смерти своей матери П.З., умершей ДД.ММ.ГГ (л.д. 7, 11).
П.Г. принял наследство, обратившись к нотариусу с заявлением от ДД.ММ.ГГ, ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ в отношении денежных средств, находящихся на счетах в банке, а также компенсации на оплату ритуальных услуг (л.д. 26, 27). Сведения о регистрации за П.Г. права на ? долю в праве собственности на спорный жилой дом, полученную по наследству после смерти П.З., в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, также отсутствуют сведения о том, что кто-либо, помимо П.Г., претендовал на наследство после смерти П.З., Л.А. такие требования также не заявлялись.
П.А. ДД.ММ.ГГ умер.
ДД.ММ.ГГ умер П.П., завещание отсутствует.
После его смерти на наследство претендуют П.Г., фактически принявший наследство, и Л.А., обратившаяся к нотариусу с заявлением от ДД.ММ.ГГ о принятии наследства (л.д. 28).
Право истца по первоначальному иску П.Г. на наследство после смерти отца П.П. никем не оспаривается, как и факт принятия им наследства путем вступления во владение и управление наследственным имуществом, принятия мер по его сохранению, несения расходов на его содержание (п. 2 ст. 1153 ГК).
Оспаривая право Л.А. на наследство после смерти П.П., П.Г. утверждал, что истица по встречному иску не является дочерью наследодателя. Л.А., в свою очередь, во встречном иске заявляла о том, что она является дочерью П.З. и П.П., просила суд установить указанное обстоятельство.
В свидетельстве о рождении Л.А. фамилия и отчество отца не указаны, значится лишь имя - "П.П." (л.д. 44). Пояснения истицы по встречному иску (л.д. 62) о том, что мать родила ее, будучи несовершеннолетней (15 лет), в связи с чем "чтобы не было недоразумений" вместе с П.П. из древни <адрес>, где они проживали, уехала в <адрес>, подтверждаются датами рождения П. (Б.) З.Н. и Л.А. (Б.) А.П., а также указанным в свидетельстве о рождении местом рождения истицы - <адрес>. При этом П.З. и П.П. являются уроженцами Алтайского края, что указано в свидетельстве о браке (л.д. 9). Брак был заключен ими лишь через три месяца после рождения второго ребенка - сына А1, который родился на ст. <адрес> (л.д. 6), что также соответствует пояснениям истицы.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что отцом Л.А. мог быть другой человек, а не П.П., в ходе рассмотрения дела не установлено, П.Г. доказательства этого обстоятельства не представлены. Все свидетели, как со стороны истца по первоначальному иску, так и со стороны Л.А., подтвердили, что П.Г. всегда признавал Л.А. дочерью, и П.З. также всегда утверждала, что А. является их общей дочерью с П.Г.
Оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт родства между Л.А. и П.П., как между дочерью и отцом, подтвержден.
Довод апелляционной жалобы о том, что пояснения тех же свидетелей ранее по-другому оценивались судом, несостоятелен, не соответствует содержанию ранее принятых судебных постановлений. Так, при рассмотрении иска Л.А. о вселении в спорное жилое помещение, в решении от ДД.ММ.ГГ по делу *** Локтевским районным судом был сделан аналогичный вывод о том, что Л.А. является дочерью П.Г. и П.З. Отменяя указанное решение, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в определении от ДД.ММ.ГГ по делу *** не согласилась лишь с выводом районного суда о наличии правовых оснований для вселения Л.А. в спорный дом, поскольку на момент рассмотрения этого дела не был разрешен наследственный спор и не установлено право собственности истицы на наследственное имущество, при этом исследованные судом первой инстанции доказательства переоценке не подвергались.
Л.А. действительно ранее обращалась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений с П.П., однако это заявление было оставлено без движения, а затем возвращено заявителю. Решение об отказе в установлении такого факта не принималось, что отражено в решении Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** (л.д. 13 об.).
Доводы истца по первоначальному иску о том, что Л.А. не принимала участие в содержании родителей, не явилась на похороны, а также об иных фактах ее неблаговидного поведения, не могут быть приняты во внимание, так как не имеют правового значения в рамках рассмотренных судом требований и не влекут отмену решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности, либо необоснованности принятого судом решения, направлена лишь на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)