Судебные решения, арбитраж
Отказ от наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.Л., поступившую в Московский городской суд 26.03.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г. по гражданскому делу по иску С.Л. к С.Е., нотариусу г. Москвы С.К. о признании недействительным отказа от наследства,
установил:
С.Л. обратилась в суд с иском к С.Е., нотариусу г. Москвы С.К. о признании недействительным отказа от наследства. Требования мотивированы тем, что С.Л. и С.Е. являются единственными наследниками имущества, оставшегося после смерти сына истца - С.А., умершего 09.09.2013 г. Введенная С.Е. в заблуждение, 18.09.2013 г. истец отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу ответчика. При совершении данного действия С.Л. в силу возраста, состояния здоровья, а также уровня образования не понимала всех вытекающих из него юридических последствий, не имела намерения передать С.Е. причитающееся ей имущество.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 09.09.2013 г. умер С.А. Наследниками по закону к имуществу умершего являются его мать - С.Л. и дочь - С.Е.
Согласно заявлению об отказе от наследства по закону, С.Л. отказалась от причитающейся ей доли в наследстве после умершего в пользу С.Е.
На основании п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
В силу п. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (п. 1 ст. 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156).
Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Из анализа положений ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.
Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательства, свидетельствующих о том, что С.Л. 18.09.2013 г. отказалась от наследства под влиянием заблуждения и не имела намерения передать причитающееся ей наследство другому наследнику - дочери С.А. Соответствующее заявление содержит как указание на волеизъявление истца, так и на разъяснение правовых последствий отказа. Исходя из общеизвестного содержания слова "отказываюсь" истец не мог, даже в отсутствие специальных познаний в области юриспруденции, не понимать существа совершаемых ими действий и правовых последствий отказа от чего-либо, в данном случае, от наследства. Данные о том, что ответчиками совершались какие-либо действия, которые могли бы способствовать созданию у истца ложного представления о существе совершаемых истцами действий, также суду представлены не были.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Довод истца о том, что суд первой инстанции не учел преклонный возраст С.Л., являющийся фактором, препятствующим к уяснению содержания совершаемых истцом действий, обоснованно не принят судебной коллегией во внимание, поскольку исходя из существа сделки по отказу от наследства, ее осмысление не требует ни значительных умственных способностей, ни познаний в области юриспруденции.
Стороной истца не представлено убедительных доказательств того, что на момент подписания отказа С.Л. была признана недееспособной, либо по состоянию здоровья заблуждалась в содержании совершенных ею действий.
Другие приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, в то время как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г. по гражданскому делу по иску С.Л. к С.Е., нотариусу г. Москвы С.К. о признании недействительным отказа от наследства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 N 4Г/1-3726
Разделы:Отказ от наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N 4г/1-3726
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.Л., поступившую в Московский городской суд 26.03.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г. по гражданскому делу по иску С.Л. к С.Е., нотариусу г. Москвы С.К. о признании недействительным отказа от наследства,
установил:
С.Л. обратилась в суд с иском к С.Е., нотариусу г. Москвы С.К. о признании недействительным отказа от наследства. Требования мотивированы тем, что С.Л. и С.Е. являются единственными наследниками имущества, оставшегося после смерти сына истца - С.А., умершего 09.09.2013 г. Введенная С.Е. в заблуждение, 18.09.2013 г. истец отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу ответчика. При совершении данного действия С.Л. в силу возраста, состояния здоровья, а также уровня образования не понимала всех вытекающих из него юридических последствий, не имела намерения передать С.Е. причитающееся ей имущество.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 09.09.2013 г. умер С.А. Наследниками по закону к имуществу умершего являются его мать - С.Л. и дочь - С.Е.
Согласно заявлению об отказе от наследства по закону, С.Л. отказалась от причитающейся ей доли в наследстве после умершего в пользу С.Е.
На основании п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
В силу п. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (п. 1 ст. 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156).
Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Из анализа положений ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.
Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательства, свидетельствующих о том, что С.Л. 18.09.2013 г. отказалась от наследства под влиянием заблуждения и не имела намерения передать причитающееся ей наследство другому наследнику - дочери С.А. Соответствующее заявление содержит как указание на волеизъявление истца, так и на разъяснение правовых последствий отказа. Исходя из общеизвестного содержания слова "отказываюсь" истец не мог, даже в отсутствие специальных познаний в области юриспруденции, не понимать существа совершаемых ими действий и правовых последствий отказа от чего-либо, в данном случае, от наследства. Данные о том, что ответчиками совершались какие-либо действия, которые могли бы способствовать созданию у истца ложного представления о существе совершаемых истцами действий, также суду представлены не были.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Довод истца о том, что суд первой инстанции не учел преклонный возраст С.Л., являющийся фактором, препятствующим к уяснению содержания совершаемых истцом действий, обоснованно не принят судебной коллегией во внимание, поскольку исходя из существа сделки по отказу от наследства, ее осмысление не требует ни значительных умственных способностей, ни познаний в области юриспруденции.
Стороной истца не представлено убедительных доказательств того, что на момент подписания отказа С.Л. была признана недееспособной, либо по состоянию здоровья заблуждалась в содержании совершенных ею действий.
Другие приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, в то время как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г. по гражданскому делу по иску С.Л. к С.Е., нотариусу г. Москвы С.К. о признании недействительным отказа от наследства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)