Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчица не согласилась продать 1/3 доли в праве собственности на квартиру, полученную по наследству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Немцева Е.Н.
А-57
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Макурина В.М., Кучеровой С.М.,
при секретаре К.И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н. к Б. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с выплатой компенсации ее стоимости,
по апелляционной жалобе представителя истицы М.Н. - К.И.В.,
на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.Н. к Б. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с выплатой компенсации ее стоимости, отказать".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к Б. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с выплатой компенсации, равной ее стоимости. Свои требования мотивировала тем, что 10 августа 2012 года умерла ее мать - В., после смерти которой открылось наследство в виде однокомнатной квартиры общей площадью 28,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> Наследство в равных долях приняли истица и ее сестры - Б., П. Между ними была достигнута договоренность, что в спорной квартире будет проживать их отец. Однако в жилое помещение вскоре после смерти матери заселилась Б., которая первоначально говорила, что поживет в этой квартире временно, однако потом зарегистрировалась на данной жилплощади и одна пользуется ею. П. позднее подарила истице свою долю и в настоящее время она является собственником 2/3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру. В связи с тем, что ее доля в праве больше, выделить в натуре ее невозможно, продать свою долю Б. не желает, просила прекратить право ответчицы на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с выплатой компенсации ее стоимости, в размере 133 333 рублей 33 копеек, так как истица желает поселить в спорную квартиру отца, находящегося в преклонном возрасте и проживающего в сельской местности, в доме без удобств.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы М.Н. - К.И.В. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и представленные суду доказательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица М.Н., ответчица Б., представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ч.ч. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.Н.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 10 августа 2012 года умерла В., после смерти которой, открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 28,5 кв. м.
Согласно свидетельствам о праве на наследство, выданным нотариусом Рыбинского нотариального округа 30 июля 2013 года, наследниками вышеуказанного имущества по 1/3 доли в праве каждому являются М.Н., Б., П.
На основании договора дарения от 11 ноября 2013 года М.Н. приобрела право общей долевой собственности на 2/3 доли на квартиру N <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22 ноября 2013 года.
Согласно отчету N 01/660 от 30 октября 2013 года, составленного ИП М.М., рыночная стоимость жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 30 октября 2013 года составляет 400 000 рублей.
27 ноября 2013 года М.Н. направила в адрес Б. письмо с предложением о продаже принадлежащей ответчице 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 28,5 кв. м, за 133 333 рублей.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 252 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчица Б. имеет существенный интерес в спорном имуществе, проживая в спорной квартире, ее долю (1/3) нельзя признать незначительной, требований о выделе ее доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, ответчица не заявляла, а поэтому не может быть лишена права собственности на имущество. Как правильно указал суд, применение правил указанной статьи возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных в законе условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о возможности защиты интересов истицы как собственника более значительной доли в праве на имущество путем выплаты принудительной компенсации другому участнику за долю с утратой последним права в общей собственности, поскольку доля ответчицы Б. в размере 1/3 является значительной и она имеет существенный интерес в спорном имуществе, только одной невозможности выдела доли в квартире в натуре для удовлетворения исковых требований недостаточно. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, права на долю с выплатой ему компенсации.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы М.Н. - К.И.В., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.04.2014 N 33-3779/2014
Требование: О прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с выплатой компенсации ее стоимости.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчица не согласилась продать 1/3 доли в праве собственности на квартиру, полученную по наследству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N 33-3779/2014
Судья: Немцева Е.Н.
А-57
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Макурина В.М., Кучеровой С.М.,
при секретаре К.И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н. к Б. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с выплатой компенсации ее стоимости,
по апелляционной жалобе представителя истицы М.Н. - К.И.В.,
на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.Н. к Б. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с выплатой компенсации ее стоимости, отказать".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к Б. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с выплатой компенсации, равной ее стоимости. Свои требования мотивировала тем, что 10 августа 2012 года умерла ее мать - В., после смерти которой открылось наследство в виде однокомнатной квартиры общей площадью 28,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> Наследство в равных долях приняли истица и ее сестры - Б., П. Между ними была достигнута договоренность, что в спорной квартире будет проживать их отец. Однако в жилое помещение вскоре после смерти матери заселилась Б., которая первоначально говорила, что поживет в этой квартире временно, однако потом зарегистрировалась на данной жилплощади и одна пользуется ею. П. позднее подарила истице свою долю и в настоящее время она является собственником 2/3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру. В связи с тем, что ее доля в праве больше, выделить в натуре ее невозможно, продать свою долю Б. не желает, просила прекратить право ответчицы на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с выплатой компенсации ее стоимости, в размере 133 333 рублей 33 копеек, так как истица желает поселить в спорную квартиру отца, находящегося в преклонном возрасте и проживающего в сельской местности, в доме без удобств.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы М.Н. - К.И.В. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и представленные суду доказательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица М.Н., ответчица Б., представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ч.ч. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.Н.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 10 августа 2012 года умерла В., после смерти которой, открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 28,5 кв. м.
Согласно свидетельствам о праве на наследство, выданным нотариусом Рыбинского нотариального округа 30 июля 2013 года, наследниками вышеуказанного имущества по 1/3 доли в праве каждому являются М.Н., Б., П.
На основании договора дарения от 11 ноября 2013 года М.Н. приобрела право общей долевой собственности на 2/3 доли на квартиру N <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22 ноября 2013 года.
Согласно отчету N 01/660 от 30 октября 2013 года, составленного ИП М.М., рыночная стоимость жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 30 октября 2013 года составляет 400 000 рублей.
27 ноября 2013 года М.Н. направила в адрес Б. письмо с предложением о продаже принадлежащей ответчице 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 28,5 кв. м, за 133 333 рублей.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 252 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчица Б. имеет существенный интерес в спорном имуществе, проживая в спорной квартире, ее долю (1/3) нельзя признать незначительной, требований о выделе ее доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, ответчица не заявляла, а поэтому не может быть лишена права собственности на имущество. Как правильно указал суд, применение правил указанной статьи возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных в законе условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о возможности защиты интересов истицы как собственника более значительной доли в праве на имущество путем выплаты принудительной компенсации другому участнику за долю с утратой последним права в общей собственности, поскольку доля ответчицы Б. в размере 1/3 является значительной и она имеет существенный интерес в спорном имуществе, только одной невозможности выдела доли в квартире в натуре для удовлетворения исковых требований недостаточно. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, права на долю с выплатой ему компенсации.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы М.Н. - К.И.В., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)