Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Доценко Е.В., Бартенева А.Н.,
при секретаре С.М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО "Сельта" к наследникам С.П.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, за счет наследственного имущества
по частной жалобе ООО "Сельта" на определение судьи Борисовского районного суда Белгородской области от 11 августа 2014 г. об оставлении без движения искового заявления ООО "Сельта"
Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя ООО "Сельта" К., поддержавшего приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия
установила:
ООО "Сельта" инициировало обращение в суд с иском к наследникам С.П.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, за счет наследственного имущества.
К исковому заявлению приложено ходатайство об истребовании наследственного дела, в связи с отсутствием возможности самостоятельно получить информацию о наследниках и наследственной массе С.П.М.
Определением судьи Борисовского районного суда Белгородской области от 11 августа 2014 года исковое заявление ООО "Сельта" оставлено без движения с предложением устранить указанные в нем недостатки.
В частной жалобе ООО "Сельта" просит об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Перечень оснований для оставления заявления без движения предусмотрен ст. ст. 131, 132, 136 ГПК Российской Федерации.
Оставляя исковое заявление ООО "Сельта" без движения, судья исходил из не указания истцом, в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации, в заявлении сведений об ответчиках и их месте жительства, а также о наличии у С.П.М. наследственного имущества, его состав и место нахождение наследственного имущества.
Судебная коллегия признает данный вывод судьи неправильным.
Как следует из Единого реестра индивидуальных предпринимателей, 04.05.2014 г. С.П.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью.
Исковое заявление подано ООО "Сельта" 05.08.2014 г., т.е. до истечения срока принятия наследства. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что до принятия наследства исковое заявление может быть предъявлено к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК Российской Федерации субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Кроме того, основанием для оставления искового заявления послужило то, что истцу необходимо было предоставить сведения об обращении к нотариусу и доказательства невозможности получения от нотариуса сведений о наследниках и наследственном имуществе. Таких оснований для оставления искового заявления без движения положения ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации не содержат. Более того, обсуждение обоснованности заявленного ходатайства об истребовании информации в порядке ст. 57 ГПК Российской Федерации не может являться основанием для оставления искового заявления без движения.
Таким образом, поданное исковое заявление соответствовало ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации и оснований для оставления его без движения не имелось.
Оставление искового заявления без движения создает препятствия заявителю для реализации его конституционного права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал следует направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, п. 2 ст. 334, 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Борисовского районного суда Белгородской области от 11 августа 2014 г. об оставлении без движения искового заявления ООО "Сельта" к наследникам С.П.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, за счет наследственного имущества отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2014 N 33-4139/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о возмещении материального ущерба оставлено без движения, поскольку истцом в заявлении не указано сведений об ответчиках, о наличии у наследодателя наследственного имущества, его состав и место нахождение данного имущества.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. N 33-4139/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Доценко Е.В., Бартенева А.Н.,
при секретаре С.М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО "Сельта" к наследникам С.П.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, за счет наследственного имущества
по частной жалобе ООО "Сельта" на определение судьи Борисовского районного суда Белгородской области от 11 августа 2014 г. об оставлении без движения искового заявления ООО "Сельта"
Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя ООО "Сельта" К., поддержавшего приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия
установила:
ООО "Сельта" инициировало обращение в суд с иском к наследникам С.П.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, за счет наследственного имущества.
К исковому заявлению приложено ходатайство об истребовании наследственного дела, в связи с отсутствием возможности самостоятельно получить информацию о наследниках и наследственной массе С.П.М.
Определением судьи Борисовского районного суда Белгородской области от 11 августа 2014 года исковое заявление ООО "Сельта" оставлено без движения с предложением устранить указанные в нем недостатки.
В частной жалобе ООО "Сельта" просит об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Перечень оснований для оставления заявления без движения предусмотрен ст. ст. 131, 132, 136 ГПК Российской Федерации.
Оставляя исковое заявление ООО "Сельта" без движения, судья исходил из не указания истцом, в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации, в заявлении сведений об ответчиках и их месте жительства, а также о наличии у С.П.М. наследственного имущества, его состав и место нахождение наследственного имущества.
Судебная коллегия признает данный вывод судьи неправильным.
Как следует из Единого реестра индивидуальных предпринимателей, 04.05.2014 г. С.П.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью.
Исковое заявление подано ООО "Сельта" 05.08.2014 г., т.е. до истечения срока принятия наследства. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что до принятия наследства исковое заявление может быть предъявлено к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК Российской Федерации субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Кроме того, основанием для оставления искового заявления послужило то, что истцу необходимо было предоставить сведения об обращении к нотариусу и доказательства невозможности получения от нотариуса сведений о наследниках и наследственном имуществе. Таких оснований для оставления искового заявления без движения положения ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации не содержат. Более того, обсуждение обоснованности заявленного ходатайства об истребовании информации в порядке ст. 57 ГПК Российской Федерации не может являться основанием для оставления искового заявления без движения.
Таким образом, поданное исковое заявление соответствовало ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации и оснований для оставления его без движения не имелось.
Оставление искового заявления без движения создает препятствия заявителю для реализации его конституционного права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал следует направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, п. 2 ст. 334, 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Борисовского районного суда Белгородской области от 11 августа 2014 г. об оставлении без движения искового заявления ООО "Сельта" к наследникам С.П.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, за счет наследственного имущества отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)