Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истицы, она как родственник наследодателя имеет право на часть наследственного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никишова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Калинченко А.Б., Алферовой Н.А.
при секретаре М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к К., третьи лица нотариус Ч.С., Управление Росреестра по Ростовской области об установлении факта родственных отношений, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности; по встречному иску К. к Ш. об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности по апелляционным жалобам Ш., К. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА
Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к К. об установлении факта родственных отношений, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности.
Просила суд установить факт того, что она является племянницей ФИО3, ДАТА года рождения, умершего ДАТА; определить долю Ш. в наследственном имуществе после смерти ФИО3 в праве собственности на квартиру НОМЕР. расположенную по адресу - АДРЕС, в размере ?; признать за собой право собственности на 3/4 доли в квартире НОМЕР, расположенной по адресу - АДРЕС, исключив из числа собственников ФИО3, ФИО9; признать за собой право собственности на земельный участок НОМЕР, расположенный по адресу АДРЕС, расположенный по адресу АДРЕС, автомобиль ИНФОРМАЦИЯ, исключив из числа собственников ФИО3.
К. обратилась со встречным иском к Ш. об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности.
Просила суд установить факт родственных отношений между ФИО3 и ФИО4 (своей матерью) как между двоюродными братом и сестрой; установить факт принятия наследства ФИО4 после смерти ФИО3; произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО9 в равных долях на следующее имущество: гаражный бокс НОМЕР по АДРЕС, земельный участок НОМЕР С/Т "Темерник" площадью ИНФОРМАЦИЯ.; признать за собой право собственности на квартиру АДРЕС по АДРЕС, земельный участок НОМЕР в С/Т "Темерник" площадью ИНФОРМАЦИЯ.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА исковые требования Ш. удовлетворены частично.
Суд установил факт того, что Ш., ДАТА года рождения, является племянницей ФИО3, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, умершего ДАТА в АДРЕС.
Определил долю Ш. в наследственном имуществе после смерти ФИО3 в праве собственности на квартиру НОМЕР расположенную по адресу - АДРЕС, в размере 3/4. Суд признал также за Ш. право собственности на 3/4 доли в указанной квартире, исключив из числа собственников ФИО3, ФИО9, на 3/4 доли садового участка НОМЕР, расположенного по адресу АДРЕС, на 3/4 доли гаражного бокса НОМЕР, расположенного по адресу АДРЕС, на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ государственный регистрационный знак НОМЕР, исключив из числа собственников ФИО3 В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Встречные исковые требования К. удовлетворены частично.
Суд установил факт родственных отношений между ФИО3, ДАТА года рождения. и ФИО4, ДАТА года рождения как между двоюродным братом и сестрой. Признал за К. право собственности в размере 1/4 доли на квартиру АДРЕС, гаражный бокс НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС, садовый участок НОМЕР в С/Т "Темерник" площадью ИНФОРМАЦИЯ в размере 1/4 доли. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд отказал.
В апелляционной жалобе Ш. в лице представителя на основании доверенности Ч.И. просит решение суда отменить.
Апеллянт полагает, что суд не принял во внимание доводы Ш. о пропуске срока исковой давности по требованию о выделе супружеской доли из наследственной массы. Считает, что из решения неясно, на основании каких норм права суд определил долю ФИО9. В деле отсутствуют доказательства того, что земельный участок и гараж, принадлежащие ФИО3 являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО9.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить в части и вынести новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.
Апеллянт полагает, что, поскольку ФИО10 (мать Ш.) умерла до открытия наследства после смерти ФИО3, то ее потомки не наследуют после его смерти.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Ш. на основании доверенностей П., М.Д., К., ее представителя на основании доверенности Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, ДАТА умер ФИО3. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, земельного участка, гаража и автомобиля на которое претендуют стороны.
ФИО3 находился в законном браке с ФИО9 и после ее смерти вступил в права наследования. ФИО9 при жизни оставила завещание на имя К. от ДАТА.
Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.
В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Принимая решение в части установления факта родственных отношений, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявлений Ш. и К. об установлении факта родственных отношений.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Статьей 1152 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Из содержания ст. 1146 ГК РФ следует, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Не наследуют по праву представления потомки наследника по закону, лишенного наследодателем наследства (пункт 1 статьи 1119). Не наследуют по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем и который не имел бы права наследовать в соответствии с пунктом 1 статьи 1117 настоящего Кодекса.
Принимая решение в части наследственного имущества, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1119, 1142, 1146, 1152 ГК РФ с учетом родственных отношений между наследодателем и наследниками, а также завещания, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований первоначального и встречного исков.
С выводами суда, указанными в обоснование решения судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы К. о том, что, поскольку ФИО10 умерла до открытия наследства после смерти ФИО3, то ее потомки не наследуют после его смерти, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку не основан на законе.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод апелляционной жалобы Ш. о том, что суд не принял во внимание ее доводы о пропуске срока исковой давности опровергается материалами дела. Суд в решении подробно мотивировал, по каким основаниям не посчитал пропущенным срок исковой давности. С мотивами и выводом суда относительно срока исковой давности судебная коллегия соглашается.
Довод апеллянта о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что земельный участок и гараж, принадлежащие ФИО3, являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО9 опровергается представленными в дело доказательствами.
Как видно из дела, ФИО3 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке с ДАТА до смерти последней ДАТА. Согласно справке БТИ от ДАТА ФИО3 выдано регистрационное удостоверение МПТИ НОМЕР от ДАТА на спорный гараж. Свидетельством о праве собственности на землю от ДАТА подтверждается право собственности ФИО3 на земельный участок. Таким образом, право собственности на указанные объекты недвижимости возникло у ФИО3 в период брака, следовательно, это имущество является совместно нажитым имуществом супругов.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, иные доводы жалоб правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.
В случае, если сторонам не ясно решение суда они не лишены возможности обратиться с заявлением о его разъяснении в порядке ст. 202 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8256/2015
Требование: Об установлении факта родственных отношений, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истицы, она как родственник наследодателя имеет право на часть наследственного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-8256/2015
Судья Никишова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Калинченко А.Б., Алферовой Н.А.
при секретаре М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к К., третьи лица нотариус Ч.С., Управление Росреестра по Ростовской области об установлении факта родственных отношений, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности; по встречному иску К. к Ш. об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности по апелляционным жалобам Ш., К. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА
Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к К. об установлении факта родственных отношений, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности.
Просила суд установить факт того, что она является племянницей ФИО3, ДАТА года рождения, умершего ДАТА; определить долю Ш. в наследственном имуществе после смерти ФИО3 в праве собственности на квартиру НОМЕР. расположенную по адресу - АДРЕС, в размере ?; признать за собой право собственности на 3/4 доли в квартире НОМЕР, расположенной по адресу - АДРЕС, исключив из числа собственников ФИО3, ФИО9; признать за собой право собственности на земельный участок НОМЕР, расположенный по адресу АДРЕС, расположенный по адресу АДРЕС, автомобиль ИНФОРМАЦИЯ, исключив из числа собственников ФИО3.
К. обратилась со встречным иском к Ш. об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности.
Просила суд установить факт родственных отношений между ФИО3 и ФИО4 (своей матерью) как между двоюродными братом и сестрой; установить факт принятия наследства ФИО4 после смерти ФИО3; произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО9 в равных долях на следующее имущество: гаражный бокс НОМЕР по АДРЕС, земельный участок НОМЕР С/Т "Темерник" площадью ИНФОРМАЦИЯ.; признать за собой право собственности на квартиру АДРЕС по АДРЕС, земельный участок НОМЕР в С/Т "Темерник" площадью ИНФОРМАЦИЯ.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА исковые требования Ш. удовлетворены частично.
Суд установил факт того, что Ш., ДАТА года рождения, является племянницей ФИО3, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, умершего ДАТА в АДРЕС.
Определил долю Ш. в наследственном имуществе после смерти ФИО3 в праве собственности на квартиру НОМЕР расположенную по адресу - АДРЕС, в размере 3/4. Суд признал также за Ш. право собственности на 3/4 доли в указанной квартире, исключив из числа собственников ФИО3, ФИО9, на 3/4 доли садового участка НОМЕР, расположенного по адресу АДРЕС, на 3/4 доли гаражного бокса НОМЕР, расположенного по адресу АДРЕС, на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ государственный регистрационный знак НОМЕР, исключив из числа собственников ФИО3 В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Встречные исковые требования К. удовлетворены частично.
Суд установил факт родственных отношений между ФИО3, ДАТА года рождения. и ФИО4, ДАТА года рождения как между двоюродным братом и сестрой. Признал за К. право собственности в размере 1/4 доли на квартиру АДРЕС, гаражный бокс НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС, садовый участок НОМЕР в С/Т "Темерник" площадью ИНФОРМАЦИЯ в размере 1/4 доли. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд отказал.
В апелляционной жалобе Ш. в лице представителя на основании доверенности Ч.И. просит решение суда отменить.
Апеллянт полагает, что суд не принял во внимание доводы Ш. о пропуске срока исковой давности по требованию о выделе супружеской доли из наследственной массы. Считает, что из решения неясно, на основании каких норм права суд определил долю ФИО9. В деле отсутствуют доказательства того, что земельный участок и гараж, принадлежащие ФИО3 являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО9.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить в части и вынести новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.
Апеллянт полагает, что, поскольку ФИО10 (мать Ш.) умерла до открытия наследства после смерти ФИО3, то ее потомки не наследуют после его смерти.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Ш. на основании доверенностей П., М.Д., К., ее представителя на основании доверенности Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, ДАТА умер ФИО3. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, земельного участка, гаража и автомобиля на которое претендуют стороны.
ФИО3 находился в законном браке с ФИО9 и после ее смерти вступил в права наследования. ФИО9 при жизни оставила завещание на имя К. от ДАТА.
Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.
В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Принимая решение в части установления факта родственных отношений, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявлений Ш. и К. об установлении факта родственных отношений.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Статьей 1152 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Из содержания ст. 1146 ГК РФ следует, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Не наследуют по праву представления потомки наследника по закону, лишенного наследодателем наследства (пункт 1 статьи 1119). Не наследуют по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем и который не имел бы права наследовать в соответствии с пунктом 1 статьи 1117 настоящего Кодекса.
Принимая решение в части наследственного имущества, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1119, 1142, 1146, 1152 ГК РФ с учетом родственных отношений между наследодателем и наследниками, а также завещания, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований первоначального и встречного исков.
С выводами суда, указанными в обоснование решения судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы К. о том, что, поскольку ФИО10 умерла до открытия наследства после смерти ФИО3, то ее потомки не наследуют после его смерти, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку не основан на законе.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод апелляционной жалобы Ш. о том, что суд не принял во внимание ее доводы о пропуске срока исковой давности опровергается материалами дела. Суд в решении подробно мотивировал, по каким основаниям не посчитал пропущенным срок исковой давности. С мотивами и выводом суда относительно срока исковой давности судебная коллегия соглашается.
Довод апеллянта о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что земельный участок и гараж, принадлежащие ФИО3, являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО9 опровергается представленными в дело доказательствами.
Как видно из дела, ФИО3 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке с ДАТА до смерти последней ДАТА. Согласно справке БТИ от ДАТА ФИО3 выдано регистрационное удостоверение МПТИ НОМЕР от ДАТА на спорный гараж. Свидетельством о праве собственности на землю от ДАТА подтверждается право собственности ФИО3 на земельный участок. Таким образом, право собственности на указанные объекты недвижимости возникло у ФИО3 в период брака, следовательно, это имущество является совместно нажитым имуществом супругов.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, иные доводы жалоб правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.
В случае, если сторонам не ясно решение суда они не лишены возможности обратиться с заявлением о его разъяснении в порядке ст. 202 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)