Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, задолженность по договору займа в связи со смертью заемщика должна быть погашена за счет выморочного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левина М.В.
Состав СК: Яковлева В.В. (председ.)
Ефремова Л.Н. (доклад.)
Хаирова А.Х.
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.
членов президиума: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Шуликиной С.М., Сказочкина В.Н., Аганиной Л.А., Перова А.В.
при секретаре Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.Н., И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ТУ Росимущества в Самарской области) о взыскании суммы долга, по кассационной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ТУ Росимущества в Самарской области) по доверенности от 19.12.2014 г. Ш., поступившей в Самарский областной суд 20.04.2015 г., на решение Промышленного районного суда г. Самары от 09.07.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.11.2014 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителей истца К.Л.П. по доверенности С. и адвоката Маслова А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя 3-его лица Е.Р. - по доверенности П., президиум
установил:
К.Л.Н. обратилась в суд с иском к Е.Р. (наследнику должника) о взыскании суммы долга, указав, что по договору займа от 01.12.2010 г. передала в долг денежные средства в размере 300.000 руб. Е.А. с условием выплаты ежемесячно 2,5%, что подтверждается письменной распиской. При жизни Е.А. условия договора о выплате процентов за пользование денежными средствами выполнял, выплачивая истице ежемесячно 7.500 рублей. Но 11.09.2013 г. Е.А. умер, сумма долга не возвращена. После смерти Е.А. осталось наследство в виде 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>. Наследником является мать Е.А. - Е.Р., проживающая в указанной квартире, в которой ей принадлежит также 1/3 доля. Ссылаясь на то, что ответчик Е.Р. должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, истица просила взыскать в свою пользу денежные средства в размере 300.000 рублей солидарно с наследников наследодателя Е.А. в пределах наследственного имущества.
И. обратилась 11.03.2014 г. в суд с иском к Е.Р. о взыскании денежных средств, указав, что 17.05.2010 г. Е.А. взял у нее в долг 700 000 руб. с условием возврата через 30 дней после расторжения договора под 2,5% ежемесячно; при жизни Е.А. выплачивал проценты, что составляет 17.500 руб. ежемесячно. 11.09.2013 г. Е.А. умер, ответчик является наследником первой очереди, является сособственником в <адрес>, проживает в ней. Ссылаясь на изложенное, И. просила суд признать Е.Р. принявшей наследство после смерти Е.А. Взыскать с нее в пользу истицы 700.000 руб. в счет основного долга и 569.500 руб. в счет долга по процентам, а всего 1.259.500 руб.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 20.05.2014 г. гражданское дело по иску И. к Е.Р. о признании лица принявшим наследство и взыскании денежной суммы и гражданское дело по иску К.Л.Н. к Е.Р. о взыскании суммы долга объединены в одно производство.
Ответчик К.Р. исковые требования не признала, ссылалась на то, что от наследства в виде 1/3 доли, принадлежащей Е.А. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказалась, написав нотариусу заявление от 26.09.2013 г. об отказе от наследства после смерти Е.А. по всем основаниям наследования.
Истцы К.Л.Н. и И., уточнив требования, поскольку в связи с отказом Е.Р. от наследства 1/3 доля в квартире по указанному адресу является выморочным имуществом в силу закона по ст. 1151 ГК РФ и переходит в собственность муниципального образования - г.о. Самара, просили суд обратить взыскание на наследственное имущество, открывшееся после смерти Е.А. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, в виде продажи с публичных торгов, взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу И. в счет возврата долга денежную сумму в размере 1 259 500 руб., в пределах стоимости наследственного имущества. В пользу К.Л.Н. взыскать сумму долга в размере 300.000 руб., в пределах стоимости наследственного имущества.
В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые требования, в окончательном виде в своем исковом заявлении, предъявленном к ответчику - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, 3-им лицам - Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Управлению Федерального казначейства по Самарской области, Е.Р., Р., истицы К.Л.Н. и И., ссылаясь на положения ст. ст. 1112, 1151, 1175 ГК РФ и на то, что согласно Отчету N 05/05-14 рыночная стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, составляет 2 600 000 рублей, рыночная стоимость 1/3 доли квартиры составляет 650 000 рублей, рыночная стоимость 1/3 доли квартиры, без применения коэффициента ликвидности в 0,75, составляет 866 666 руб., просили суд определить доли трех участников общей совместной собственности равными - по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать в пользу К.Л.Н. 300 000 рублей с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по указанному адресу, оставшейся после смерти заемщика Е.А.; взыскать в пользу И. с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации оставшуюся часть стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по указанному выше адресу, оставшейся после смерти заемщика Е.А. в сумме 566 666 руб. (л.д. 1-3 т. 2).
Представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ТУ Росимущества в Самарской области) не признал исковые требования, утверждая, что является ненадлежащим ответчиком.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 09.07.2014 г. (в редакции определения Промышленного районного суда г. Самары от 23.01.2015 г. об исправлении описки) исковые требования К.Л.Н., И. удовлетворены частично. Определены доли участников Е.А., Е.Р., Р. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> равными, по 1/3 доле за каждым.
Взыскана с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу К.Л.Н. сумма задолженности по расписке от 01.12.2010 г. в размере 300 000 руб. (в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика Е.А. на общую сумму 650 000 руб.).
Взыскана с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу И. сумма задолженности по расписке от 17.05.2010 г. в размере 350 000 руб. (в пределах оставшейся части стоимости наследственного имущества после смерти заемщика Е.А. на общую сумму 650 000 руб.).
В остальной части исковые требования И. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.11.2014 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 09.07.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области по доверенности Ш. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
По запросу судьи Самарского областного суда от 24.04.2015 г. истребованное из Промышленного районного суда г. Самары дело поступило 12.05.2015 г. в областной суд.
Определением судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н. от 19.06.2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
В судебное заседание президиума областного суда представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара, истец И., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем на основании ч. 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 11.09.2013 г. умер Е.А., который при жизни по двум договорам займа получил в долг у истиц К.Л.Н. и И. денежные средства, которые не возвращены до настоящего времени.
Общая сумма долга наследодателя Е.А. составляет 1.000.000 рублей (300 000 + 700 000 руб.).
Наследодатель Е.А. при жизни являлся сособственником в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <...>.
Иными сособственниками квартиры являются Е.Р. (мать Е.А.) и Р. (третьи лица), в связи с чем, суд признал равными - по 1/3 доли каждого сособственника в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу.
Наследником первой очереди по закону является Е.Р. (мать Е.А.), других наследников нет. Не имеется сведений о том, что Е.А. было составлено завещание.
Однако наследник Е.Р., обратившись к нотариусу, отказалась от наследства своего умершего сына Е.А., что подтверждается сообщением нотариуса З. от 03.04.2014 г.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Удовлетворяя иск К.Л.Н. и И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, оставшееся после смерти Е.А., признается выморочным, функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, в данном случае возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в связи с чем признал, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ТУ Росимущества в Самарской области) является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и отвечает по долгам наследодателя Е.А. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Однако судом не учтено, что наследственным имуществом в данном случае является доля в праве общей долевой собственности на квартиру, а согласно положениям пункта 2 статьи 1151 ГК РФ (в редакции, действующей с 23 июля 2013 г.) в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Таким образом, в данном случае надлежащие ответчики определены нормами действующего законодательства.
При этом пункт 2 ст. 1151 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 23.07.2013 г.) также предусматривал, что выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика в своем отзыве на уточненный иск заявлял о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу (л.д. 137-141 т. 1).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ТУ Росимущества в Самарской области к вопросам принятия наследства в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру, открывшегося после смерти Е.А., отношения не имеет, участником спорных правоотношений не является, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных к данному ответчику исковых требований.
Указанные нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика.
Таким образом, президиум считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, являются обоснованными и заслуживают внимание.
Вместе с тем с учетом того, что решение Промышленного районного суда г. Самары от 09.07.2014 года исполнено в полном объеме, о чем свидетельствуют объяснения в судебном заседании президиума областного суда представителей истца К.Л.П.- С., и адвоката Маслова А.Г., а также представленные ими платежные документы о получении взысканной суммы, указанные доводы не могут являться основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда, поскольку отмена или изменение в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности. Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности, вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального права.
Принимая во внимание изложенное, президиум считает возможным обжалуемые ответчиком в кассационном порядке решение Промышленного районного суда г. Самары от 09.07.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.11.2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Промышленного районного суда г. Самары от 09.07.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.11.2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ТУ Росимущества в Самарской области) по доверенности Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2015 N 44Г-30/2015
Требование: О взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности в квартире.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, задолженность по договору займа в связи со смертью заемщика должна быть погашена за счет выморочного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. N 44г-30/2015г.
Судья: Левина М.В.
Состав СК: Яковлева В.В. (председ.)
Ефремова Л.Н. (доклад.)
Хаирова А.Х.
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.
членов президиума: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Шуликиной С.М., Сказочкина В.Н., Аганиной Л.А., Перова А.В.
при секретаре Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.Н., И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ТУ Росимущества в Самарской области) о взыскании суммы долга, по кассационной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ТУ Росимущества в Самарской области) по доверенности от 19.12.2014 г. Ш., поступившей в Самарский областной суд 20.04.2015 г., на решение Промышленного районного суда г. Самары от 09.07.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.11.2014 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителей истца К.Л.П. по доверенности С. и адвоката Маслова А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя 3-его лица Е.Р. - по доверенности П., президиум
установил:
К.Л.Н. обратилась в суд с иском к Е.Р. (наследнику должника) о взыскании суммы долга, указав, что по договору займа от 01.12.2010 г. передала в долг денежные средства в размере 300.000 руб. Е.А. с условием выплаты ежемесячно 2,5%, что подтверждается письменной распиской. При жизни Е.А. условия договора о выплате процентов за пользование денежными средствами выполнял, выплачивая истице ежемесячно 7.500 рублей. Но 11.09.2013 г. Е.А. умер, сумма долга не возвращена. После смерти Е.А. осталось наследство в виде 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>. Наследником является мать Е.А. - Е.Р., проживающая в указанной квартире, в которой ей принадлежит также 1/3 доля. Ссылаясь на то, что ответчик Е.Р. должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, истица просила взыскать в свою пользу денежные средства в размере 300.000 рублей солидарно с наследников наследодателя Е.А. в пределах наследственного имущества.
И. обратилась 11.03.2014 г. в суд с иском к Е.Р. о взыскании денежных средств, указав, что 17.05.2010 г. Е.А. взял у нее в долг 700 000 руб. с условием возврата через 30 дней после расторжения договора под 2,5% ежемесячно; при жизни Е.А. выплачивал проценты, что составляет 17.500 руб. ежемесячно. 11.09.2013 г. Е.А. умер, ответчик является наследником первой очереди, является сособственником в <адрес>, проживает в ней. Ссылаясь на изложенное, И. просила суд признать Е.Р. принявшей наследство после смерти Е.А. Взыскать с нее в пользу истицы 700.000 руб. в счет основного долга и 569.500 руб. в счет долга по процентам, а всего 1.259.500 руб.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 20.05.2014 г. гражданское дело по иску И. к Е.Р. о признании лица принявшим наследство и взыскании денежной суммы и гражданское дело по иску К.Л.Н. к Е.Р. о взыскании суммы долга объединены в одно производство.
Ответчик К.Р. исковые требования не признала, ссылалась на то, что от наследства в виде 1/3 доли, принадлежащей Е.А. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказалась, написав нотариусу заявление от 26.09.2013 г. об отказе от наследства после смерти Е.А. по всем основаниям наследования.
Истцы К.Л.Н. и И., уточнив требования, поскольку в связи с отказом Е.Р. от наследства 1/3 доля в квартире по указанному адресу является выморочным имуществом в силу закона по ст. 1151 ГК РФ и переходит в собственность муниципального образования - г.о. Самара, просили суд обратить взыскание на наследственное имущество, открывшееся после смерти Е.А. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, в виде продажи с публичных торгов, взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу И. в счет возврата долга денежную сумму в размере 1 259 500 руб., в пределах стоимости наследственного имущества. В пользу К.Л.Н. взыскать сумму долга в размере 300.000 руб., в пределах стоимости наследственного имущества.
В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые требования, в окончательном виде в своем исковом заявлении, предъявленном к ответчику - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, 3-им лицам - Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Управлению Федерального казначейства по Самарской области, Е.Р., Р., истицы К.Л.Н. и И., ссылаясь на положения ст. ст. 1112, 1151, 1175 ГК РФ и на то, что согласно Отчету N 05/05-14 рыночная стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, составляет 2 600 000 рублей, рыночная стоимость 1/3 доли квартиры составляет 650 000 рублей, рыночная стоимость 1/3 доли квартиры, без применения коэффициента ликвидности в 0,75, составляет 866 666 руб., просили суд определить доли трех участников общей совместной собственности равными - по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать в пользу К.Л.Н. 300 000 рублей с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по указанному адресу, оставшейся после смерти заемщика Е.А.; взыскать в пользу И. с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации оставшуюся часть стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по указанному выше адресу, оставшейся после смерти заемщика Е.А. в сумме 566 666 руб. (л.д. 1-3 т. 2).
Представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ТУ Росимущества в Самарской области) не признал исковые требования, утверждая, что является ненадлежащим ответчиком.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 09.07.2014 г. (в редакции определения Промышленного районного суда г. Самары от 23.01.2015 г. об исправлении описки) исковые требования К.Л.Н., И. удовлетворены частично. Определены доли участников Е.А., Е.Р., Р. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> равными, по 1/3 доле за каждым.
Взыскана с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу К.Л.Н. сумма задолженности по расписке от 01.12.2010 г. в размере 300 000 руб. (в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика Е.А. на общую сумму 650 000 руб.).
Взыскана с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу И. сумма задолженности по расписке от 17.05.2010 г. в размере 350 000 руб. (в пределах оставшейся части стоимости наследственного имущества после смерти заемщика Е.А. на общую сумму 650 000 руб.).
В остальной части исковые требования И. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.11.2014 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 09.07.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области по доверенности Ш. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
По запросу судьи Самарского областного суда от 24.04.2015 г. истребованное из Промышленного районного суда г. Самары дело поступило 12.05.2015 г. в областной суд.
Определением судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н. от 19.06.2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
В судебное заседание президиума областного суда представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара, истец И., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем на основании ч. 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 11.09.2013 г. умер Е.А., который при жизни по двум договорам займа получил в долг у истиц К.Л.Н. и И. денежные средства, которые не возвращены до настоящего времени.
Общая сумма долга наследодателя Е.А. составляет 1.000.000 рублей (300 000 + 700 000 руб.).
Наследодатель Е.А. при жизни являлся сособственником в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <...>.
Иными сособственниками квартиры являются Е.Р. (мать Е.А.) и Р. (третьи лица), в связи с чем, суд признал равными - по 1/3 доли каждого сособственника в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу.
Наследником первой очереди по закону является Е.Р. (мать Е.А.), других наследников нет. Не имеется сведений о том, что Е.А. было составлено завещание.
Однако наследник Е.Р., обратившись к нотариусу, отказалась от наследства своего умершего сына Е.А., что подтверждается сообщением нотариуса З. от 03.04.2014 г.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Удовлетворяя иск К.Л.Н. и И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, оставшееся после смерти Е.А., признается выморочным, функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, в данном случае возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в связи с чем признал, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ТУ Росимущества в Самарской области) является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и отвечает по долгам наследодателя Е.А. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Однако судом не учтено, что наследственным имуществом в данном случае является доля в праве общей долевой собственности на квартиру, а согласно положениям пункта 2 статьи 1151 ГК РФ (в редакции, действующей с 23 июля 2013 г.) в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Таким образом, в данном случае надлежащие ответчики определены нормами действующего законодательства.
При этом пункт 2 ст. 1151 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 23.07.2013 г.) также предусматривал, что выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика в своем отзыве на уточненный иск заявлял о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу (л.д. 137-141 т. 1).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ТУ Росимущества в Самарской области к вопросам принятия наследства в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру, открывшегося после смерти Е.А., отношения не имеет, участником спорных правоотношений не является, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных к данному ответчику исковых требований.
Указанные нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика.
Таким образом, президиум считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, являются обоснованными и заслуживают внимание.
Вместе с тем с учетом того, что решение Промышленного районного суда г. Самары от 09.07.2014 года исполнено в полном объеме, о чем свидетельствуют объяснения в судебном заседании президиума областного суда представителей истца К.Л.П.- С., и адвоката Маслова А.Г., а также представленные ими платежные документы о получении взысканной суммы, указанные доводы не могут являться основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда, поскольку отмена или изменение в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности. Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности, вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального права.
Принимая во внимание изложенное, президиум считает возможным обжалуемые ответчиком в кассационном порядке решение Промышленного районного суда г. Самары от 09.07.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.11.2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Промышленного районного суда г. Самары от 09.07.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.11.2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ТУ Росимущества в Самарской области) по доверенности Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)