Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2014 N 33-9823/2014

Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. N 33-9823/2014


Судья: Мустафина И.З.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,
при секретаре И.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчиков И.Г., И.Э., по доверенностям А., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к И.Г., И.Э. о признании права собственности на наследственное имущество в порядке преимущественного права при разделе наследства удовлетворить.
Признать за К. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...".
Признать за К. право собственности на машино-место N "...", этаж: подвал, расположенное по адресу: "...".
Признать за К. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "...", кадастровый (или условный) номер: "...".
Признать за К. право собственности на земельный участок общей площадью "..." кв. м, расположенный по адресу: "..." (кадастровый (или условный) номер "...".
Обязать К. выплатить И.Г. в качестве компенсации за преимущественное право приобретения "..." доли в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества при разделе наследства денежные средства в размере "..." руб.
Обязать К. выплатить И.Э. в качестве компенсации за преимущественное право приобретения "..." доли в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества при разделе наследства денежные средства в размере "..." руб.
Отменить принятые определением Тверского районного суда г. Москвы от "..." г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное выше недвижимое имущество и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрировать переход прав и обременения по каким-либо сделкам или обязательствам в отношении указанного выше недвижимого имущества.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности К. на указанное выше недвижимое имущество,
установила:

Истец К. обратилась в суд с иском к ответчикам И.Г., И.Э. о признании в порядке преимущественного права при разделе наследства, открывшегося со смертью ее супруга И.В., права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...", машино-место N "...", расположенное по адресу: "...", жилой дом, расположенный по адресу: "...", кадастровый (или условный) номер: "..."), земельный участок общей площади "..." кв. м, расположенный по адресу: "..." (кадастровый (или условный) номер "..."), обязании истца выплатить ответчикам в качестве компенсации за преимущественное право приобретения причитающихся им долей (по "..." доли) в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества при разделе наследства денежные средства в размере "..." рублей, каждому.
В обоснование своих исковых требований указала, что решением Тверского районного суда г. Москвы от "..." года определены доли наследников и признано право собственности на указанное выше наследственное имущество за К. в размере "..." доли с учетом ее прав как пережившей супруги наследодателя и по "..." доли за И.Г. и И.Э.
Представитель истца К., по доверенности Ш. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Ответчик И.Г. и И.Э. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлялись путем направления телеграмм.
Представитель ответчиков, по доверенностям А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Заявленное представителем ответчиков ходатайство об отложении рассмотрения дела, оставлено судом без удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит представителя ответчиков И.Г., И.Э., по доверенностям А.
В заседании судебной коллегии представитель истца К., по доверенности М. явился, в удовлетворении жалобы просил отказать, с решением суда согласен.
Представитель ответчиков, по доверенностям А., в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца К. и ответчиков И.Г., И.Э.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.
Согласно пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от "..." года, на наследственное имущество И., умершего "..." года, в виде квартиры, расположенной по адресу: "...", машино-место N "...", расположенное по адресу: "...", жилой дом, расположенный по адресу: "...", кадастровый (или условный) номер: "..."), земельный участок общей площади "..." кв. м, расположенный по адресу: "..." (кадастровый (или условный) номер "...") за К. признано право собственности в размере "..." доли в праве собственности на каждый объект недвижимости, за И.Г. признано право собственности в размере "..." доли на каждый объект недвижимости, за И.Э. признано право собственности в размере "..." доли на каждый объект недвижимости.
К. при жизни И.В. и до момента открытия наследства после его смерти обладала с ним правом общей собственности на спорное имущество, что по смыслу пункта 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникновении у нее преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в данном имуществе с компенсацией другим наследникам их стоимости, поэтому выводы суда о наличии оснований для признания за истцом права собственности на вышеперечисленное имущество с выплатой денежной компенсации ответчиком являются правильными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
В обоснование своих доводов, в апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на заниженную стоимость рыночной цены объектов недвижимости.
При разрешении вопроса о разделе наследственного имущества и определении размера компенсации, подлежащей выплате ответчикам в счет причитающейся им доли в наследстве, судом первой инстанции принято во внимание заключение экспертов ООО "...".
Так, в соответствии заключением экспертизы от "..." г., проведенной ООО "..." на основании определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы, установлено, что рыночная стоимость "..." доли квартиры по состоянию на дату открытия наследства составляет "..." руб., "..." доли в праве собственности на машино-место - "..." руб., "..." доли в праве собственности на земельный участок - "..." руб., "..." доли в праве собственности на жилой дом - "..." руб.
Суд первой инстанции, оценивая указанное заключение, с ним согласился, поскольку оно составлено без нарушения действующего законодательства, квалифицированным экспертом, с учетом актов осмотра объектов недвижимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствует Федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда, данной экспертному заключению, поскольку она в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности в исходе рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает.
Представленный представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества, составленный ООО "...", сам по себе выводов эксперта ООО "..." не опровергает и о недостоверности заключения судебной экспертизы не свидетельствует.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права.
Ссылки представителя ответчика о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков И.Г. и И.Э., а также их представителя А., судебная коллегия также считает безосновательными.
Судом были приняты необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Неполучение ответчиками судебных извещений является злоупотреблением правом, что не может повлечь нарушение права других лиц, участвующих в дела, на судебное разбирательство в разумный срок. При этом представитель ответчиков, по доверенностям А. был лично извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в суд не представил, в связи с чем суд первой инстанции имел основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и их представителя.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)