Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что имеют право на обязательную долю в наследстве умершей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Озерова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ч.В., Ч.А., О. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ч.В., Ч.А., О. к Т. о признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Ч.А., Ч.В., О., их представителя Ш., Т.,
установила:
Ч.В., Ч.А., О. обратились в суд с иском к Т. о признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе - квартире, по 1/8 доле за каждым.
Истцы указали, что <данные изъяты> умерла их мать Г., после ее смерти истцы обратились к нотариусу за принятием наследства, от которого узнали, что Г. при жизни оставила завещание на имя Т., в соответствии с которым завещала последней квартиру по адресу: <данные изъяты>. Истцы являются пенсионерами по старости, нетрудоспособными, в связи с чем, на основании ст. 1149 ГК РФ имеют право на обязательную долю в наследстве умершей. Из незавещанного имущества у наследодателя Г. имеется денежный вклад, размер которого на день открытия наследства невозможно установить, в связи с чем нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве.
Ответчик Т. и ее представитель исковые требования признали в полном объеме.
Третье лицо, нотариус А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ч.В., Ч.А., О. просили изменить решение суда, признать за ними право на обязательную долю в наследстве после смерти Г., по 1/6 доле за каждым, признать за ними право собственности в порядке наследования на обязательную долю в спорной квартире, по 1/6 доле за каждым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 22.07.2014 г. умерла Г., в состав наследства, открывшегося после ее смерти, входит квартира по адресу: <данные изъяты>, принадлежавшая умершей на основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты> передачи квартиры в собственность граждан, заключенного между администрацией <данные изъяты> и Г., и денежного вклада с остатком по счету в размере 1 392 руб. 47 коп., открытого на имя Г. в дополнительном офисе <данные изъяты> ГОСБ по <данные изъяты> Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России".
Наследниками к имуществу умершей по закону являются ее дети Ф., Ч.А., О., Ч.В.
<данные изъяты> Г. было составлено завещание в пользу Т., в котором она завещала ей земельный участок с расположенной на нем квартирой по адресу: <данные изъяты>. Завещание не оспорено и не отменено.
В установленный законом срок Ч.В., Ч.А., О., Т. обратились к нотариусу за принятием наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пп. 1 и 2 ст. 1148 данного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Судом установлено, что на момент смерти наследодателя истцы Ч.А., Ч.В., О. достигли возраста, дающего им право на получение трудовой пенсии по старости, являлись получателями пенсии по старости.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что нетрудоспособные дети умершей Г. Ч.А., Ч.В., О. имеют право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Г., независимо от содержания завещания.
В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ обязательная доля в наследстве определяется в размере не менее 1/2 доли от той, которая причиталась бы наследнику, имеющему право на нее, при наследовании по закону.
В соответствии с п. 2 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
Подпунктом "в" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).
Определяя размер обязательной доли истцов в наследственном имуществе, суд исходил из того, что незавещанной части имущества в виде денежного вклада с остатком по счету в размере 1 392 руб. 47 коп., недостаточно для осуществления права истцов на обязательную долю в наследстве, доказательств наличия иного имущества, подлежащего включению в наследственную массу, не представлено.
Учитывая, что наследниками по закону к имуществу умершей Г. являются ее дети Ф., Ч.А., О., Ч.В., суд пришел к обоснованному выводу, что размер обязательной доли каждого из истцов в спорном наследственном имуществе составляет по 1/8 доле.
Признавая за истцами право собственности в порядке наследования на обязательную долю в квартире по 1/8 доле за каждым, суд учитывает, что Т. исковые требования признала, не оспаривала право истцов на обязательную долю в указанном размере в спорной квартире.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод об определении доли истцов в наследственном имуществе в размере 1/6 доле необоснован, так как наследниками по закону к имуществу Г. являются четверо, а не трое. Несостоятельна ссылка на принятие наследства тремя наследниками, так как по смыслу п. 1 ст. 1149 ГК РФ закон при определении обязательной доли в наследстве исходит из наличия у наследника по закону именно права на нее, вне зависимости воспользовался он таким правом или нет. Кроме того, сами истцы в своих требованиях определили обязательную долю в наследственном имуществе - квартире в размере 1/8 доли за каждым, с учетом доли Ф.
Необоснованна ссылка на то, что суд должен был указать о признании за наследниками право на обязательную силу во всем наследственном имуществе, поскольку суд при разрешении спора определил наследственную массу после смерти Г. в виде квартиры, иного имущества, в том числе земельного участка, подлежащего включению в состав наследственной массы судом не установлено. Более того, истицы, заявив исковые требования, определили объем наследственной массы в виде квартиры.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В., Ч.А., О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13847/2015
Требование: О признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что имеют право на обязательную долю в наследстве умершей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-13847/2015
Судья: Озерова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ч.В., Ч.А., О. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ч.В., Ч.А., О. к Т. о признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Ч.А., Ч.В., О., их представителя Ш., Т.,
установила:
Ч.В., Ч.А., О. обратились в суд с иском к Т. о признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе - квартире, по 1/8 доле за каждым.
Истцы указали, что <данные изъяты> умерла их мать Г., после ее смерти истцы обратились к нотариусу за принятием наследства, от которого узнали, что Г. при жизни оставила завещание на имя Т., в соответствии с которым завещала последней квартиру по адресу: <данные изъяты>. Истцы являются пенсионерами по старости, нетрудоспособными, в связи с чем, на основании ст. 1149 ГК РФ имеют право на обязательную долю в наследстве умершей. Из незавещанного имущества у наследодателя Г. имеется денежный вклад, размер которого на день открытия наследства невозможно установить, в связи с чем нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве.
Ответчик Т. и ее представитель исковые требования признали в полном объеме.
Третье лицо, нотариус А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ч.В., Ч.А., О. просили изменить решение суда, признать за ними право на обязательную долю в наследстве после смерти Г., по 1/6 доле за каждым, признать за ними право собственности в порядке наследования на обязательную долю в спорной квартире, по 1/6 доле за каждым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 22.07.2014 г. умерла Г., в состав наследства, открывшегося после ее смерти, входит квартира по адресу: <данные изъяты>, принадлежавшая умершей на основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты> передачи квартиры в собственность граждан, заключенного между администрацией <данные изъяты> и Г., и денежного вклада с остатком по счету в размере 1 392 руб. 47 коп., открытого на имя Г. в дополнительном офисе <данные изъяты> ГОСБ по <данные изъяты> Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России".
Наследниками к имуществу умершей по закону являются ее дети Ф., Ч.А., О., Ч.В.
<данные изъяты> Г. было составлено завещание в пользу Т., в котором она завещала ей земельный участок с расположенной на нем квартирой по адресу: <данные изъяты>. Завещание не оспорено и не отменено.
В установленный законом срок Ч.В., Ч.А., О., Т. обратились к нотариусу за принятием наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пп. 1 и 2 ст. 1148 данного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Судом установлено, что на момент смерти наследодателя истцы Ч.А., Ч.В., О. достигли возраста, дающего им право на получение трудовой пенсии по старости, являлись получателями пенсии по старости.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что нетрудоспособные дети умершей Г. Ч.А., Ч.В., О. имеют право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Г., независимо от содержания завещания.
В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ обязательная доля в наследстве определяется в размере не менее 1/2 доли от той, которая причиталась бы наследнику, имеющему право на нее, при наследовании по закону.
В соответствии с п. 2 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
Подпунктом "в" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).
Определяя размер обязательной доли истцов в наследственном имуществе, суд исходил из того, что незавещанной части имущества в виде денежного вклада с остатком по счету в размере 1 392 руб. 47 коп., недостаточно для осуществления права истцов на обязательную долю в наследстве, доказательств наличия иного имущества, подлежащего включению в наследственную массу, не представлено.
Учитывая, что наследниками по закону к имуществу умершей Г. являются ее дети Ф., Ч.А., О., Ч.В., суд пришел к обоснованному выводу, что размер обязательной доли каждого из истцов в спорном наследственном имуществе составляет по 1/8 доле.
Признавая за истцами право собственности в порядке наследования на обязательную долю в квартире по 1/8 доле за каждым, суд учитывает, что Т. исковые требования признала, не оспаривала право истцов на обязательную долю в указанном размере в спорной квартире.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод об определении доли истцов в наследственном имуществе в размере 1/6 доле необоснован, так как наследниками по закону к имуществу Г. являются четверо, а не трое. Несостоятельна ссылка на принятие наследства тремя наследниками, так как по смыслу п. 1 ст. 1149 ГК РФ закон при определении обязательной доли в наследстве исходит из наличия у наследника по закону именно права на нее, вне зависимости воспользовался он таким правом или нет. Кроме того, сами истцы в своих требованиях определили обязательную долю в наследственном имуществе - квартире в размере 1/8 доли за каждым, с учетом доли Ф.
Необоснованна ссылка на то, что суд должен был указать о признании за наследниками право на обязательную силу во всем наследственном имуществе, поскольку суд при разрешении спора определил наследственную массу после смерти Г. в виде квартиры, иного имущества, в том числе земельного участка, подлежащего включению в состав наследственной массы судом не установлено. Более того, истицы, заявив исковые требования, определили объем наследственной массы в виде квартиры.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В., Ч.А., О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)