Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 28.11.2013 г. и поступившую в суд 10.12.2013 г. кассационную жалобу Ц. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Ц. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности, встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ц. о признании права собственности,
установил:
Истец Ц. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, о признании за ним права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *. Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и Е., собственником квартиры был заключен 26 октября 2012 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, по условиям которого, в его собственность поступило жилое помещение, а он передал Е. в этот же день наличные денежные средства в размере * руб. В этот же день сторонами был составлен акт приема-передачи квартиры, по которому квартира перешла в его владение. По устной договоренности регистрацию договора должны были осуществить в течение 7 дней со дня подписания договора, однако по не зависящим от них причинам, ввиду смерти Е., регистрация договора не произошла. В связи с тем, что условия договора купли-продажи сторонами были исполнены, истец просил признать за ним право собственности на квартиру * в *.
Ответчиком ДЖП и ЖФ г. Москвы заявлен встречный иск о признании права собственности города Москвы на жилое помещение в * в порядке наследования на выморочное имущество, так как срок принятия наследства истек, а наследников к имуществу умершего Е. не установлено.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. постановлено:
Ц. в иске к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности отказать.
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ц. о признании права собственности удовлетворить.
Признать право собственности г. Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: *, в порядке наследования на выморочное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что согласно выписке из ЕГРП право собственности на квартиру * зарегистрировано на имя Е.
26 октября 2012 года подписан договор купли-продажи квартиры * от имени Е. и Ц., по условиям которого Е. продает истцу принадлежащее ему на основании договора мены от 22 сентября 1998 года жилое помещение по цене * руб., которую покупатель оплатил продавцу наличными денежными средствами полностью при подписании договора и до его регистрации в Росреестре, по факту которого составлена письменная расписка.
01 ноября 2012 года Е. умер.
Срок принятия наследства истек, согласно сообщения нотариальной палаты г. Москвы наследственное дело к имуществу умершего Е. не открывалось.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Ц. не имеется, в связи с чем, отказал Ц. в удовлетворении заявленных исковых требований. Отказывая в удовлетворении данных требований, суд руководствовался п. 2 ст. 558 ГК РФ, в соответствии с которым, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, и исходил из того, что незарегистрированный договор по смыслу закона является незаключенным, а следовательно, не может служить основанием для признания за Ц. права собственности.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на спорную квартиру. При этом суд исходил из того, что 01 ноября 2012 г. Е. умер, срок принятия наследства истек, а наследники к имуществу Е. отсутствуют. С учетом изложенного, вывод суда о том, что по смыслу ст. 1151 ГК РФ наследственное имущество в виде квартиры по адресу: * является выморочным имуществом и подлежит по закону передаче в порядке наследования в собственность города Москвы, является обоснованным.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ц. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.12.2013 N 4Г/4-13150
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N 4г/4-13150
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 28.11.2013 г. и поступившую в суд 10.12.2013 г. кассационную жалобу Ц. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Ц. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности, встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ц. о признании права собственности,
установил:
Истец Ц. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, о признании за ним права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *. Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и Е., собственником квартиры был заключен 26 октября 2012 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, по условиям которого, в его собственность поступило жилое помещение, а он передал Е. в этот же день наличные денежные средства в размере * руб. В этот же день сторонами был составлен акт приема-передачи квартиры, по которому квартира перешла в его владение. По устной договоренности регистрацию договора должны были осуществить в течение 7 дней со дня подписания договора, однако по не зависящим от них причинам, ввиду смерти Е., регистрация договора не произошла. В связи с тем, что условия договора купли-продажи сторонами были исполнены, истец просил признать за ним право собственности на квартиру * в *.
Ответчиком ДЖП и ЖФ г. Москвы заявлен встречный иск о признании права собственности города Москвы на жилое помещение в * в порядке наследования на выморочное имущество, так как срок принятия наследства истек, а наследников к имуществу умершего Е. не установлено.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. постановлено:
Ц. в иске к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности отказать.
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ц. о признании права собственности удовлетворить.
Признать право собственности г. Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: *, в порядке наследования на выморочное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что согласно выписке из ЕГРП право собственности на квартиру * зарегистрировано на имя Е.
26 октября 2012 года подписан договор купли-продажи квартиры * от имени Е. и Ц., по условиям которого Е. продает истцу принадлежащее ему на основании договора мены от 22 сентября 1998 года жилое помещение по цене * руб., которую покупатель оплатил продавцу наличными денежными средствами полностью при подписании договора и до его регистрации в Росреестре, по факту которого составлена письменная расписка.
01 ноября 2012 года Е. умер.
Срок принятия наследства истек, согласно сообщения нотариальной палаты г. Москвы наследственное дело к имуществу умершего Е. не открывалось.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Ц. не имеется, в связи с чем, отказал Ц. в удовлетворении заявленных исковых требований. Отказывая в удовлетворении данных требований, суд руководствовался п. 2 ст. 558 ГК РФ, в соответствии с которым, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, и исходил из того, что незарегистрированный договор по смыслу закона является незаключенным, а следовательно, не может служить основанием для признания за Ц. права собственности.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на спорную квартиру. При этом суд исходил из того, что 01 ноября 2012 г. Е. умер, срок принятия наследства истек, а наследники к имуществу Е. отсутствуют. С учетом изложенного, вывод суда о том, что по смыслу ст. 1151 ГК РФ наследственное имущество в виде квартиры по адресу: * является выморочным имуществом и подлежит по закону передаче в порядке наследования в собственность города Москвы, является обоснованным.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ц. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)