Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Г.М. - М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 января 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Л. к Г.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя Г.М. - М., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец Л. обратился в суд с иском к ответчику Г.М. о взыскании 114 533 рублей 50 копеек в виде процентов за пользование денежными средствами, указывая, что решением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10.04.2013 года с ответчика, как правопреемника умершего должника Г., в его пользу была взыскана задолженность по договору займа от 11.02.2008 года в сумме 204 262 рубля.
В течение более пяти лет незаконного удержания его денежных средств, как сам должник, умерший в 2011 году, так и его правопреемник упорно уклонялись от возврата ему долга. Только 12.11.2013 года после возбуждения исполнительного производства денежные средства были ему возвращены.
Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с суммы основного долга, составляющей 199 080 рублей, за период с 15.03.2008 года по 12.11.2013 года в размере 113147,58 руб., и с суммы, оплаченной им госпошлины, составляющей 5 182 рубля, за период с 10.03.2011 года по 12.11.2013 года - в размере 1385,92 руб.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что 11.02.2008 года дал в долг мужу ответчика 199 080 рублей. В установленный срок заемщик деньги ему не возвратил, в связи с чем он обратился в суд.
Ответчик Г.М. и ее представитель М. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по причине пропуска срока исковой давности.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 января 2014 года исковые требования Л. удовлетворены частично. С Г.М. в пользу Л. взысканы 49 956 рублей 63 копейки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 698 рублей 68 копеек по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Г.М. - М., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании процентов.
Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми 11 февраля 2008 года между истцом и Г. был заключен договор займа на сумму 7 000 долларов США на срок до 15 марта 2008 года. В установленный срок заемщик долг истцу не вернул, в связи с чем Л. 11.03.2011 года обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Заочным решением Всеволожского городского суда от 07 сентября 2011 года исковые требования были удовлетворены и с Г. в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа от 11.02.2008 года в сумме 199 080 рублей.
5 мая 2011 года Г. умер.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10.04.2013 года с Г.М., привлеченной судом в качестве правопреемника умершего Г., в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа от 11.02.2008 года в сумме 199 080 рублей, а также 5 182 рубля по оплате госпошлины.
Принимая во внимания положения ст. 395, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установление определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда обязанности ответчика по возврату суммы займа по договору от 11 февраля 2008 года истцу, неисполнение решения суда до 12 ноября 2013 года, суд первой инстанции правильно счел исковые требования Л. обоснованными по праву.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Перемена лиц в обязательстве происходит при универсальном правопреемстве, в рассматриваемом случае наступившем в результате наследования. При перемене лиц в обязательстве права и обязанности переходят к правопреемнику в том объеме, в каком они были у правопредшественника, поэтому в течение исковой давности по требованиям новых лиц ничего не может измениться. Исковая давность продолжает свое течение, начатое при прежнем кредиторе.
Поскольку истец в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по договору займа, то расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правильно произведен судом за период с 12 ноября 2010 года по 12 ноября 2013 года, а именно, за три года, предшествующих исполнению Г.М. обязательства по возврату долга.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете подлежащей взысканию с ответчика задолженности судом не были учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пунктом 61 которого установлено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).
С учетом изложенного, из установленного судом периода задолженности должен быть исключен период с 5.05.2011 г. по 5.11.11 г., необходимый ответчику для принятия наследства, а потому подлежащая взысканию сумма процентов должна быть определена в размере 40957 руб. 94 коп., исходя из установленных ЦБ РФ ставок рефинансирования, действовавших в период с 12.11.2010 г. по 12.11.2013 г.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1428 руб. 73 коп.
Учитывая данные обстоятельства, решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию процентов и государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 января 2014 года изменить.
Взыскать с Г. в пользу Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40957 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1428 руб. 73 коп., а всего 42386 (сорок две тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 67 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.М. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 33-1345/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 33-1345/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Г.М. - М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 января 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Л. к Г.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя Г.М. - М., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец Л. обратился в суд с иском к ответчику Г.М. о взыскании 114 533 рублей 50 копеек в виде процентов за пользование денежными средствами, указывая, что решением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10.04.2013 года с ответчика, как правопреемника умершего должника Г., в его пользу была взыскана задолженность по договору займа от 11.02.2008 года в сумме 204 262 рубля.
В течение более пяти лет незаконного удержания его денежных средств, как сам должник, умерший в 2011 году, так и его правопреемник упорно уклонялись от возврата ему долга. Только 12.11.2013 года после возбуждения исполнительного производства денежные средства были ему возвращены.
Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с суммы основного долга, составляющей 199 080 рублей, за период с 15.03.2008 года по 12.11.2013 года в размере 113147,58 руб., и с суммы, оплаченной им госпошлины, составляющей 5 182 рубля, за период с 10.03.2011 года по 12.11.2013 года - в размере 1385,92 руб.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что 11.02.2008 года дал в долг мужу ответчика 199 080 рублей. В установленный срок заемщик деньги ему не возвратил, в связи с чем он обратился в суд.
Ответчик Г.М. и ее представитель М. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по причине пропуска срока исковой давности.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 января 2014 года исковые требования Л. удовлетворены частично. С Г.М. в пользу Л. взысканы 49 956 рублей 63 копейки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 698 рублей 68 копеек по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Г.М. - М., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании процентов.
Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми 11 февраля 2008 года между истцом и Г. был заключен договор займа на сумму 7 000 долларов США на срок до 15 марта 2008 года. В установленный срок заемщик долг истцу не вернул, в связи с чем Л. 11.03.2011 года обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Заочным решением Всеволожского городского суда от 07 сентября 2011 года исковые требования были удовлетворены и с Г. в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа от 11.02.2008 года в сумме 199 080 рублей.
5 мая 2011 года Г. умер.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10.04.2013 года с Г.М., привлеченной судом в качестве правопреемника умершего Г., в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа от 11.02.2008 года в сумме 199 080 рублей, а также 5 182 рубля по оплате госпошлины.
Принимая во внимания положения ст. 395, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установление определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда обязанности ответчика по возврату суммы займа по договору от 11 февраля 2008 года истцу, неисполнение решения суда до 12 ноября 2013 года, суд первой инстанции правильно счел исковые требования Л. обоснованными по праву.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Перемена лиц в обязательстве происходит при универсальном правопреемстве, в рассматриваемом случае наступившем в результате наследования. При перемене лиц в обязательстве права и обязанности переходят к правопреемнику в том объеме, в каком они были у правопредшественника, поэтому в течение исковой давности по требованиям новых лиц ничего не может измениться. Исковая давность продолжает свое течение, начатое при прежнем кредиторе.
Поскольку истец в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по договору займа, то расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правильно произведен судом за период с 12 ноября 2010 года по 12 ноября 2013 года, а именно, за три года, предшествующих исполнению Г.М. обязательства по возврату долга.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете подлежащей взысканию с ответчика задолженности судом не были учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пунктом 61 которого установлено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).
С учетом изложенного, из установленного судом периода задолженности должен быть исключен период с 5.05.2011 г. по 5.11.11 г., необходимый ответчику для принятия наследства, а потому подлежащая взысканию сумма процентов должна быть определена в размере 40957 руб. 94 коп., исходя из установленных ЦБ РФ ставок рефинансирования, действовавших в период с 12.11.2010 г. по 12.11.2013 г.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1428 руб. 73 коп.
Учитывая данные обстоятельства, решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию процентов и государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 января 2014 года изменить.
Взыскать с Г. в пользу Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40957 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1428 руб. 73 коп., а всего 42386 (сорок две тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 67 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.М. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)