Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Акцизы; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Забровский Б.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей: Федоренко И.В., Булатовой Е.Е.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС ДОН" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы и компенсации морального вреда,
по частной жалобе О.
на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2014 года, которым исковое заявление О. возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Краснооктябрьскому районному суду г. Волгограда.
Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия
установила:
О. обратился с иском к ООО "ДНС ДОН" о расторжении договора, взыскании суммы и компенсации морального вреда.
Судьей постановлено указанное выше определение.
Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, О. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на нарушение судьей норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из искового заявления, О. просит расторгнуть договор купли-продажи от 11 апреля 2013 года, взыскать сумму, уплаченную за товар в размере <.......> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <.......>
Таким образом, величина имущественных требований составляет менее <.......>. Судьей данное обстоятельство было установлено на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда и на основании п. 5 ч. 1 ст. 23 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ заявление возвращено в связи с неподсудностью районному суду с разъяснением права на обращение с указанными требованиями к мировому судье.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи о необходимости возврата заявления.
Доводы частной жалобы о том, что согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требования, вытекающие из Закона РФ "О защите прав потребителей", должны рассматриваться районным судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и в частности указанного пункта.
Доводы жалобы о противоречии постановленного определения положениям ч. 4 ст. 33 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку данная статья регламентирует порядок передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд. Однако из частного материала не следует, что ранее указанное исковое заявление было принято мировым судьей к своему производству.
Кроме этого, в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, наличие определения мирового судьи о возвращении искового заявления (тем более, что оно не было обжаловано в вышестоящую инстанцию) не препятствует заявителю повторно обратиться к мировому судье с иском к ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
В силу изложенного, судебная коллегия находит определение судьи обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
И.В.ФЕДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3832/2014
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Акцизы; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-3832/2014
Судья Забровский Б.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей: Федоренко И.В., Булатовой Е.Е.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС ДОН" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы и компенсации морального вреда,
по частной жалобе О.
на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2014 года, которым исковое заявление О. возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Краснооктябрьскому районному суду г. Волгограда.
Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия
установила:
О. обратился с иском к ООО "ДНС ДОН" о расторжении договора, взыскании суммы и компенсации морального вреда.
Судьей постановлено указанное выше определение.
Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, О. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на нарушение судьей норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из искового заявления, О. просит расторгнуть договор купли-продажи от 11 апреля 2013 года, взыскать сумму, уплаченную за товар в размере <.......> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <.......>
Таким образом, величина имущественных требований составляет менее <.......>. Судьей данное обстоятельство было установлено на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда и на основании п. 5 ч. 1 ст. 23 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ заявление возвращено в связи с неподсудностью районному суду с разъяснением права на обращение с указанными требованиями к мировому судье.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи о необходимости возврата заявления.
Доводы частной жалобы о том, что согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требования, вытекающие из Закона РФ "О защите прав потребителей", должны рассматриваться районным судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и в частности указанного пункта.
Доводы жалобы о противоречии постановленного определения положениям ч. 4 ст. 33 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку данная статья регламентирует порядок передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд. Однако из частного материала не следует, что ранее указанное исковое заявление было принято мировым судьей к своему производству.
Кроме этого, в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, наличие определения мирового судьи о возвращении искового заявления (тем более, что оно не было обжаловано в вышестоящую инстанцию) не препятствует заявителю повторно обратиться к мировому судье с иском к ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
В силу изложенного, судебная коллегия находит определение судьи обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
И.В.ФЕДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)