Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но не получил свидетельства о праве на наследство ввиду отсутствия у наследодателя правоустанавливающих документов на долю в праве собственности на спорное помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:
- иск Н.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить в полном объеме;
- определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. *, * бульвар, дом *, корпус **, квартира *, признав их равными * доле за Н.В. и * доле за К.Ф.;
- включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти * К.Ф., * долю квартиры, расположенной по адресу: г. *, * бульвар, д. *, корпус *, квартира *;
- установить факт принятия К.М. наследства, открывшегося после смерти К.Ф., умершей *, в виде * доли квартиры, расположенной по адресу: г. *, * бульвар, *, корпус *, квартира *;
- признать за Н.В. право собственности на * долю в квартире по адресу: г. *, * бульвар, д. *, корп. *, кв. *, в порядке наследования по закону;
- данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по указанной выше квартире,
установила:
Н.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на * долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указал, что в * году он и его тетя - К.Ф. приватизировали без определения долей двухкомнатную квартиру общей площадью * кв. м, расположенную по адресу: г. *, * бульвар, *, корпус *, квартира *. Соглашения об определении долей между ними не заключалось.
* К.Ф. умерла, завещание ею составлено не было, ее наследником по закону являлась мать истца - К.М., которая к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти сестры, не обращалась, но фактически его приняла, а именно: распорядилась ее вещами, вместе с истцом пользовалась квартирой, несла расходы по оплате коммунальных и прочих услуг, содержала квартиру в надлежащем состоянии.
23.03.2014 К.М. умерла, завещание ею не составлялось, истец является ее единственным наследником по закону. Истец своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери, но не получил свидетельства о праве на наследство ввиду отсутствия у К.М. правоустанавливающих документов на * долю в праве собственности на спорное жилое помещение.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца по доверенности Т. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы ответчика возражала.
Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Не соглашаясь с постановленным судебным решением, ответчик в апелляционной жалобе указал, что фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены неверно; истцом пропущен срок для вступления в наследство; доказательств фактического принятия наследства К.М. после смерти своей сестры, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Однако судебная коллегия согласиться с данными доводами жалобы оснований не находит, поскольку они противоречат сведениям, содержащимся в материалах гражданского дела, и установленным на их основании фактическим обстоятельствам, согласно которым истец Н.В. и его тетя - К.Ф. на основании договора передачи от * приобрели в общую совместную собственность жилое помещение по адресу: г. *, * бульвар, *, корпус *, квартира * в порядке приватизации.
Соглашения об определении долей между участниками общей собственности не заключалось.
* К.Ф. умерла, завещание ею не составлялось, ее наследником по закону являлась сестра - К.М., приходившаяся истцу матерью, которая к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.
* К.М. умерла, завещание ею не составлялось, истец является ее единственным наследником по закону.
Н.В. своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано ввиду отсутствия у К.М. правоустанавливающих документов на * долю в праве собственности на спорное жилое помещение.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных истцом доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 218, ч. 2 ст. 254, ст. 1152, ч. 2 ст. 1153, ч. 1 ст. 1154, ч. 2 ст. 254, ч. 2 ст. 218, ст. 1152 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска, поскольку факт принятия К.М. наследства, открывшегося после смерти ее сестры К.Ф., нашел свое подтверждение.
Вместе с тем, доказательств, опровергающих доводы стороны истца, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0945
Требование: О признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но не получил свидетельства о праве на наследство ввиду отсутствия у наследодателя правоустанавливающих документов на долю в праве собственности на спорное помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N 33-0945
Судья Савельева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:
- иск Н.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить в полном объеме;
- определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. *, * бульвар, дом *, корпус **, квартира *, признав их равными * доле за Н.В. и * доле за К.Ф.;
- включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти * К.Ф., * долю квартиры, расположенной по адресу: г. *, * бульвар, д. *, корпус *, квартира *;
- установить факт принятия К.М. наследства, открывшегося после смерти К.Ф., умершей *, в виде * доли квартиры, расположенной по адресу: г. *, * бульвар, *, корпус *, квартира *;
- признать за Н.В. право собственности на * долю в квартире по адресу: г. *, * бульвар, д. *, корп. *, кв. *, в порядке наследования по закону;
- данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по указанной выше квартире,
установила:
Н.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на * долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указал, что в * году он и его тетя - К.Ф. приватизировали без определения долей двухкомнатную квартиру общей площадью * кв. м, расположенную по адресу: г. *, * бульвар, *, корпус *, квартира *. Соглашения об определении долей между ними не заключалось.
* К.Ф. умерла, завещание ею составлено не было, ее наследником по закону являлась мать истца - К.М., которая к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти сестры, не обращалась, но фактически его приняла, а именно: распорядилась ее вещами, вместе с истцом пользовалась квартирой, несла расходы по оплате коммунальных и прочих услуг, содержала квартиру в надлежащем состоянии.
23.03.2014 К.М. умерла, завещание ею не составлялось, истец является ее единственным наследником по закону. Истец своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери, но не получил свидетельства о праве на наследство ввиду отсутствия у К.М. правоустанавливающих документов на * долю в праве собственности на спорное жилое помещение.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца по доверенности Т. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы ответчика возражала.
Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Не соглашаясь с постановленным судебным решением, ответчик в апелляционной жалобе указал, что фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены неверно; истцом пропущен срок для вступления в наследство; доказательств фактического принятия наследства К.М. после смерти своей сестры, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Однако судебная коллегия согласиться с данными доводами жалобы оснований не находит, поскольку они противоречат сведениям, содержащимся в материалах гражданского дела, и установленным на их основании фактическим обстоятельствам, согласно которым истец Н.В. и его тетя - К.Ф. на основании договора передачи от * приобрели в общую совместную собственность жилое помещение по адресу: г. *, * бульвар, *, корпус *, квартира * в порядке приватизации.
Соглашения об определении долей между участниками общей собственности не заключалось.
* К.Ф. умерла, завещание ею не составлялось, ее наследником по закону являлась сестра - К.М., приходившаяся истцу матерью, которая к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.
* К.М. умерла, завещание ею не составлялось, истец является ее единственным наследником по закону.
Н.В. своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано ввиду отсутствия у К.М. правоустанавливающих документов на * долю в праве собственности на спорное жилое помещение.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных истцом доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 218, ч. 2 ст. 254, ст. 1152, ч. 2 ст. 1153, ч. 1 ст. 1154, ч. 2 ст. 254, ч. 2 ст. 218, ст. 1152 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска, поскольку факт принятия К.М. наследства, открывшегося после смерти ее сестры К.Ф., нашел свое подтверждение.
Вместе с тем, доказательств, опровергающих доводы стороны истца, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)