Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что вместе с наследодателем в период брака построил гараж, но документов, подтверждающих право собственности на него, не имелось, поэтому он не вошел в состав наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Негласон А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Совкича А.П., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т. к администрации муниципального образования "Город Саратов" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на гараж по апелляционной жалобе К.Т. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца С., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" об установлении факта принятия наследства после умершего <дата> супруга ФИО6, признании права собственности в порядке наследования на гараж общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований К.Т. указывала, что решением исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся от <дата> ФИО6 разрешено установить гараж по указанному выше адресу. В этот же год семья К-ных на совместные денежные средства закупила строительные материалы и построила гараж общей площадью <данные изъяты> квадратных метров.
После смерти ФИО6 <дата> К.Т. вступила в права наследования, однако в связи с тем, что документов, подтверждающих право собственности на спорный объект недвижимости нет, данный гараж не вошел в состав наследства.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано полностью.
В апелляционной жалобе К.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права. Гражданское законодательство, действовавшее в период с 1960 по 1994 годы, не содержало положений о самовольной постройке, аналогичных положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств несоблюдения порядка строительства гаража, действовавшего в момент его возведения, суду ответчиком представлено не было, в связи с чем, по мнению истца, отсутствовали основания для признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой. К.В. считает, что право ее собственности на гараж возникло в период его возведения. Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований К.В.
Истец К.Т., ответчик администрация муниципального образования "Город Саратов", третьи лица на стороне ответчика извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Исходя из положений статей 130, 131, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ, действовавшей с 01 января 1995 года) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применялся действовавший в то время порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.
Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" введен в действие с 31 января 1998 года. В силу статьи 6 данного Закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
До введения в действие указанного Федерального закона регистрация строений в городах производилась на основании Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года N 83, исходя из положений которой в целях учета принадлежности строений бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся вели по установленным формам реестры и производили регистрацию строений, в том числе, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.
Перечень документов, устанавливающих право собственности на строения, закреплен в разделе II Инструкции и является исчерпывающим.
Самовольно возведенные строения регистрации не подлежали. Такие строения могли быть зарегистрированы за собственниками только при условии, если строения не подлежали переносу и с самовольными застройщиками были заключены договоры о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование.
Кроме того, постановлением Совета народных комиссаров РСФСР от 22 мая 1940 года N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты была возложена обязанность рассматривать не позднее десятидневного срока заявления застройщиков о выдаче разрешения на приступ к строительству на отведенных им земельных участках. За самовольное строительство без надлежащего письменного разрешения руководители государственных учреждений и предприятий, кооперативных и общественных организаций и индивидуальные застройщики могли быть привлечены к ответственности в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 27 постановления от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, следовательно, она не может быть включена в наследственную массу.
Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся от <дата> ФИО6 разрешено установить гараж для автомашины из несгораемого материала по адресу: <адрес> на месте, указанном пожарной инспекцией.
Согласно техническому паспорту на нежилое помещение, в 1961 году по указанному выше адресу возведено нежилое одноэтажное кирпичное здание - гараж N общей площадью <данные изъяты> квадратных метров. Документы, устанавливающие право собственности на данное строение в бюро технической инвентаризации отсутствуют.
ФИО6 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии IN.
Наследство по закону после смерти ФИО6 в установленном законом порядке приняла супруга - К.Т. Указанный выше гараж в состав наследства нотариусом включен не был.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требования истца о признании права собственности на гараж в порядке наследования по закону, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт отведения земельного участка, расположенного под спорным гаражом для этой цели, факт выдачи уполномоченными органами разрешения ФИО6 на возведение объекта капитального строительства, а также факт возникновения (регистрации) права собственности ФИО6 на данное недвижимое имущество, в порядке, установленном действующими в спорный период времени нормативными правовыми актами, в связи с чем суд правомерно признал указанное строение самовольным на момент открытия наследства. Поскольку самовольное строение не вошло в состав наследства после умершего <дата> ФИО6, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за К.Т. права собственности в порядке наследования на спорное нежилое помещение.
Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования К.Т. об установлении факта принятия наследства после умершего <дата> ФИО6, поскольку в соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов. В данном случае факт принятия К.Т. наследства после умершего <дата> ФИО6 подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным <дата> нотариусом <адрес> ФИО7
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности, оснований для переоценки которых не имеется.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4630
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на имущество.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что вместе с наследодателем в период брака построил гараж, но документов, подтверждающих право собственности на него, не имелось, поэтому он не вошел в состав наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N 33-4630
Судья: Негласон А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Совкича А.П., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т. к администрации муниципального образования "Город Саратов" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на гараж по апелляционной жалобе К.Т. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца С., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" об установлении факта принятия наследства после умершего <дата> супруга ФИО6, признании права собственности в порядке наследования на гараж общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований К.Т. указывала, что решением исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся от <дата> ФИО6 разрешено установить гараж по указанному выше адресу. В этот же год семья К-ных на совместные денежные средства закупила строительные материалы и построила гараж общей площадью <данные изъяты> квадратных метров.
После смерти ФИО6 <дата> К.Т. вступила в права наследования, однако в связи с тем, что документов, подтверждающих право собственности на спорный объект недвижимости нет, данный гараж не вошел в состав наследства.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано полностью.
В апелляционной жалобе К.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права. Гражданское законодательство, действовавшее в период с 1960 по 1994 годы, не содержало положений о самовольной постройке, аналогичных положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств несоблюдения порядка строительства гаража, действовавшего в момент его возведения, суду ответчиком представлено не было, в связи с чем, по мнению истца, отсутствовали основания для признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой. К.В. считает, что право ее собственности на гараж возникло в период его возведения. Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований К.В.
Истец К.Т., ответчик администрация муниципального образования "Город Саратов", третьи лица на стороне ответчика извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Исходя из положений статей 130, 131, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ, действовавшей с 01 января 1995 года) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применялся действовавший в то время порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.
Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" введен в действие с 31 января 1998 года. В силу статьи 6 данного Закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
До введения в действие указанного Федерального закона регистрация строений в городах производилась на основании Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года N 83, исходя из положений которой в целях учета принадлежности строений бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся вели по установленным формам реестры и производили регистрацию строений, в том числе, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.
Перечень документов, устанавливающих право собственности на строения, закреплен в разделе II Инструкции и является исчерпывающим.
Самовольно возведенные строения регистрации не подлежали. Такие строения могли быть зарегистрированы за собственниками только при условии, если строения не подлежали переносу и с самовольными застройщиками были заключены договоры о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование.
Кроме того, постановлением Совета народных комиссаров РСФСР от 22 мая 1940 года N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты была возложена обязанность рассматривать не позднее десятидневного срока заявления застройщиков о выдаче разрешения на приступ к строительству на отведенных им земельных участках. За самовольное строительство без надлежащего письменного разрешения руководители государственных учреждений и предприятий, кооперативных и общественных организаций и индивидуальные застройщики могли быть привлечены к ответственности в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 27 постановления от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, следовательно, она не может быть включена в наследственную массу.
Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся от <дата> ФИО6 разрешено установить гараж для автомашины из несгораемого материала по адресу: <адрес> на месте, указанном пожарной инспекцией.
Согласно техническому паспорту на нежилое помещение, в 1961 году по указанному выше адресу возведено нежилое одноэтажное кирпичное здание - гараж N общей площадью <данные изъяты> квадратных метров. Документы, устанавливающие право собственности на данное строение в бюро технической инвентаризации отсутствуют.
ФИО6 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии IN.
Наследство по закону после смерти ФИО6 в установленном законом порядке приняла супруга - К.Т. Указанный выше гараж в состав наследства нотариусом включен не был.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требования истца о признании права собственности на гараж в порядке наследования по закону, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт отведения земельного участка, расположенного под спорным гаражом для этой цели, факт выдачи уполномоченными органами разрешения ФИО6 на возведение объекта капитального строительства, а также факт возникновения (регистрации) права собственности ФИО6 на данное недвижимое имущество, в порядке, установленном действующими в спорный период времени нормативными правовыми актами, в связи с чем суд правомерно признал указанное строение самовольным на момент открытия наследства. Поскольку самовольное строение не вошло в состав наследства после умершего <дата> ФИО6, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за К.Т. права собственности в порядке наследования на спорное нежилое помещение.
Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования К.Т. об установлении факта принятия наследства после умершего <дата> ФИО6, поскольку в соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов. В данном случае факт принятия К.Т. наследства после умершего <дата> ФИО6 подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным <дата> нотариусом <адрес> ФИО7
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности, оснований для переоценки которых не имеется.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)