Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что после оформления прав на наследственное имущество им было установлено, что ответчик без каких-либо правовых оснований вывез из дома наследодателя принадлежащее ему имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Третьякова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Б.Н.П. к К.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционным жалобам ответчика К.Л., 3-го лица Б.А.П.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 19 марта 2014,
которым постановлено:
"Исковые требования Б.Н.П. к К.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения К.Л. и передать Б.Н.П. следующее имущество: <данные изъяты>
Взыскать с К.Л. в пользу Б.Н.П. 3 020 (три тысячи двадцать рублей) рублей в возврат уплаченной при обращении в суд государственной пошлины и 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов за составление искового заявления и устной консультации.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Б.Н.П. отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Б.Н.П. обратился в суд с иском к К.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивировал тем, что <дата> умер его брат З.Е.Н., его наследниками первой очереди по закону являются он (Б.Н.П.) и Б. А.П. В установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, каждому из них были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на жилой дом 21 <адрес> и автомобиль <данные изъяты>. После оформления наследственных прав на имущество брата им было установлено, что ответчик К.Л. без каких-либо правовых оснований вывезла из дома наследодателя З.Е.Н., принадлежащее последнему на момент смерти имущество, а именно <данные изъяты>. На требование возвратить указанное имущество ответчик ответила отказом. Спора о наследственном имуществе между ним и Б.А.П. не имеется.
Просил обязать К.Л. передать ему <данные изъяты>, а также взыскать с К.Л. расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 4 614 рублей.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе К.Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств по делу. Считает, что материалами дела не был установлен факт владения ею всем спорным имуществом, при том, что истребуемые истцом вещи не имеют идентификационных признаков. Указывает, что <данные изъяты> действительно находится в ее владении, тогда как <данные изъяты> находятся во владении ее брата Б.А.П., а <данные изъяты> - у сестры Л.Н.В. Указанные лица в нарушение ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены не были.
В апелляционной жалобе Б.А.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что он как наследник, воспользовавшись своим правом по согласованию с истцом Б.Н.П., после смерти З.Е.Н. забрал себе <данные изъяты>, а Б.Н.П. - находящиеся в доме станки. В связи с работой он не мог принять участие в судебном заседании и просил брата не предъявлять претензии сестре К.Л., поскольку ни он, ни Б.Н.П. не помогали сестре ухаживать за больным братом. Все перешедшее к нему в порядке наследования имущество, за исключением <данные изъяты>, он подарил сестре К.Л.
Истец Б.Н.П., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Б.А.П., К.Л. и ее представителя Б.Н.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, З.Е.Н. приходится братом Б.Н.П. и Б.А.П.
<дата> З.Е.Н. умер, после его смерти нотариусом <данные изъяты> М.И.В. было заведено наследственное дело, Б.Н.П. и Б.Н.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> каждому на ? долю в праве собственности на жилой дом <адрес> и автомобиль <данные изъяты>.
На основании договора дарения от <дата> Б.А.П. подарил принадлежащую ему ? долю на автомобиль <данные изъяты> К.Л.
Указанный автомобиль, как достоверно установлено судом, находится в фактическом владении, пользовании К.Л.
Судом также установлено, что в собственности у З.Е.Н. на момент его смерти имелось следующее имущество: <данные изъяты>
Удовлетворяя частично исковые требования Б.Н.П. суд первой инстанции исходил из того, что он является собственником спорного имущества в порядке универсально правопреемства, а К.Л. без его ведома и согласия завладела данным имуществом и незаконно его удерживает, а потому Б.Н.П. вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения К.Л.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и находит заслуживающими доводы апелляционных жалоб исходя из следующего.
На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Согласно положениям ст. 209, 216 ГК РФ, право собственности - вещное право, объектом права является индивидуально определенное имущество.
Целью предъявления виндикационного иска является возврат существующего в натуре конкретного имущества, поэтому объектом виндикации может быть только индивидуально-определенное имущество, отличающееся от имущества, определенного родовыми признаками, конкретными, только ему присущими характеристиками, т.е. которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.
Таким образом, в предмет доказывания по предъявленным в соответствии со ст. 301 ГК РФ исковым требованиям входит выяснение обстоятельств, подтверждающих наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, позволяющими его идентифицировать, сохранившееся в натуре, а также фактическое его нахождение в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора судом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, предъявившее иск.
Из материалов дела следует, что заявленное истцом Б.Н.П. к истребованию у К.Н. имущество <данные изъяты> не индивидуализировано, признаки, позволяющие его выделить из однородных вещей не указаны, что затрудняет возможность истребования его при условии доказанности фактического наличия у ответчика К.Н. указанного имущества.
Доказательств с достоверностью подтверждающих наличие в натуре истребуемого имущества (<данные изъяты> и место его нахождения материалы дела не содержат.
Так, из материалов дела, пояснений К.Л., данных в суде первой и апелляционной инстанции следует, что спорное имущество <данные изъяты> она после смерти З.Е.Н. не забирала, <данные изъяты> находятся во владении Б.А.П., а <данные изъяты> - во владении Л.Н.В.
Л.Н.В., допрошенная судом в судебном заседании <дата>, поясняла, что К.Л. ничего из имущества, принадлежащего З.Е.Н., ей не перевозила, она (Л.Н.В.) сама <дата> перевезла к себе <данные изъяты>, которые ей при жизни предложил забрать З.Е.Н.
Факт нахождения <данные изъяты> у Л.Н.В. не отрицала и представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции <дата> (л.д. 80).
Из содержания апелляционной жалобы Б.А.П., данных им <дата> в судебном заседании суда апелляционной инстанции объяснений, следует, что прицеп и самодельный трактор после смерти З.Е.Н. он забрал себе.
Доказательств незаконности владения К.Л. автомобилем <данные изъяты> истцом Б.Н.П. в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б.Н.П.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным оно подлежит отмене, одновременно с которой Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.Н.П. отказать.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 19 марта 2014 отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б.Н.П. к К.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5096/2014, А-57
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что после оформления прав на наследственное имущество им было установлено, что ответчик без каких-либо правовых оснований вывез из дома наследодателя принадлежащее ему имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-5096/2014, А-57
Судья: Третьякова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Б.Н.П. к К.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционным жалобам ответчика К.Л., 3-го лица Б.А.П.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 19 марта 2014,
которым постановлено:
"Исковые требования Б.Н.П. к К.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения К.Л. и передать Б.Н.П. следующее имущество: <данные изъяты>
Взыскать с К.Л. в пользу Б.Н.П. 3 020 (три тысячи двадцать рублей) рублей в возврат уплаченной при обращении в суд государственной пошлины и 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов за составление искового заявления и устной консультации.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Б.Н.П. отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Б.Н.П. обратился в суд с иском к К.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивировал тем, что <дата> умер его брат З.Е.Н., его наследниками первой очереди по закону являются он (Б.Н.П.) и Б. А.П. В установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, каждому из них были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на жилой дом 21 <адрес> и автомобиль <данные изъяты>. После оформления наследственных прав на имущество брата им было установлено, что ответчик К.Л. без каких-либо правовых оснований вывезла из дома наследодателя З.Е.Н., принадлежащее последнему на момент смерти имущество, а именно <данные изъяты>. На требование возвратить указанное имущество ответчик ответила отказом. Спора о наследственном имуществе между ним и Б.А.П. не имеется.
Просил обязать К.Л. передать ему <данные изъяты>, а также взыскать с К.Л. расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 4 614 рублей.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе К.Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств по делу. Считает, что материалами дела не был установлен факт владения ею всем спорным имуществом, при том, что истребуемые истцом вещи не имеют идентификационных признаков. Указывает, что <данные изъяты> действительно находится в ее владении, тогда как <данные изъяты> находятся во владении ее брата Б.А.П., а <данные изъяты> - у сестры Л.Н.В. Указанные лица в нарушение ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены не были.
В апелляционной жалобе Б.А.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что он как наследник, воспользовавшись своим правом по согласованию с истцом Б.Н.П., после смерти З.Е.Н. забрал себе <данные изъяты>, а Б.Н.П. - находящиеся в доме станки. В связи с работой он не мог принять участие в судебном заседании и просил брата не предъявлять претензии сестре К.Л., поскольку ни он, ни Б.Н.П. не помогали сестре ухаживать за больным братом. Все перешедшее к нему в порядке наследования имущество, за исключением <данные изъяты>, он подарил сестре К.Л.
Истец Б.Н.П., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Б.А.П., К.Л. и ее представителя Б.Н.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, З.Е.Н. приходится братом Б.Н.П. и Б.А.П.
<дата> З.Е.Н. умер, после его смерти нотариусом <данные изъяты> М.И.В. было заведено наследственное дело, Б.Н.П. и Б.Н.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> каждому на ? долю в праве собственности на жилой дом <адрес> и автомобиль <данные изъяты>.
На основании договора дарения от <дата> Б.А.П. подарил принадлежащую ему ? долю на автомобиль <данные изъяты> К.Л.
Указанный автомобиль, как достоверно установлено судом, находится в фактическом владении, пользовании К.Л.
Судом также установлено, что в собственности у З.Е.Н. на момент его смерти имелось следующее имущество: <данные изъяты>
Удовлетворяя частично исковые требования Б.Н.П. суд первой инстанции исходил из того, что он является собственником спорного имущества в порядке универсально правопреемства, а К.Л. без его ведома и согласия завладела данным имуществом и незаконно его удерживает, а потому Б.Н.П. вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения К.Л.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и находит заслуживающими доводы апелляционных жалоб исходя из следующего.
На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Согласно положениям ст. 209, 216 ГК РФ, право собственности - вещное право, объектом права является индивидуально определенное имущество.
Целью предъявления виндикационного иска является возврат существующего в натуре конкретного имущества, поэтому объектом виндикации может быть только индивидуально-определенное имущество, отличающееся от имущества, определенного родовыми признаками, конкретными, только ему присущими характеристиками, т.е. которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.
Таким образом, в предмет доказывания по предъявленным в соответствии со ст. 301 ГК РФ исковым требованиям входит выяснение обстоятельств, подтверждающих наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, позволяющими его идентифицировать, сохранившееся в натуре, а также фактическое его нахождение в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора судом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, предъявившее иск.
Из материалов дела следует, что заявленное истцом Б.Н.П. к истребованию у К.Н. имущество <данные изъяты> не индивидуализировано, признаки, позволяющие его выделить из однородных вещей не указаны, что затрудняет возможность истребования его при условии доказанности фактического наличия у ответчика К.Н. указанного имущества.
Доказательств с достоверностью подтверждающих наличие в натуре истребуемого имущества (<данные изъяты> и место его нахождения материалы дела не содержат.
Так, из материалов дела, пояснений К.Л., данных в суде первой и апелляционной инстанции следует, что спорное имущество <данные изъяты> она после смерти З.Е.Н. не забирала, <данные изъяты> находятся во владении Б.А.П., а <данные изъяты> - во владении Л.Н.В.
Л.Н.В., допрошенная судом в судебном заседании <дата>, поясняла, что К.Л. ничего из имущества, принадлежащего З.Е.Н., ей не перевозила, она (Л.Н.В.) сама <дата> перевезла к себе <данные изъяты>, которые ей при жизни предложил забрать З.Е.Н.
Факт нахождения <данные изъяты> у Л.Н.В. не отрицала и представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции <дата> (л.д. 80).
Из содержания апелляционной жалобы Б.А.П., данных им <дата> в судебном заседании суда апелляционной инстанции объяснений, следует, что прицеп и самодельный трактор после смерти З.Е.Н. он забрал себе.
Доказательств незаконности владения К.Л. автомобилем <данные изъяты> истцом Б.Н.П. в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б.Н.П.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным оно подлежит отмене, одновременно с которой Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.Н.П. отказать.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 19 марта 2014 отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б.Н.П. к К.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)