Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жейнова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Локтина А.А.,
Подкорытовой Н.П.,
при секретаре Кисельман Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2014 частную жалобу представителя Д. - З. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...> о возвращении апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,
установила:
<...> Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение по гражданскому делу по иску Е. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании права собственности на N долю квартиры, в порядке наследования, которым исковые требования удовлетворены.
Лицом, не привлеченным к участию в деле - Д. подана апелляционная жалоба, которая определением от <...> возвращена заявителю. Администрации Октябрьского района г. <...> по иску Е.
Не согласившись с указанным определением, представителем Д. - З. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда от <...> отменить, поскольку, по мнению заявителя, определение является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а именно положений статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предоставляет возможность суду первой инстанции возвратить апелляционную жалобу лицу, которое не было привлечено к участию в деле. Помимо этого, выводы суда о незаинтересованности заявителя в рассмотрении иска Е., не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу положений части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Согласно положениям части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
То есть податель апелляционной жалобы, не привлеченный к участию в деле, должен доказать и обосновать, что обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях Д., то есть он лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.
Обжалуя решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, постановленного <...> по гражданскому делу по иску Е. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании права собственности на N долю квартиры, в порядке наследования, на основании положений части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Д. в апелляционной жалобе ссылается на то, что названный судебный акт затрагивает его права и обязанности, поскольку, он является наследником по закону первой очереди после смерти Ю., умершего <...>. Как наследник, он претендует на спорное наследственное имущество, им предъявлен иск о восстановлении срока для принятия наследства, который принят к производству Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.
На основании вышеизложенного, доводы частной жалобы о том, что состоявшимся ранее судебным решением затрагиваются права и охраняемые законом интересы подателя жалобы, судебная коллегия находит обоснованными, а потому определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...> о возвращении апелляционной жалобы, подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению.
Вместе с тем, доводы жалобы о том, что при вынесении определения суд нарушил нормы процессуального права, а именно положения статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба Д. отвечает требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подана с соблюдением срока, предусмотренного ст. 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба может быть принята к производству суда апелляционной инстанции.
Дело по апелляционной жалобе Д. не требует дополнительной подготовки, в связи с чем, может быть назначено к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции в коллегиальном составе.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334, ч. 1 ст. 1, ст. ст. 133, 327, 153 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...> о возвращении апелляционной жалобы, отменить, частную жалобу - удовлетворить.
Апелляционную жалобу Д. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...> по иску Е. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании права собственности на N долю квартиры, в порядке наследования к производству Свердловского областного суда и возбудить апелляционное производство.
Дело по апелляционной жалобе Д. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...> по иску Е. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании права собственности на N долю квартиры, в порядке наследования назначить к рассмотрению в коллегиальном составе судей апелляционной инстанции в помещении Свердловского областного суда на 28 марта 2014 года в 11 час. 00 мин., зал судебного заседания N 8 (третий этаж).
О дате, времени и месте судебного заседания известить лиц, участвующих в деле.
Информацию о времени и месте рассмотрения дела разместить на сайте Свердловского областного суда.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3581/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-3581/2014
Судья Жейнова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Локтина А.А.,
Подкорытовой Н.П.,
при секретаре Кисельман Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2014 частную жалобу представителя Д. - З. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...> о возвращении апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,
установила:
<...> Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение по гражданскому делу по иску Е. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании права собственности на N долю квартиры, в порядке наследования, которым исковые требования удовлетворены.
Лицом, не привлеченным к участию в деле - Д. подана апелляционная жалоба, которая определением от <...> возвращена заявителю. Администрации Октябрьского района г. <...> по иску Е.
Не согласившись с указанным определением, представителем Д. - З. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда от <...> отменить, поскольку, по мнению заявителя, определение является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а именно положений статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предоставляет возможность суду первой инстанции возвратить апелляционную жалобу лицу, которое не было привлечено к участию в деле. Помимо этого, выводы суда о незаинтересованности заявителя в рассмотрении иска Е., не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу положений части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Согласно положениям части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
То есть податель апелляционной жалобы, не привлеченный к участию в деле, должен доказать и обосновать, что обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях Д., то есть он лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.
Обжалуя решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, постановленного <...> по гражданскому делу по иску Е. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании права собственности на N долю квартиры, в порядке наследования, на основании положений части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Д. в апелляционной жалобе ссылается на то, что названный судебный акт затрагивает его права и обязанности, поскольку, он является наследником по закону первой очереди после смерти Ю., умершего <...>. Как наследник, он претендует на спорное наследственное имущество, им предъявлен иск о восстановлении срока для принятия наследства, который принят к производству Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.
На основании вышеизложенного, доводы частной жалобы о том, что состоявшимся ранее судебным решением затрагиваются права и охраняемые законом интересы подателя жалобы, судебная коллегия находит обоснованными, а потому определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...> о возвращении апелляционной жалобы, подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению.
Вместе с тем, доводы жалобы о том, что при вынесении определения суд нарушил нормы процессуального права, а именно положения статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба Д. отвечает требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подана с соблюдением срока, предусмотренного ст. 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба может быть принята к производству суда апелляционной инстанции.
Дело по апелляционной жалобе Д. не требует дополнительной подготовки, в связи с чем, может быть назначено к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции в коллегиальном составе.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334, ч. 1 ст. 1, ст. ст. 133, 327, 153 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...> о возвращении апелляционной жалобы, отменить, частную жалобу - удовлетворить.
Апелляционную жалобу Д. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...> по иску Е. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании права собственности на N долю квартиры, в порядке наследования к производству Свердловского областного суда и возбудить апелляционное производство.
Дело по апелляционной жалобе Д. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...> по иску Е. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании права собственности на N долю квартиры, в порядке наследования назначить к рассмотрению в коллегиальном составе судей апелляционной инстанции в помещении Свердловского областного суда на 28 марта 2014 года в 11 час. 00 мин., зал судебного заседания N 8 (третий этаж).
О дате, времени и месте судебного заседания известить лиц, участвующих в деле.
Информацию о времени и месте рассмотрения дела разместить на сайте Свердловского областного суда.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)