Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца У.Д., подписанную им от своего имени и от имени истцов У.Г., У.Н. в качестве их представителя, направленную по почте 02 апреля 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 10 апреля 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску У.Д., У.Г., У.Н. к К.Г. (третьи лица - нотариус города Москвы Ч.И., Ч.Ю., Ч.М.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследниками, признании свидетельства в части недействительным, взыскании денежных средств,
установил:
У.Д., У.Г., У.Н. обратились в суд с иском к К.Г. (третьи лица - нотариус города Москвы Ч.И., Ч.Ю., Ч.М.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследниками, признании свидетельства в части недействительным, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года в удовлетворении заявленных У.Д., У.Г., У.Н. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец У.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 20 июля 2010 года умер У.Ю.; после смерти У.Ю. открылось наследство, в том числе в виде 3/4 доли в праве собственности на пятикомнатную квартиру N 31, общей площадью 117,8 кв. м, расположенную по адресу: "..."; собственником 1/4 доли в праве собственности на данную квартиру являлась К.Г. (родная сестра У.Ю.), которая в установленном законом порядке приняла наследство после смерти брата У.Ю. путем подачи 05 августа 2010 года нотариусу города Москвы К.В. заявления о принятии наследства; 03 марта 2011 года К.Г. получено свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде 3/4 долей в праве собственности на указанную спорную квартиру; по договору купли-продажи от 17 апреля 2014 года К.Г. продала спорную квартиру Ч.Ю., Ч.М.; 28 апреля 2014 года на имя Ч.М., Ч.Ю. на каждого выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.
Обратившись в суд с настоящим иском, У.Д., У.Г., У.Н. ссылались на то, что 03 августа 2010 года умер их брат У.Ю., проживавший в <...>; У.Д., У.Г., У.Н. проживали в других городах (У.Д. - в городе Череповце, У.Г. - в городе Киеве, У.П. - в городе Ирпене Киевской области), а потому они не знали о смерти брата У.Ю.; как указывали У.Д., У.Г., У.Н., К.Г. является сестрой умершего У.Ю. и вступила в наследство, не указав о наличии других наследников; в состав наследственного имущества входила указанная квартира, которая К.Г. продана Ч.Ю. и Ч.М.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных У.Д., У.Г., У.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; в соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; приведенная выше норма Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам; в силу положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит; согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; к числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока; указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (п. 40); срок для принятия наследства после смерти У.Д., У.Г., У.Н. пропущен, так как в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства в нотариальные органы не обращались и каких-либо фактических действий по принятию наследства также не совершали; У.Д., У.Г., У.Н. какого-либо интереса к жизни и судьбе У.Ю. несмотря на то, что они являлись братьями и сестрой умершего, не проявляли; каких-либо объектовых доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска У.Д., У.Г., У.Н. срока для принятия наследства после смерти У.Ю., суду представлено не было; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что о смерти своего брата У.Д., У.Г., У.Н. узнали только в феврале 2013 года, суду представлено не было; отдаленность места жительства У.Д., У.Г., У.Н. от места жительства наследодателя У.Ю. сама по себе не может являться основанием для восстановления У.Д., У.Г., У.Н. пропущенного шестимесячного срока для принятия наследства; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных У.Д., У.Г., У.Н. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что датой выдачи выписки из домовой книги по спорной квартире, представленной У.Д., У.Г., У.Н. в ходе рассмотрения дела, является 24 декабря 2012 года, выписка из домовой книги содержит данные о смерти У.Ю. в 2010 году; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорную квартиру содержит дату выдачи - 13 августа 2012 года, в данной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано, что К.Г. является единоличным собственником спорной квартиры; с настоящим иском У.Д., У.Г., У.Н. первоначально обратились в суд только в ноябре 2013 года; при этом, даже учитывая то обстоятельство, что У.Д., У.Г., У.Н. первоначально обратились в суд с аналогичным иском, который изначально определением суда от 05 августа 2013 года оставлен без движения, а затем определением суда от 18 октября 2013 года возвращен в связи с неустранением недостатков, не может являться основанием к восстановлению пропущенного ими срока для принятия наследства, поскольку в суд У.Д., У.Г., У.Н. обратились только лишь в августе 2013 года, то есть по истечении шести месяцев с того момента, когда У.Д., У.Г., У.Н. должны были узнать о смерти брата У.Ю.; ссылки У.Д., У.Г., У.Н. на то, что о смерти брата У.Д. узнал лишь 04 февраля 2013 года после получения выписки из домовой книги, которую по почте ему переслал С., не могут быть приняты во внимание, поскольку бесспорные, объективные, допустимые доказательства, с безусловностью свидетельствующие об этом, суду не представлены; ссылки У.Д., У.Г., У.Н. об уважительности пропуска У.Д., У.Г., У.Н. срока для принятия наследства, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства и смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением; анализ положений части 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит; У.Д., У.Г., У.Н. в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти брата, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок; У.Д., У.Г., У.Н. располагали сведениями о месте жительства У.Ю., доказательств чинения им препятствий к общению с наследодателем со стороны К.Г. не представлено, а потому не имеется правовых оснований для удовлетворения их требований о восстановлении срока для принятия наследства; ссылки У.Д., У.Г., У.Н. на то, что задержка с подачей иска вызвана различием в законодательстве России и Украины, поскольку У.Н., проживающая на Украине, столкнулась с трудностями у нотариуса при оформлении доверенности для подачи иска в суд, не могут быть приняты во внимание; приведенные доводы не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока принятия наследства и обращения в суд с настоящим иском, не являются правовым основанием, предусмотренным ст. 1155 ГК РФ, для восстановления срока принятия наследства.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца У.Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем; к жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В настоящей кассационной жалобе содержится указание на то, что она подана не только от имени истца У.Д., но и от имени истцов У.Г., У.Н.
Данная кассационная жалоба подписана У.Д. со ссылкой на то, что он является представителем истцов У.Г., У.Н. по доверенностям.
Однако, какой-либо доверенности У.Г., У.Н. на имя У.Д. на право представления в суде интересов истцов У.Г., У.Н., в том числе с правом на обжалование судебных постановлений, к кассационной жалобе не приложено, что является нарушением ч. 4 ст. 378 ГПК РФ.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 3 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
При таких данных, настоящая кассационная жалоба в части ее подачи от имени истцов У.Г., У.Н. подлежит возвращению без рассмотрения по существу как поданная с нарушением ч. 4 ст. 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383, 379.1 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы в части ее подачи истцом У.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску У.Д., У.Г., У.Н. к К.Г. (третьи лица - нотариус города Москвы Ч.И., Ч.Ю., Ч.М.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследниками, признании свидетельства в части недействительным, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Кассационную жалобу в части ее подачи от имени истцов У.Г., У.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску У.Д., У.Г., У.Н. к К.Г. (третьи лица - нотариус города Москвы Ч.И., Ч.Ю., Ч.М.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследниками, признании свидетельства в части недействительным, взыскании денежных средств - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.05.2015 N 4Г/2-4348/15
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. N 4г/2-4348/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца У.Д., подписанную им от своего имени и от имени истцов У.Г., У.Н. в качестве их представителя, направленную по почте 02 апреля 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 10 апреля 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску У.Д., У.Г., У.Н. к К.Г. (третьи лица - нотариус города Москвы Ч.И., Ч.Ю., Ч.М.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследниками, признании свидетельства в части недействительным, взыскании денежных средств,
установил:
У.Д., У.Г., У.Н. обратились в суд с иском к К.Г. (третьи лица - нотариус города Москвы Ч.И., Ч.Ю., Ч.М.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследниками, признании свидетельства в части недействительным, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года в удовлетворении заявленных У.Д., У.Г., У.Н. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец У.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 20 июля 2010 года умер У.Ю.; после смерти У.Ю. открылось наследство, в том числе в виде 3/4 доли в праве собственности на пятикомнатную квартиру N 31, общей площадью 117,8 кв. м, расположенную по адресу: "..."; собственником 1/4 доли в праве собственности на данную квартиру являлась К.Г. (родная сестра У.Ю.), которая в установленном законом порядке приняла наследство после смерти брата У.Ю. путем подачи 05 августа 2010 года нотариусу города Москвы К.В. заявления о принятии наследства; 03 марта 2011 года К.Г. получено свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде 3/4 долей в праве собственности на указанную спорную квартиру; по договору купли-продажи от 17 апреля 2014 года К.Г. продала спорную квартиру Ч.Ю., Ч.М.; 28 апреля 2014 года на имя Ч.М., Ч.Ю. на каждого выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.
Обратившись в суд с настоящим иском, У.Д., У.Г., У.Н. ссылались на то, что 03 августа 2010 года умер их брат У.Ю., проживавший в <...>; У.Д., У.Г., У.Н. проживали в других городах (У.Д. - в городе Череповце, У.Г. - в городе Киеве, У.П. - в городе Ирпене Киевской области), а потому они не знали о смерти брата У.Ю.; как указывали У.Д., У.Г., У.Н., К.Г. является сестрой умершего У.Ю. и вступила в наследство, не указав о наличии других наследников; в состав наследственного имущества входила указанная квартира, которая К.Г. продана Ч.Ю. и Ч.М.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных У.Д., У.Г., У.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; в соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; приведенная выше норма Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам; в силу положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит; согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; к числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока; указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (п. 40); срок для принятия наследства после смерти У.Д., У.Г., У.Н. пропущен, так как в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства в нотариальные органы не обращались и каких-либо фактических действий по принятию наследства также не совершали; У.Д., У.Г., У.Н. какого-либо интереса к жизни и судьбе У.Ю. несмотря на то, что они являлись братьями и сестрой умершего, не проявляли; каких-либо объектовых доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска У.Д., У.Г., У.Н. срока для принятия наследства после смерти У.Ю., суду представлено не было; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что о смерти своего брата У.Д., У.Г., У.Н. узнали только в феврале 2013 года, суду представлено не было; отдаленность места жительства У.Д., У.Г., У.Н. от места жительства наследодателя У.Ю. сама по себе не может являться основанием для восстановления У.Д., У.Г., У.Н. пропущенного шестимесячного срока для принятия наследства; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных У.Д., У.Г., У.Н. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что датой выдачи выписки из домовой книги по спорной квартире, представленной У.Д., У.Г., У.Н. в ходе рассмотрения дела, является 24 декабря 2012 года, выписка из домовой книги содержит данные о смерти У.Ю. в 2010 году; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорную квартиру содержит дату выдачи - 13 августа 2012 года, в данной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано, что К.Г. является единоличным собственником спорной квартиры; с настоящим иском У.Д., У.Г., У.Н. первоначально обратились в суд только в ноябре 2013 года; при этом, даже учитывая то обстоятельство, что У.Д., У.Г., У.Н. первоначально обратились в суд с аналогичным иском, который изначально определением суда от 05 августа 2013 года оставлен без движения, а затем определением суда от 18 октября 2013 года возвращен в связи с неустранением недостатков, не может являться основанием к восстановлению пропущенного ими срока для принятия наследства, поскольку в суд У.Д., У.Г., У.Н. обратились только лишь в августе 2013 года, то есть по истечении шести месяцев с того момента, когда У.Д., У.Г., У.Н. должны были узнать о смерти брата У.Ю.; ссылки У.Д., У.Г., У.Н. на то, что о смерти брата У.Д. узнал лишь 04 февраля 2013 года после получения выписки из домовой книги, которую по почте ему переслал С., не могут быть приняты во внимание, поскольку бесспорные, объективные, допустимые доказательства, с безусловностью свидетельствующие об этом, суду не представлены; ссылки У.Д., У.Г., У.Н. об уважительности пропуска У.Д., У.Г., У.Н. срока для принятия наследства, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства и смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением; анализ положений части 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит; У.Д., У.Г., У.Н. в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти брата, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок; У.Д., У.Г., У.Н. располагали сведениями о месте жительства У.Ю., доказательств чинения им препятствий к общению с наследодателем со стороны К.Г. не представлено, а потому не имеется правовых оснований для удовлетворения их требований о восстановлении срока для принятия наследства; ссылки У.Д., У.Г., У.Н. на то, что задержка с подачей иска вызвана различием в законодательстве России и Украины, поскольку У.Н., проживающая на Украине, столкнулась с трудностями у нотариуса при оформлении доверенности для подачи иска в суд, не могут быть приняты во внимание; приведенные доводы не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока принятия наследства и обращения в суд с настоящим иском, не являются правовым основанием, предусмотренным ст. 1155 ГК РФ, для восстановления срока принятия наследства.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца У.Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем; к жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В настоящей кассационной жалобе содержится указание на то, что она подана не только от имени истца У.Д., но и от имени истцов У.Г., У.Н.
Данная кассационная жалоба подписана У.Д. со ссылкой на то, что он является представителем истцов У.Г., У.Н. по доверенностям.
Однако, какой-либо доверенности У.Г., У.Н. на имя У.Д. на право представления в суде интересов истцов У.Г., У.Н., в том числе с правом на обжалование судебных постановлений, к кассационной жалобе не приложено, что является нарушением ч. 4 ст. 378 ГПК РФ.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 3 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
При таких данных, настоящая кассационная жалоба в части ее подачи от имени истцов У.Г., У.Н. подлежит возвращению без рассмотрения по существу как поданная с нарушением ч. 4 ст. 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383, 379.1 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы в части ее подачи истцом У.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску У.Д., У.Г., У.Н. к К.Г. (третьи лица - нотариус города Москвы Ч.И., Ч.Ю., Ч.М.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследниками, признании свидетельства в части недействительным, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Кассационную жалобу в части ее подачи от имени истцов У.Г., У.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску У.Д., У.Г., У.Н. к К.Г. (третьи лица - нотариус города Москвы Ч.И., Ч.Ю., Ч.М.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследниками, признании свидетельства в части недействительным, взыскании денежных средств - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)