Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что гараж является наследственным имуществом, за истцом, как за наследником, должно быть признано право собственности на указанный гаражный бокс.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Моргасова М.М., Бобровой Ю.М.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца К.А.И. по доверенности Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска К. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования на нежилое помещение.
установила:
К.А.И. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования на объект недвижимости - гараж-бокс N *** общей площадью *** кв. м расположенный по адресу: ***, ссылаясь на то, что его супруге К.Е., как инвалиду 3 группы, на основании решения межведомственной комиссии было разрешено строительство гаража по указанному адресу.
После смерти К.Е. 17.11.1986 г., открылось наследство, состоящее в том числе из гаража и земельного участка в садоводческом товариществе "Строитель" Жуковского района Калужской области.
К.Е. оставила завещание в пользу истца и сына К.А.А., умершего 29.11.2013 г. Данный гараж является наследственным имуществом, за К.А.И. как за наследником, должно быть признано право собственности на указанный гаражный бокс.
В судебное заседание суда первой инстанции истец К.А.И. не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Г., который заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.
В судебное заседание суда первой инстанции представители ответчика ДГИ г. Москвы, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Префектуры ВАО г. Москвы, Кадастровой палаты г. Москвы не явились, о месте и времени слушания дела извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца К.А.И. по доверенности Г., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что обстоятельства имеющие значение для дела, судом определены неправильно, допущены нарушения норм материального и процессуального права, судом не учтено, что гараж был построен на основании решения Межведомственной комиссии Исполкома райсовета Куйбышевского района города Москвы, оформленного протоколом N 5 от 27.03.1972 года, при жизни супруги, за счет собственных средств, на отведенном для этих целей земельном участке, К.Е., как и истец, непрерывно и добросовестно пользовалась гаражом, приобрела права собственности на спорное имущество, сведения о зарегистрированных или оспариваемых правах на спорное имущество отсутствуют, право собственности на гараж возникло по п. 1 ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ДГИ г. Москвы, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Префектуры ВАО г. Москвы, Кадастровой палаты г. Москвы, которые о времени и месте рассмотрения дала извещены надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца К.А.И. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений ДГИ г. Москвы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что решением межведомственной комиссии Исполкома райсовета Куйбышевского района г. Москвы от 15.08.1978 г. К.Е. как инвалиду 3 группы разрешено строительство боксового гаража по ***, согласно плана согласованного с 8-й мастерской "Моспроект"-1", место установки гаража согласовано с Отделом подземных сооружений.
Согласно письма Департамента городского имущества г. Москвы от 14 ноября 2014 г., приведенный выше земельный участок не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, земельно-правовые отношения на указанный участок не оформлены (л.д. 65).
По данным Преображенского ТБТИ, изложенного в письме от 13 ноября 2014 г., паспортизация гаражного бокса не проводилась, в БТИ не предоставлены документы на данное строение как на объект капитального строительства, не проводилась съемка земельного участка, на котором расположены гаражи.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для отнесения спорного гаража к наследственному имуществу не имеется.
Судебная коллегия, учитывая, что спорный гараж возведен на земельном участке, на который не оформлены земельно-правовые отношения, соглашается с таким выводом суда.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции сводятся к несогласию с решением суда, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению истца об ином желаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
Ссылка в апелляционной жалобе на п. 1 ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) не имеет значения для рассмотрения данного дела, поскольку исковые требования заявлено по иному основанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16933
Требование: О признании права собственности в порядке наследования на нежилое помещение.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что гараж является наследственным имуществом, за истцом, как за наследником, должно быть признано право собственности на указанный гаражный бокс.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-16933
Судья: Горькова А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Моргасова М.М., Бобровой Ю.М.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца К.А.И. по доверенности Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска К. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования на нежилое помещение.
установила:
К.А.И. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования на объект недвижимости - гараж-бокс N *** общей площадью *** кв. м расположенный по адресу: ***, ссылаясь на то, что его супруге К.Е., как инвалиду 3 группы, на основании решения межведомственной комиссии было разрешено строительство гаража по указанному адресу.
После смерти К.Е. 17.11.1986 г., открылось наследство, состоящее в том числе из гаража и земельного участка в садоводческом товариществе "Строитель" Жуковского района Калужской области.
К.Е. оставила завещание в пользу истца и сына К.А.А., умершего 29.11.2013 г. Данный гараж является наследственным имуществом, за К.А.И. как за наследником, должно быть признано право собственности на указанный гаражный бокс.
В судебное заседание суда первой инстанции истец К.А.И. не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Г., который заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.
В судебное заседание суда первой инстанции представители ответчика ДГИ г. Москвы, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Префектуры ВАО г. Москвы, Кадастровой палаты г. Москвы не явились, о месте и времени слушания дела извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца К.А.И. по доверенности Г., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что обстоятельства имеющие значение для дела, судом определены неправильно, допущены нарушения норм материального и процессуального права, судом не учтено, что гараж был построен на основании решения Межведомственной комиссии Исполкома райсовета Куйбышевского района города Москвы, оформленного протоколом N 5 от 27.03.1972 года, при жизни супруги, за счет собственных средств, на отведенном для этих целей земельном участке, К.Е., как и истец, непрерывно и добросовестно пользовалась гаражом, приобрела права собственности на спорное имущество, сведения о зарегистрированных или оспариваемых правах на спорное имущество отсутствуют, право собственности на гараж возникло по п. 1 ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ДГИ г. Москвы, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Префектуры ВАО г. Москвы, Кадастровой палаты г. Москвы, которые о времени и месте рассмотрения дала извещены надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца К.А.И. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений ДГИ г. Москвы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что решением межведомственной комиссии Исполкома райсовета Куйбышевского района г. Москвы от 15.08.1978 г. К.Е. как инвалиду 3 группы разрешено строительство боксового гаража по ***, согласно плана согласованного с 8-й мастерской "Моспроект"-1", место установки гаража согласовано с Отделом подземных сооружений.
Согласно письма Департамента городского имущества г. Москвы от 14 ноября 2014 г., приведенный выше земельный участок не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, земельно-правовые отношения на указанный участок не оформлены (л.д. 65).
По данным Преображенского ТБТИ, изложенного в письме от 13 ноября 2014 г., паспортизация гаражного бокса не проводилась, в БТИ не предоставлены документы на данное строение как на объект капитального строительства, не проводилась съемка земельного участка, на котором расположены гаражи.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для отнесения спорного гаража к наследственному имуществу не имеется.
Судебная коллегия, учитывая, что спорный гараж возведен на земельном участке, на который не оформлены земельно-правовые отношения, соглашается с таким выводом суда.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции сводятся к несогласию с решением суда, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению истца об ином желаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
Ссылка в апелляционной жалобе на п. 1 ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) не имеет значения для рассмотрения данного дела, поскольку исковые требования заявлено по иному основанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)