Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что завещание наследодателем не подписывалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Моргасова М.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ******* М.И., по доверенности ******* Н.А., представителя третьего лиц, заявляющего исковые требования, ******* В.И. по доверенности ******* О.В., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.И. к Г. о признании завещания от 30.12.2010 года, составленного от имени Л.А. в пользу ответчика ******* Г.Н., недействительным, об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру по адресу ******* в порядке наследования по закону - отказать.
В удовлетворении исковых требований В. к Г., М.И. о признании завещания от 30.12.2010 года, составленного от имени Л.А. в пользу ответчика ******* Г.Н. недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное на имя ответчика ******* Г.Н., исключении из ЕГРП записи в отношении субъекта права ******* Г.Н. на спорное жилое помещение, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности за ******* В.И. на квартиру по адресу *******, в порядке наследования по закону - отказать.
установила:
******* М.И. обратилась в суд к ******* Г.Н. с иском о признании завещания от 30.12.2010 г., составленного от имени ******* Л.А. в пользу ответчика, недействительным, об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру по адресу: ******* в порядке наследования по закону.
В обоснование требований ссылалась на то, что наследодатель ******* Л.А. является ее двоюродным братом, после его смерти открылось наследство, в состав которого входит указанная квартира. В силу преклонного возраста и по состоянию здоровья в срок, установленный законом, истец не смогла приехать в Москву для оформления наследственных прав и 16.04.2012 г. выдала доверенность на имя своей дочери ******* Н.А., которая 19.04.2012 г., действуя от имени истца, узнала, что нотариусом г. Москвы ******* И.Г. было оформлено завещание от имени ******* Л.А. на ответчика ******* Г.Н. Поскольку завещание наследодателем не подписывалось, истец просит данное завещание признать недействительным.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле 21.01.2013 года был привлечен третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования - ******* В.И., который обратился в суд с самостоятельным иском к ответчикам ******* Г.Н., ******* М.И. о признании завещания от 30.12.2010 года, составленного от имени Л.А. в пользу ответчика ******* Г.Н., недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное на имя ответчика ******* Г.Н., исключении из ЕГРП записи в отношении субъекта права ******* Г.Н. на спорное жилое помещение, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности за ******* В.И. на квартиру по адресу *******, в порядке наследования по закону.
В обоснование требований ссылался на то, что ******* Л.А. является его двоюродным братом, в установленный законом срок для принятия наследства истец к нотариусу обратиться не мог, поскольку не знал о смерти брата, кроме того, длительное время находился на лечении в стационаре. Об открытии наследства и рассмотрении дела в суде узнал после того, как по его просьбе приехала внучка ******* Д.А. к ******* Л.А. передать подарки и поздравления с Новым годом. Считает завещание от 30.12.2010 года, составленное от имени ******* Л.А. в пользу ******* Г.Н., недействительным, поскольку оно оформлено с нарушением требований закона, завещание не зарегистрировано в реестре нотариальных действий, нотариус г. Москвы ******* И.Г., удостоверившая данное завещание, лишена полномочий в связи с обвинительным приговором за составление аналогичных завещаний.
Истец ******* М.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ******* Н.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, исковые требования ******* В.И. не признала, просила в удовлетворении его исковых требований отказать.
Ответчик ******* Г.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ******* Я.И., который исковые требования заявленные ******* М.И. и ******* В.И. не признал, просил в исках отказать, поддержал доводы письменных возражений.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ******* В.И. и его представители в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в их отсутствие не подавали.
Третье лицо нотариус г. Москвы ******* И.Г., представители третьих лиц ЖСК "Спецмонтажник", Управления Росреестра по Москве в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель истца ******* М.И., по доверенности ******* Н.А., представитель ******* В.И. - третьего лица, заявляющего исковые требования, по доверенности ******* О.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца ******* М.И., ответчика ******* Г.Н., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ******* В.И., третьего лица нотариуса г. Москвы ******* И.Г., представителей третьих лиц ЖСК "Спецмонтажник", Управления Росреестра по Москве, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителей истца, по доверенности ******* Н.А., ******* Н.В., представителя третьего лица ******* В.И., по доверенности ******* О.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Л.А., <...>, умер 25.10.2011 года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным на основании актовой записи о смерти N ******* от 25.11.2011 года Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
К имуществу умершего ******* Л.А. нотариусом г. Москвы ******* И.Г. было открыто наследственное дело N ******* (л.д. 74 - 99 том 1), которое заведено на основании заявления ******* Н.В., действующей от имени ******* Г.Н. по доверенности, как наследника по завещанию от 30.12.2010 года, зарегистрированного в реестре N *******, удостоверенного нотариусом г. Москвы ******* И.Г.
В рамках наследственного дела ******* Г.Н. 27.04.2012 года было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре N ******* на наследственное имущество в виде квартиры по адресу ******* (л.д. 93 том 1), а также свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре N ******* от 26.06.2012 года, на денежные вклады (л.д. 97 том 1).
Оспариваемое завещание от 30.12.2010 года, зарегистрированное в реестре N ******* и удостоверенное нотариусом г. Москвы ******* И.Г., было оформлено от имени Л.А. в пользу Г., подписано ввиду болезни ******* Л.А. и по его личной просьбе в присутствии нотариуса - ******* А.А. (л.д. 81 том 1).
По обстоятельствам оформления и подписания оспариваемого завещания, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ******* Г.Н. был допрошен в качестве свидетеля ******* А.А., который подтвердил, что в нотариальной конторе, где он оформлял договор купли-продажи автомашины, к нему обратился пожилой мужчина с просьбой помочь пройти к нотариусу и подписать завещание. По предъявленному на обозрение оспариваемому завещанию (л.д. 22 том 1) свидетель подтвердил свою подпись в нем.
Наследодатель ******* Л.А. был зарегистрирован на день смерти в квартире по адресу *******, выписан по смерти 09.04.2012 года (л.д. 83 том 1). Указанное жилое помещение ему принадлежало на праве собственности на основании свидетельства о собственности на жилище N *******, зарегистрированного 27.06.1997 года за N ******* (л.д. 85 том 1), выданного на основании справки ЖСК "Спецмонтажник" о выплаченном пае (л.д. 84 том 1).
Из ответа на судебный запрос МГНП следует, что ******* И.Г. работала нотариусом г. Москвы, занимающимся частной практикой, с 01.09.1993 года по 04.07.2012 года, в соответствии с решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2012 года и определением Московского городского суда от 04.07.2012 года освобождена от должности нотариуса г. Москвы, полномочия прекращены с 04.07.2012 года приказом N ******* от 07.08.2012 года Главного управления Минюста РФ по Москве (л.д. 104 том 1).
По судебному запросу нотариусом г. Москвы ******* И.Г. был представлен оригинал оспариваемого завещания, хранящийся в архиве нотариуса, а также сообщено, что оригинал реестровой книги находится на временном хранении в Главном Управлении Следственного комитета РФ (л.д. 20 том 1).
Суд первой инстанции, исследовав оспариваемое завещание, дав оценку доводам, изложенным в иске ******* М.И., пришел к выводу, что завещание от 30.12.2010 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы ******* И.Г. за реестром N *******, составлено в соответствии с положениями ст. ст. 1124, 1125, 1131 ГК РФ, подписание завещания проводилось с ведома самого завещателя.
Рассматривая требования об установлении факта родственных отношений и о восстановлении срока для принятия наследства, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований ******* М.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании оспариваемого завещания недействительным не имеется, соответственно, установление факта родственных отношений как отдельное и самостоятельное требование юридического значения не имеет.
По заявленным требованиям ******* В.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства не имеется, остальные требования являются производными, в связи с чем, также оснований для их удовлетворения не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 года N 9, завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В соответствии с п. 34 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утверждены решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 04\\04 от 1 - 2 июля 2004 года), нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.
Согласно пункту 39 Методических рекомендаций, при нотариальном удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (далее - рукоприкладчика).
В обязательном порядке предусматривается присутствие при нотариальном удостоверении завещания рукоприкладчика, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание.
Лицам, присутствующим при удостоверении завещания, нотариус разъясняет их обязанность до открытия наследства хранить тайну завещания, не разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены, и право завещателя потребовать компенсацию морального вреда или воспользоваться другими способами защиты гражданских прав в случае нарушения тайны завещания.
В силу п. 42 Методических рекомендаций, подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса.
Согласно п. 45 Методических рекомендаций, участие рукоприкладчика в процессе составления и удостоверения завещания не должно носить формальный характер и ограничиваться только подписанием завещания. Рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого он привлечен. Если завещатель не может лично ознакомиться с текстом завещания в силу своей неграмотности или физических недостатков, убедиться, что текст завещания верно записан нотариусом, со слов завещателя, и соответствует его воле, должен рукоприкладчик.
Из толкования вышеуказанных правовых норм следует, что тяжелая болезнь, как основание для привлечения рукоприкладчика для подписания завещания поставлено в один ряд с физическим недостатком и неграмотностью, т.е. с таким обстоятельством, при которых завещатель объективно лишен возможности поставить свою подпись.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у наследодателя тяжелого заболевания, препятствующего ему собственноручно подписать завещания, а имеются копии документов с его собственноручной подписью, а именно, чека-ордера СБ России от 30.12.2010 г., согласно которых ******* Л.А. 29.12.2010 г. лично заполнил и подписал квитанцию на оплату страхования жилого помещения согласно договору N ******* и 30.12.2010 г. в 15 ч 26 мин. Лично оплатил ее в филиале N 1236 СБ России N *******, расположенного по адресу: *******.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении данного спора не учтено, что составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер. Наличие физических недостатков, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным. Отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, означает несоблюдение требований о собственноручном подписании завещания.
Поскольку объективные доказательства, подтверждающие, что наследодатель страдал тяжелой болезнью, имел физические недостатки или был неграмотным, отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что при составлении оспариваемого завещания были нарушены положения ст. 1125 ГК РФ, соответственно, данное завещание не порождает правовых последствий в виде права ответчика на наследуемое имущество и должно быть признано недействительным. При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательства, подтверждающие наличие у наследодателя болезни, препятствующей подписанию завещания, материалы дела не содержат.
Согласно ст. 264 - 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривает, в том числе дела об установлении родственных отношений.
В подтверждении факта родственных отношений ******* М.И. и ******* Л.А. истцом представлены: копия свидетельства о рождении М.И. 17.10.1921 г.р., родители которой указаны И.В., А.И. (л.д. 12 том 1), свидетельство о рождении Л.А. 18.10.1932 г.р., родителями которого указаны А.А. и Л.И. (л.д. 10 том 1), архивная справка от 05.05.2012 года N *******, ******* КАУ Вологодской области "Государственный архив Вологодской области", из которой следует, что в архивном фонде Вологодской духовной консистории в метрических книгах Петропавловской Талицкой церкви Кирилловского уезда значится за 1887 года - А., родилась 12 июня в деревне Демидово, регистрационный N 43, родители: отец - М.И. (фамилия не указана), мать - М.А.; за 1899 год - Л. (имя так в документе) родилась 15 сентября в деревне Демидово, регистрационный N 56, родители: отец - М.И., запасной рядовой (фамилия не указана), мать - М.А. (л.д. 15 том 1).
Из архивной справки от 11.05.2012 года N *******, *******, ******* следует также, что в архивном фонде Вологодской духовной консистории в метрических книгах Петропавловской Талицкой церкви Кирилловского уезда значится за 1907 год - актовая запись о бракосочетании запасного рядового д. Н.И. *******, 26 лет, и дочери солдата д. Демидово И.А. (фамилия не указана), 19 лет (л.д. 16 том 1).
Также истцом представлена выпись из метрической книги за 1899 о рождении за N 56, из которой следует, что Л.И. родилась 15 сентября (л.д. 118 - 119 том 1, 213 - 214 том 1), свидетельство о смерти Л.И., из которого следует, что она родилась <...>, умерла 02.06.1990 г. в г. Москве (л.д. 215 том 1), также представлено свидетельство о смерти А.И., родившейся в д. Неклюдиха, Кирилловского района, Вологодской области, 14.02.1910 г., умерла 01.03.1986 г. (л.д. 14 том 2), ответ из Управления ЗАГС Вологодской области от 08.10.2013 г. N 04-05/С-3195, из которого следует, что в архиве записи акта о заключении барака в отношении А.А. и Л.И. за период с 1918 по 1924 год по Кирилловскому району Вологодской области не имеется, архивный фонд сохранен не полностью (л.д. 35 том 2), незаверенная копия определения от 27.05.1959 г. народного суда 3 участка Сталинского района Куйбышевской области по заявлению Л.И. о признании юрфакта, согласно которому факт состояния о брачных отношениях Л.И. с А.А. с 1921 г. по 1958 г. июля месяца установлен (л.д. 50 том 2), извещение об отсутствии записи акта гражданского состояния о заключении барака между А.А. и Л.И. (л.д. 60, 61, 62, 64, 65, 67 том 2), уведомление Управления ЗАГС Самарской области от 16.10.2012 г. об отсутствии записи акта о перемене имени Л.И., 1897 г.р., за период с 01.01.1930 г. по 31.12.1936 г. по бюро ЗАГС Безенчукского района (л.д. 70 том 2), уведомление архивного отдела Администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области о не поступлении в муниципальный архив похозяйственных книг за 1906 - 1913 г.г., отсутствии сведений о семьях И.М. и И.В. (1881 г.р.) в похозяйственных книгах деревень Демидове и Неклюдиха Петровского сельского Совета депутатов трудящихся за 1940 - 1942 г.г. (л.д. 71 том 2), копия фотографии (л.д. 73 том 2).
По ходатайству представителя истца ******* М.И. судом была допрошена в качестве свидетеля ******* Г.Ф., из показаний которой следует, что ******* М.И. ее родная тетя по линии матери, поскольку ее мать является родной сестрой истицы, их родители были И.В. и А.И., у А.И. была родная сестра Л.И., которая вышла замуж за А.А., у которых родился сын - Л.А. Из показаний данного свидетеля также следует, что истец со своей дочерью ездили в гости к ******* в Москву, Л.А. был необщительным, ******* Н.А. с ним переписывалась, а также ездила к нему в г. Москву.
С учетом вышеприведенных доказательств, судебная коллегия, исходя из того, что факт родственных отношений, наряду с письменными доказательствами может подтверждаться и показаниями свидетелей, приходит к выводу, что истцом ******* М.И. факт родственных отношений между ней и наследодателем ******* Л.А. доказан, у судебной коллегии не вызывает сомнений, указанные лица приходятся друг другу двоюродными братом и сестрой.
Как следует из иска ******* В.И. является двоюродным братом умершего ******* Л.А., в подтверждении родственных отношений представлены свидетельство о рождении В., родителями которого указаны И.А. и Л.Н. (л.д. 106 том 1), свидетельство о рождении Л.А., родителями которого указаны А.А. и Л.И. (л.д. 107 том 1), архивная справка от 16.01.2013 года N *******, ******* КАУ Вологодской области "Государственный архив Вологодской области", из которой следует, что в архивном фонде Вологодской духовной консистории в метрических книгах Троицкой Талицкой церкви Кирилловского уезда значится за 1899 года - А., родился 24 августа, регистрационной N 68, родители: отец - Г.А., крестьянин с. Талицы, мать - Н.А.П., за 1904 года - И. (имя так в документе), родился 26 октября, регистрационный N 85, родители: отец - Г.А., крестьянин села Талицы, мать - Н.А.П. (л.д. 105 том 1), выдержка из орфографического словаря, из которой следует, что имя И. является устарелое имя И. (л.д. 24 - 25 том 2).
Таким образом, судебной коллегией установлено, что на момент открытия наследства после смерти ******* Л.А. наследниками по закону являлись его двоюродные брат и сестра - ******* М.Н. 17 октября 1921 года рождения и ******* В.И. 22 июня 1928 года рождения.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса; наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства; наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146); согласно ст. 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя); двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен бы знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, причины пропуска этого срока отпали.
По смыслу указанной нормы, основанием восстановления в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства, закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследств. В числе указанных обстоятельств уважительного характера могут быть такие, которые воспрепятствовали возникновению у наследника намерения принять наследство, и такие, которые создали невозможность своевременного осуществления наследником имеющегося у него намерения принять наследство. То есть, суд может восстановить срок принятия наследства, если наследник не знал и (по конкретным) обстоятельствам дела) не должен был знать (жил в другом городе, не поддерживав отношений с родственниками) об открытии наследства.
В соответствии с разъяснением согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению (п. 40).
Принимая во внимание, что ******* М.И. в силу преклонного возраста не могла приехать в г. Москва по состоянию здоровья, проживает в Республики Карелия, судебная коллегия считает, что имеются основания для восстановления ей срока для принятия наследства и признании принявшей наследство после смерти двоюродного брата ******* Л.А.
Судебная коллегия также считает возможным согласиться с доводами иска ******* В.И. о восстановлении ему срока для принятия наследства, поскольку после смерти наследодателя он длительное время находился на лечении в стационаре г. Петрозаводск, об открывшимся наследстве и рассмотрении дела в суде узнал, когда по его просьбе внучка поехала передать подарки и поздравления с Новым годом, что объективно подтверждено справкой от 17.01.2013 года НУЗ "Отделенческой клинической больницы на станции Петрозаводск" ОАО "РЖД" с указанием количества и дат обращений за период 2012 года в поликлинику, а также сведения о нахождении за период с 31.10.2011 года по 31.12.2012 года ******* В.И. на стационарном лечении.
В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что в силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства, а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о признании за М.И., В. в порядке наследования по закону право собственности по 1/2 доли на квартиру 74 по адресу: *******.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела и считает, что необходимым вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ******* М.И. и ******* В.И. и установлении факта родственных отношений между ******* М.И. и ******* Л.А., признании недействительным завещания, составленного 30.12.2010 г. ******* Л.А. в пользу ******* Г.Н., удостоверенного нотариусом г. Москвы ******* И.Г., признании свидетельство о праве на наследство по завещанию от 27 апреля 2012 г., реестровый номер *******, удостоверенное нотариусом ******* И.Г. недействительным, восстановлении ******* М.И., ******* В.И. срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ******* Л.А. и признании их принявшими наследство, признании за ******* М.И. и ******* В.И. в порядке наследования по закону права собственности по 1/2 доли на квартиру 74 по адресу: *******.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
Установить факт родственных отношений между М.И. <...> и Л.А. <...> признав их двоюродными сестрой и братом.
Признать недействительным завещание, составленное 30.12.2010 г. ******* Л.А. в пользу Г., удостоверенное нотариусом г. Москвы ******* И.Г. и зарегистрированного в реестре за N *******.
Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 27 апреля 2012 г., реестровый номер *******, удостоверенное нотариусом ******* И.Г. недействительным.
Восстановить М.И., В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Л.А., умершего 25 октября 2011 г. и признать их принявшими наследство.
Признать за М.И., В. в порядке наследования по закону право собственности по 1/2 доли на квартиру 74 по адресу: *******.
В остальной части в удовлетворении исковых требований М.И., В. отказать.
Решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Г. на квартиру 74 по адресу: ******* в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесения соответствующих записей о праве собственности М.И., В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32649
Требование: О признании завещания недействительным, об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что завещание наследодателем не подписывалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-32649
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Моргасова М.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ******* М.И., по доверенности ******* Н.А., представителя третьего лиц, заявляющего исковые требования, ******* В.И. по доверенности ******* О.В., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.И. к Г. о признании завещания от 30.12.2010 года, составленного от имени Л.А. в пользу ответчика ******* Г.Н., недействительным, об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру по адресу ******* в порядке наследования по закону - отказать.
В удовлетворении исковых требований В. к Г., М.И. о признании завещания от 30.12.2010 года, составленного от имени Л.А. в пользу ответчика ******* Г.Н. недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное на имя ответчика ******* Г.Н., исключении из ЕГРП записи в отношении субъекта права ******* Г.Н. на спорное жилое помещение, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности за ******* В.И. на квартиру по адресу *******, в порядке наследования по закону - отказать.
установила:
******* М.И. обратилась в суд к ******* Г.Н. с иском о признании завещания от 30.12.2010 г., составленного от имени ******* Л.А. в пользу ответчика, недействительным, об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру по адресу: ******* в порядке наследования по закону.
В обоснование требований ссылалась на то, что наследодатель ******* Л.А. является ее двоюродным братом, после его смерти открылось наследство, в состав которого входит указанная квартира. В силу преклонного возраста и по состоянию здоровья в срок, установленный законом, истец не смогла приехать в Москву для оформления наследственных прав и 16.04.2012 г. выдала доверенность на имя своей дочери ******* Н.А., которая 19.04.2012 г., действуя от имени истца, узнала, что нотариусом г. Москвы ******* И.Г. было оформлено завещание от имени ******* Л.А. на ответчика ******* Г.Н. Поскольку завещание наследодателем не подписывалось, истец просит данное завещание признать недействительным.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле 21.01.2013 года был привлечен третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования - ******* В.И., который обратился в суд с самостоятельным иском к ответчикам ******* Г.Н., ******* М.И. о признании завещания от 30.12.2010 года, составленного от имени Л.А. в пользу ответчика ******* Г.Н., недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное на имя ответчика ******* Г.Н., исключении из ЕГРП записи в отношении субъекта права ******* Г.Н. на спорное жилое помещение, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности за ******* В.И. на квартиру по адресу *******, в порядке наследования по закону.
В обоснование требований ссылался на то, что ******* Л.А. является его двоюродным братом, в установленный законом срок для принятия наследства истец к нотариусу обратиться не мог, поскольку не знал о смерти брата, кроме того, длительное время находился на лечении в стационаре. Об открытии наследства и рассмотрении дела в суде узнал после того, как по его просьбе приехала внучка ******* Д.А. к ******* Л.А. передать подарки и поздравления с Новым годом. Считает завещание от 30.12.2010 года, составленное от имени ******* Л.А. в пользу ******* Г.Н., недействительным, поскольку оно оформлено с нарушением требований закона, завещание не зарегистрировано в реестре нотариальных действий, нотариус г. Москвы ******* И.Г., удостоверившая данное завещание, лишена полномочий в связи с обвинительным приговором за составление аналогичных завещаний.
Истец ******* М.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ******* Н.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, исковые требования ******* В.И. не признала, просила в удовлетворении его исковых требований отказать.
Ответчик ******* Г.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ******* Я.И., который исковые требования заявленные ******* М.И. и ******* В.И. не признал, просил в исках отказать, поддержал доводы письменных возражений.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ******* В.И. и его представители в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в их отсутствие не подавали.
Третье лицо нотариус г. Москвы ******* И.Г., представители третьих лиц ЖСК "Спецмонтажник", Управления Росреестра по Москве в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель истца ******* М.И., по доверенности ******* Н.А., представитель ******* В.И. - третьего лица, заявляющего исковые требования, по доверенности ******* О.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца ******* М.И., ответчика ******* Г.Н., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ******* В.И., третьего лица нотариуса г. Москвы ******* И.Г., представителей третьих лиц ЖСК "Спецмонтажник", Управления Росреестра по Москве, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителей истца, по доверенности ******* Н.А., ******* Н.В., представителя третьего лица ******* В.И., по доверенности ******* О.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Л.А., <...>, умер 25.10.2011 года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным на основании актовой записи о смерти N ******* от 25.11.2011 года Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
К имуществу умершего ******* Л.А. нотариусом г. Москвы ******* И.Г. было открыто наследственное дело N ******* (л.д. 74 - 99 том 1), которое заведено на основании заявления ******* Н.В., действующей от имени ******* Г.Н. по доверенности, как наследника по завещанию от 30.12.2010 года, зарегистрированного в реестре N *******, удостоверенного нотариусом г. Москвы ******* И.Г.
В рамках наследственного дела ******* Г.Н. 27.04.2012 года было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре N ******* на наследственное имущество в виде квартиры по адресу ******* (л.д. 93 том 1), а также свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре N ******* от 26.06.2012 года, на денежные вклады (л.д. 97 том 1).
Оспариваемое завещание от 30.12.2010 года, зарегистрированное в реестре N ******* и удостоверенное нотариусом г. Москвы ******* И.Г., было оформлено от имени Л.А. в пользу Г., подписано ввиду болезни ******* Л.А. и по его личной просьбе в присутствии нотариуса - ******* А.А. (л.д. 81 том 1).
По обстоятельствам оформления и подписания оспариваемого завещания, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ******* Г.Н. был допрошен в качестве свидетеля ******* А.А., который подтвердил, что в нотариальной конторе, где он оформлял договор купли-продажи автомашины, к нему обратился пожилой мужчина с просьбой помочь пройти к нотариусу и подписать завещание. По предъявленному на обозрение оспариваемому завещанию (л.д. 22 том 1) свидетель подтвердил свою подпись в нем.
Наследодатель ******* Л.А. был зарегистрирован на день смерти в квартире по адресу *******, выписан по смерти 09.04.2012 года (л.д. 83 том 1). Указанное жилое помещение ему принадлежало на праве собственности на основании свидетельства о собственности на жилище N *******, зарегистрированного 27.06.1997 года за N ******* (л.д. 85 том 1), выданного на основании справки ЖСК "Спецмонтажник" о выплаченном пае (л.д. 84 том 1).
Из ответа на судебный запрос МГНП следует, что ******* И.Г. работала нотариусом г. Москвы, занимающимся частной практикой, с 01.09.1993 года по 04.07.2012 года, в соответствии с решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2012 года и определением Московского городского суда от 04.07.2012 года освобождена от должности нотариуса г. Москвы, полномочия прекращены с 04.07.2012 года приказом N ******* от 07.08.2012 года Главного управления Минюста РФ по Москве (л.д. 104 том 1).
По судебному запросу нотариусом г. Москвы ******* И.Г. был представлен оригинал оспариваемого завещания, хранящийся в архиве нотариуса, а также сообщено, что оригинал реестровой книги находится на временном хранении в Главном Управлении Следственного комитета РФ (л.д. 20 том 1).
Суд первой инстанции, исследовав оспариваемое завещание, дав оценку доводам, изложенным в иске ******* М.И., пришел к выводу, что завещание от 30.12.2010 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы ******* И.Г. за реестром N *******, составлено в соответствии с положениями ст. ст. 1124, 1125, 1131 ГК РФ, подписание завещания проводилось с ведома самого завещателя.
Рассматривая требования об установлении факта родственных отношений и о восстановлении срока для принятия наследства, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований ******* М.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании оспариваемого завещания недействительным не имеется, соответственно, установление факта родственных отношений как отдельное и самостоятельное требование юридического значения не имеет.
По заявленным требованиям ******* В.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства не имеется, остальные требования являются производными, в связи с чем, также оснований для их удовлетворения не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 года N 9, завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В соответствии с п. 34 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утверждены решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 04\\04 от 1 - 2 июля 2004 года), нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.
Согласно пункту 39 Методических рекомендаций, при нотариальном удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (далее - рукоприкладчика).
В обязательном порядке предусматривается присутствие при нотариальном удостоверении завещания рукоприкладчика, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание.
Лицам, присутствующим при удостоверении завещания, нотариус разъясняет их обязанность до открытия наследства хранить тайну завещания, не разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены, и право завещателя потребовать компенсацию морального вреда или воспользоваться другими способами защиты гражданских прав в случае нарушения тайны завещания.
В силу п. 42 Методических рекомендаций, подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса.
Согласно п. 45 Методических рекомендаций, участие рукоприкладчика в процессе составления и удостоверения завещания не должно носить формальный характер и ограничиваться только подписанием завещания. Рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого он привлечен. Если завещатель не может лично ознакомиться с текстом завещания в силу своей неграмотности или физических недостатков, убедиться, что текст завещания верно записан нотариусом, со слов завещателя, и соответствует его воле, должен рукоприкладчик.
Из толкования вышеуказанных правовых норм следует, что тяжелая болезнь, как основание для привлечения рукоприкладчика для подписания завещания поставлено в один ряд с физическим недостатком и неграмотностью, т.е. с таким обстоятельством, при которых завещатель объективно лишен возможности поставить свою подпись.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у наследодателя тяжелого заболевания, препятствующего ему собственноручно подписать завещания, а имеются копии документов с его собственноручной подписью, а именно, чека-ордера СБ России от 30.12.2010 г., согласно которых ******* Л.А. 29.12.2010 г. лично заполнил и подписал квитанцию на оплату страхования жилого помещения согласно договору N ******* и 30.12.2010 г. в 15 ч 26 мин. Лично оплатил ее в филиале N 1236 СБ России N *******, расположенного по адресу: *******.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении данного спора не учтено, что составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер. Наличие физических недостатков, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным. Отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, означает несоблюдение требований о собственноручном подписании завещания.
Поскольку объективные доказательства, подтверждающие, что наследодатель страдал тяжелой болезнью, имел физические недостатки или был неграмотным, отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что при составлении оспариваемого завещания были нарушены положения ст. 1125 ГК РФ, соответственно, данное завещание не порождает правовых последствий в виде права ответчика на наследуемое имущество и должно быть признано недействительным. При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательства, подтверждающие наличие у наследодателя болезни, препятствующей подписанию завещания, материалы дела не содержат.
Согласно ст. 264 - 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривает, в том числе дела об установлении родственных отношений.
В подтверждении факта родственных отношений ******* М.И. и ******* Л.А. истцом представлены: копия свидетельства о рождении М.И. 17.10.1921 г.р., родители которой указаны И.В., А.И. (л.д. 12 том 1), свидетельство о рождении Л.А. 18.10.1932 г.р., родителями которого указаны А.А. и Л.И. (л.д. 10 том 1), архивная справка от 05.05.2012 года N *******, ******* КАУ Вологодской области "Государственный архив Вологодской области", из которой следует, что в архивном фонде Вологодской духовной консистории в метрических книгах Петропавловской Талицкой церкви Кирилловского уезда значится за 1887 года - А., родилась 12 июня в деревне Демидово, регистрационный N 43, родители: отец - М.И. (фамилия не указана), мать - М.А.; за 1899 год - Л. (имя так в документе) родилась 15 сентября в деревне Демидово, регистрационный N 56, родители: отец - М.И., запасной рядовой (фамилия не указана), мать - М.А. (л.д. 15 том 1).
Из архивной справки от 11.05.2012 года N *******, *******, ******* следует также, что в архивном фонде Вологодской духовной консистории в метрических книгах Петропавловской Талицкой церкви Кирилловского уезда значится за 1907 год - актовая запись о бракосочетании запасного рядового д. Н.И. *******, 26 лет, и дочери солдата д. Демидово И.А. (фамилия не указана), 19 лет (л.д. 16 том 1).
Также истцом представлена выпись из метрической книги за 1899 о рождении за N 56, из которой следует, что Л.И. родилась 15 сентября (л.д. 118 - 119 том 1, 213 - 214 том 1), свидетельство о смерти Л.И., из которого следует, что она родилась <...>, умерла 02.06.1990 г. в г. Москве (л.д. 215 том 1), также представлено свидетельство о смерти А.И., родившейся в д. Неклюдиха, Кирилловского района, Вологодской области, 14.02.1910 г., умерла 01.03.1986 г. (л.д. 14 том 2), ответ из Управления ЗАГС Вологодской области от 08.10.2013 г. N 04-05/С-3195, из которого следует, что в архиве записи акта о заключении барака в отношении А.А. и Л.И. за период с 1918 по 1924 год по Кирилловскому району Вологодской области не имеется, архивный фонд сохранен не полностью (л.д. 35 том 2), незаверенная копия определения от 27.05.1959 г. народного суда 3 участка Сталинского района Куйбышевской области по заявлению Л.И. о признании юрфакта, согласно которому факт состояния о брачных отношениях Л.И. с А.А. с 1921 г. по 1958 г. июля месяца установлен (л.д. 50 том 2), извещение об отсутствии записи акта гражданского состояния о заключении барака между А.А. и Л.И. (л.д. 60, 61, 62, 64, 65, 67 том 2), уведомление Управления ЗАГС Самарской области от 16.10.2012 г. об отсутствии записи акта о перемене имени Л.И., 1897 г.р., за период с 01.01.1930 г. по 31.12.1936 г. по бюро ЗАГС Безенчукского района (л.д. 70 том 2), уведомление архивного отдела Администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области о не поступлении в муниципальный архив похозяйственных книг за 1906 - 1913 г.г., отсутствии сведений о семьях И.М. и И.В. (1881 г.р.) в похозяйственных книгах деревень Демидове и Неклюдиха Петровского сельского Совета депутатов трудящихся за 1940 - 1942 г.г. (л.д. 71 том 2), копия фотографии (л.д. 73 том 2).
По ходатайству представителя истца ******* М.И. судом была допрошена в качестве свидетеля ******* Г.Ф., из показаний которой следует, что ******* М.И. ее родная тетя по линии матери, поскольку ее мать является родной сестрой истицы, их родители были И.В. и А.И., у А.И. была родная сестра Л.И., которая вышла замуж за А.А., у которых родился сын - Л.А. Из показаний данного свидетеля также следует, что истец со своей дочерью ездили в гости к ******* в Москву, Л.А. был необщительным, ******* Н.А. с ним переписывалась, а также ездила к нему в г. Москву.
С учетом вышеприведенных доказательств, судебная коллегия, исходя из того, что факт родственных отношений, наряду с письменными доказательствами может подтверждаться и показаниями свидетелей, приходит к выводу, что истцом ******* М.И. факт родственных отношений между ней и наследодателем ******* Л.А. доказан, у судебной коллегии не вызывает сомнений, указанные лица приходятся друг другу двоюродными братом и сестрой.
Как следует из иска ******* В.И. является двоюродным братом умершего ******* Л.А., в подтверждении родственных отношений представлены свидетельство о рождении В., родителями которого указаны И.А. и Л.Н. (л.д. 106 том 1), свидетельство о рождении Л.А., родителями которого указаны А.А. и Л.И. (л.д. 107 том 1), архивная справка от 16.01.2013 года N *******, ******* КАУ Вологодской области "Государственный архив Вологодской области", из которой следует, что в архивном фонде Вологодской духовной консистории в метрических книгах Троицкой Талицкой церкви Кирилловского уезда значится за 1899 года - А., родился 24 августа, регистрационной N 68, родители: отец - Г.А., крестьянин с. Талицы, мать - Н.А.П., за 1904 года - И. (имя так в документе), родился 26 октября, регистрационный N 85, родители: отец - Г.А., крестьянин села Талицы, мать - Н.А.П. (л.д. 105 том 1), выдержка из орфографического словаря, из которой следует, что имя И. является устарелое имя И. (л.д. 24 - 25 том 2).
Таким образом, судебной коллегией установлено, что на момент открытия наследства после смерти ******* Л.А. наследниками по закону являлись его двоюродные брат и сестра - ******* М.Н. 17 октября 1921 года рождения и ******* В.И. 22 июня 1928 года рождения.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса; наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства; наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146); согласно ст. 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя); двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен бы знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, причины пропуска этого срока отпали.
По смыслу указанной нормы, основанием восстановления в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства, закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследств. В числе указанных обстоятельств уважительного характера могут быть такие, которые воспрепятствовали возникновению у наследника намерения принять наследство, и такие, которые создали невозможность своевременного осуществления наследником имеющегося у него намерения принять наследство. То есть, суд может восстановить срок принятия наследства, если наследник не знал и (по конкретным) обстоятельствам дела) не должен был знать (жил в другом городе, не поддерживав отношений с родственниками) об открытии наследства.
В соответствии с разъяснением согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению (п. 40).
Принимая во внимание, что ******* М.И. в силу преклонного возраста не могла приехать в г. Москва по состоянию здоровья, проживает в Республики Карелия, судебная коллегия считает, что имеются основания для восстановления ей срока для принятия наследства и признании принявшей наследство после смерти двоюродного брата ******* Л.А.
Судебная коллегия также считает возможным согласиться с доводами иска ******* В.И. о восстановлении ему срока для принятия наследства, поскольку после смерти наследодателя он длительное время находился на лечении в стационаре г. Петрозаводск, об открывшимся наследстве и рассмотрении дела в суде узнал, когда по его просьбе внучка поехала передать подарки и поздравления с Новым годом, что объективно подтверждено справкой от 17.01.2013 года НУЗ "Отделенческой клинической больницы на станции Петрозаводск" ОАО "РЖД" с указанием количества и дат обращений за период 2012 года в поликлинику, а также сведения о нахождении за период с 31.10.2011 года по 31.12.2012 года ******* В.И. на стационарном лечении.
В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что в силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства, а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о признании за М.И., В. в порядке наследования по закону право собственности по 1/2 доли на квартиру 74 по адресу: *******.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела и считает, что необходимым вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ******* М.И. и ******* В.И. и установлении факта родственных отношений между ******* М.И. и ******* Л.А., признании недействительным завещания, составленного 30.12.2010 г. ******* Л.А. в пользу ******* Г.Н., удостоверенного нотариусом г. Москвы ******* И.Г., признании свидетельство о праве на наследство по завещанию от 27 апреля 2012 г., реестровый номер *******, удостоверенное нотариусом ******* И.Г. недействительным, восстановлении ******* М.И., ******* В.И. срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ******* Л.А. и признании их принявшими наследство, признании за ******* М.И. и ******* В.И. в порядке наследования по закону права собственности по 1/2 доли на квартиру 74 по адресу: *******.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
Установить факт родственных отношений между М.И. <...> и Л.А. <...> признав их двоюродными сестрой и братом.
Признать недействительным завещание, составленное 30.12.2010 г. ******* Л.А. в пользу Г., удостоверенное нотариусом г. Москвы ******* И.Г. и зарегистрированного в реестре за N *******.
Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 27 апреля 2012 г., реестровый номер *******, удостоверенное нотариусом ******* И.Г. недействительным.
Восстановить М.И., В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Л.А., умершего 25 октября 2011 г. и признать их принявшими наследство.
Признать за М.И., В. в порядке наследования по закону право собственности по 1/2 доли на квартиру 74 по адресу: *******.
В остальной части в удовлетворении исковых требований М.И., В. отказать.
Решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Г. на квартиру 74 по адресу: ******* в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесения соответствующих записей о праве собственности М.И., В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)