Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Б.П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено:
Восстановить Б.П. срок для принятия наследства после смерти 27.12.2005 года Б.С., 17.09.1956 года рождения.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Б.Л. обратился в суд с К. с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании договора передачи недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что является сыном умершего 27* года Б.С., * года рождения, Б.С. и мать истца Б.Н. состояли в браке с 24.* г. по 14.* года, после расторжения брака истец не общался с отцом, в мае 2012 года Б.Н. стало известно о смерти наследодателя, Б.С. принадлежала квартира по адресу: город Москва, 2* переулок, д. 6, квартира 44, которую он обещал оставить истцу и его брату, однако, с * года спорное жилое помещение принадлежит К., истец просил признать договор передачи квартиры 44 по адресу: город Москва, 2-й *, д. 6, в собственность К. недействительным, восстановить ему срок для принятия наследства после смерти Б.С., признать за ним в порядке наследования право собственности на спорное жилое помещение.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик К., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска просит истец Б.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, представителем истца было подготовлено дополнительное исковое заявление о признании договора купли-продажи между Б.С. и К. кабальной сделкой, однако он был лишен возможности подать дополнение к иску.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по ордеру адвоката Рудакова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме и приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о восстановлении истцу срока для принятия наследства с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследники по закону согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является наследником первой очереди по закону к имуществу умершего Б.С. (л.д. 11).
07.04.2005 года Б.С. обратился с заявлением о передаче в собственность квартиры N 44 по адресу: город Москва, 2-* пер., дом 6 (л.д. 28 - 29). 07.* года заключен договор передачи N * в индивидуальную собственность Б.С. квартиры N 44 по адресу: город Москва, 2-*, дом 6 (л.д. 30 - 31).
* года произведена государственная регистрация права собственности Б.С.
* года между Б.С. * и К. * заключен договор купли-продажи спорной квартиры, удостоверенный нотариусом города Москвы П., зарегистрированный в реестре за номером 1* (л.д. 32 - 33); *.2005 года Б.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру N 44 по адресу: город Москва, 2*, дом 6.
Удовлетворяя требования истца о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что на момент расторжения брака между родителями истец являлся несовершеннолетним, не мог самостоятельно поддерживать отношения с отцом, в связи с чем, не знал и не мог знать об открытии наследства.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (п. 40).
Истцом не приведено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, отсутствуют также какие-либо фактические данные, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав истца в установленный законом срок. Закон возлагает обязанность по доказыванию того обстоятельства, что истец не знал и не мог знать о смерти своего отца на него самого. На момент смерти Б.С., умершего * года, истец, 26.01.1981 года рождения, являлся совершеннолетним и мог самостоятельно устанавливать и поддерживать отношения со своим отцом. Из иска следует, что Б.П. располагал сведениями о месте жительства наследодателя. То обстоятельство, что истец проживал отдельно от отца, не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства по истечении более шести лет после смерти Б.С., умершего * года. При отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств истец должен был знать о смерти своего отца.
При таком положении, решение суда в части удовлетворения требований о восстановлении истцу срока для принятия наследства после смерти Б.С. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании договора передачи квартиры N 44 по адресу: город Москва, 2-* в собственность К. недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд исходил из того, что договора передачи квартиры в собственность К. не имеется, в связи с чем, нет оснований для признания его недействительным. Наследодатель распорядился спорной квартирой при жизни, в связи с чем, она в состав наследственного имущества не входит и оснований для признания права собственности на спорную квартиру за истцом в порядке наследования по закону не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что представителем истца было подготовлено дополнительное исковое заявление о признании договора купли-продажи между Б.С. и К. кабальной сделкой, однако он был лишен возможности подать дополнение к иску, несостоятельны, поскольку представитель истца лично присутствовал в судебных заседаниях 14.08.2013 года, 02.10.2013 года, ходатайства об отложении судебного разбирательства для уточнения иска им не заявлялось.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что правовых оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства не имелось, в связи с чем требования Б.П. о признании договора передачи квартиры в собственность К. недействительным, признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру в любом случае не подлежали удовлетворению, поскольку истец, не является лицом, которому законом предоставлено право оспаривать заключенную между наследодателем и ответчиком сделку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года отменить в части удовлетворения требований Б.П. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти 27.12.2005 года Б.С., 17* года рождения.
В удовлетворении исковых требований Б.П. в части восстановления срока для принятия наследства после смерти 27* года Б.С., 17.09.1956 года рождения отказать.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9117
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-9117
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Б.П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено:
Восстановить Б.П. срок для принятия наследства после смерти 27.12.2005 года Б.С., 17.09.1956 года рождения.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
Б.Л. обратился в суд с К. с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании договора передачи недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что является сыном умершего 27* года Б.С., * года рождения, Б.С. и мать истца Б.Н. состояли в браке с 24.* г. по 14.* года, после расторжения брака истец не общался с отцом, в мае 2012 года Б.Н. стало известно о смерти наследодателя, Б.С. принадлежала квартира по адресу: город Москва, 2* переулок, д. 6, квартира 44, которую он обещал оставить истцу и его брату, однако, с * года спорное жилое помещение принадлежит К., истец просил признать договор передачи квартиры 44 по адресу: город Москва, 2-й *, д. 6, в собственность К. недействительным, восстановить ему срок для принятия наследства после смерти Б.С., признать за ним в порядке наследования право собственности на спорное жилое помещение.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик К., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска просит истец Б.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, представителем истца было подготовлено дополнительное исковое заявление о признании договора купли-продажи между Б.С. и К. кабальной сделкой, однако он был лишен возможности подать дополнение к иску.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по ордеру адвоката Рудакова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме и приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о восстановлении истцу срока для принятия наследства с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследники по закону согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является наследником первой очереди по закону к имуществу умершего Б.С. (л.д. 11).
07.04.2005 года Б.С. обратился с заявлением о передаче в собственность квартиры N 44 по адресу: город Москва, 2-* пер., дом 6 (л.д. 28 - 29). 07.* года заключен договор передачи N * в индивидуальную собственность Б.С. квартиры N 44 по адресу: город Москва, 2-*, дом 6 (л.д. 30 - 31).
* года произведена государственная регистрация права собственности Б.С.
* года между Б.С. * и К. * заключен договор купли-продажи спорной квартиры, удостоверенный нотариусом города Москвы П., зарегистрированный в реестре за номером 1* (л.д. 32 - 33); *.2005 года Б.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру N 44 по адресу: город Москва, 2*, дом 6.
Удовлетворяя требования истца о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что на момент расторжения брака между родителями истец являлся несовершеннолетним, не мог самостоятельно поддерживать отношения с отцом, в связи с чем, не знал и не мог знать об открытии наследства.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (п. 40).
Истцом не приведено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, отсутствуют также какие-либо фактические данные, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав истца в установленный законом срок. Закон возлагает обязанность по доказыванию того обстоятельства, что истец не знал и не мог знать о смерти своего отца на него самого. На момент смерти Б.С., умершего * года, истец, 26.01.1981 года рождения, являлся совершеннолетним и мог самостоятельно устанавливать и поддерживать отношения со своим отцом. Из иска следует, что Б.П. располагал сведениями о месте жительства наследодателя. То обстоятельство, что истец проживал отдельно от отца, не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства по истечении более шести лет после смерти Б.С., умершего * года. При отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств истец должен был знать о смерти своего отца.
При таком положении, решение суда в части удовлетворения требований о восстановлении истцу срока для принятия наследства после смерти Б.С. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании договора передачи квартиры N 44 по адресу: город Москва, 2-* в собственность К. недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд исходил из того, что договора передачи квартиры в собственность К. не имеется, в связи с чем, нет оснований для признания его недействительным. Наследодатель распорядился спорной квартирой при жизни, в связи с чем, она в состав наследственного имущества не входит и оснований для признания права собственности на спорную квартиру за истцом в порядке наследования по закону не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что представителем истца было подготовлено дополнительное исковое заявление о признании договора купли-продажи между Б.С. и К. кабальной сделкой, однако он был лишен возможности подать дополнение к иску, несостоятельны, поскольку представитель истца лично присутствовал в судебных заседаниях 14.08.2013 года, 02.10.2013 года, ходатайства об отложении судебного разбирательства для уточнения иска им не заявлялось.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что правовых оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства не имелось, в связи с чем требования Б.П. о признании договора передачи квартиры в собственность К. недействительным, признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру в любом случае не подлежали удовлетворению, поскольку истец, не является лицом, которому законом предоставлено право оспаривать заключенную между наследодателем и ответчиком сделку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года отменить в части удовлетворения требований Б.П. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти 27.12.2005 года Б.С., 17* года рождения.
В удовлетворении исковых требований Б.П. в части восстановления срока для принятия наследства после смерти 27* года Б.С., 17.09.1956 года рождения отказать.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)