Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Е.В. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 7 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2014 г. по делу по иску Е. ФИО8 к администрации Ачинского района Красноярского края, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по иску Е. ФИО12 к Е. ФИО9, администрации Ачинского района Красноярского края о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,
установил:
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 7 апреля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2014 г., отказано в удовлетворении исковых требований Е.В. к Е.И., администрации Ачинского района о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, а также постановлено: установить юридический факт принятия Е.И. наследства, открывшегося после смерти его родного брата Е.С., умершего <дата>; прекратить право собственности С. на жилой дом и земельный участок площадью 2968 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>; признать право собственности за ФИО1 на жилой дом и земельный участок площадью 2968 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Е.И. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 августа 2014 г., Е.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что <дата> умер Е.С., владевший при жизни жилым домом и приусадебным земельным участком площадью 2968 кв. м, расположенными по адресу: <адрес>, которые он приобрел в собственность на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от <дата>, заключенного с С.
Давая оценку указанным обстоятельствам, суд исходил из того, что данная сделка ее сторонами была полностью исполнена, несмотря на отсутствие регистрации права собственности Е.С., он владел указанными объектами недвижимости на праве собственности, проживая в жилом доме с момента его приобретения и до дня смерти, в связи с чем пришел к выводам об открытии с его смертью наследства в виде жилого дома и земельного участка.
Обращаясь в суд с иском, Е.И. просил установить факт принятия им наследства, открывшегося со смертью его брата Е.С., и признать за ним право собственности на недвижимое имущество, входящее в состав наследства - жилой дом и земельный участок.
Е.В. предъявил исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося со смертью своего отца Е.С., и признании в порядке наследования права собственности на жилой дом и земельный участок, ссылаясь на пропуск указанного срока по уважительным причинам, к котором отнес свою неосведомленность о смерти Е.С. до декабря 2013 г.
Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что призванный к наследованию сын наследодателя Е.В. открывшееся наследство в установленном законом порядке не принял, пропустил срок для принятия наследства без уважительных причин, а брат наследодателя Е.И. совершил в течение предусмотренного законом срока действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в связи с чем приобрел право собственности на входящие в состав наследства жилой дом и земельный участок.
Так судом установлено, что Е.И. после смерти своего брата Е.С. вступил во владение и пользование жилым домом, надворными постройками, осуществлял по мере необходимости текущий ремонт дома, приобретал дрова, отапливал дом в зимний период времени, следил за сохранностью предметов мебели и домашнего обихода в доме, с весны 2008 г. обрабатывал земельный участок, используя его для выращивания овощей, то есть совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Установив, что указанные действия совершены Е.И. в предусмотренный для принятия наследства срок, суд, руководствуясь положениями 1153 - 1155 ГК РФ, пришел к обоснованным выводам об установлении факта принятия наследства Е.И. и признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Отказывая Е.В. в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося со смертью Е.С., суд исходил из установленных в ходе рассмотрения спора фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что Е.В. в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, о правах на наследственное имущество заявил спустя 6 лет после смерти наследодателя, при этом не представил доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска установленного статьей 1154 ГК РФ срока для принятия наследства, а также объективных обстоятельств, препятствовавших ему в реализации наследственных прав в установленный законом срок.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления Е.В. срока для принятия наследства и соответственно отсутствии оснований для признания за ним права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.
Суд апелляционной инстанции согласился с принятым по делу решением суда первой инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что Е.В. не знал об открытии наследства, поскольку до декабря 2013 г. ему не было известно о смерти отца, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, правомерно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемых судебных постановлениях мотивированных выводов, подвергать сомнению правильность которых оснований не имеется.
Поскольку объективные обстоятельства, создававшие Е.В. препятствия поддерживать отношения с отцом, по делу не установлены, суды не нашли оснований признать уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства само по себе проживание Е.В. и его отца Е.С. в разных населенных пунктах, учитывая незначительную удаленность с. Ястребово Ачинского района от г. Ачинска.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что Е.И. не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, не влекут вывод о неправильном применении судами норм материального права, поскольку установлено совершение Е.И. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Как показал анализ кассационной жалобы, приведенные заявителем доводы о неправильной оценке судом свидетельских показаний Г. и Т., по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и обстоятельств дела в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Юридически значимые для разрешения дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам дела, судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Е. ФИО11 на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 7 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2014 N 4Г-1862/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. N 4г-1862/2014
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Е.В. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 7 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2014 г. по делу по иску Е. ФИО8 к администрации Ачинского района Красноярского края, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по иску Е. ФИО12 к Е. ФИО9, администрации Ачинского района Красноярского края о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,
установил:
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 7 апреля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2014 г., отказано в удовлетворении исковых требований Е.В. к Е.И., администрации Ачинского района о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, а также постановлено: установить юридический факт принятия Е.И. наследства, открывшегося после смерти его родного брата Е.С., умершего <дата>; прекратить право собственности С. на жилой дом и земельный участок площадью 2968 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>; признать право собственности за ФИО1 на жилой дом и земельный участок площадью 2968 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Е.И. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 августа 2014 г., Е.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что <дата> умер Е.С., владевший при жизни жилым домом и приусадебным земельным участком площадью 2968 кв. м, расположенными по адресу: <адрес>, которые он приобрел в собственность на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от <дата>, заключенного с С.
Давая оценку указанным обстоятельствам, суд исходил из того, что данная сделка ее сторонами была полностью исполнена, несмотря на отсутствие регистрации права собственности Е.С., он владел указанными объектами недвижимости на праве собственности, проживая в жилом доме с момента его приобретения и до дня смерти, в связи с чем пришел к выводам об открытии с его смертью наследства в виде жилого дома и земельного участка.
Обращаясь в суд с иском, Е.И. просил установить факт принятия им наследства, открывшегося со смертью его брата Е.С., и признать за ним право собственности на недвижимое имущество, входящее в состав наследства - жилой дом и земельный участок.
Е.В. предъявил исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося со смертью своего отца Е.С., и признании в порядке наследования права собственности на жилой дом и земельный участок, ссылаясь на пропуск указанного срока по уважительным причинам, к котором отнес свою неосведомленность о смерти Е.С. до декабря 2013 г.
Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что призванный к наследованию сын наследодателя Е.В. открывшееся наследство в установленном законом порядке не принял, пропустил срок для принятия наследства без уважительных причин, а брат наследодателя Е.И. совершил в течение предусмотренного законом срока действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в связи с чем приобрел право собственности на входящие в состав наследства жилой дом и земельный участок.
Так судом установлено, что Е.И. после смерти своего брата Е.С. вступил во владение и пользование жилым домом, надворными постройками, осуществлял по мере необходимости текущий ремонт дома, приобретал дрова, отапливал дом в зимний период времени, следил за сохранностью предметов мебели и домашнего обихода в доме, с весны 2008 г. обрабатывал земельный участок, используя его для выращивания овощей, то есть совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Установив, что указанные действия совершены Е.И. в предусмотренный для принятия наследства срок, суд, руководствуясь положениями 1153 - 1155 ГК РФ, пришел к обоснованным выводам об установлении факта принятия наследства Е.И. и признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Отказывая Е.В. в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося со смертью Е.С., суд исходил из установленных в ходе рассмотрения спора фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что Е.В. в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, о правах на наследственное имущество заявил спустя 6 лет после смерти наследодателя, при этом не представил доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска установленного статьей 1154 ГК РФ срока для принятия наследства, а также объективных обстоятельств, препятствовавших ему в реализации наследственных прав в установленный законом срок.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления Е.В. срока для принятия наследства и соответственно отсутствии оснований для признания за ним права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.
Суд апелляционной инстанции согласился с принятым по делу решением суда первой инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что Е.В. не знал об открытии наследства, поскольку до декабря 2013 г. ему не было известно о смерти отца, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, правомерно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемых судебных постановлениях мотивированных выводов, подвергать сомнению правильность которых оснований не имеется.
Поскольку объективные обстоятельства, создававшие Е.В. препятствия поддерживать отношения с отцом, по делу не установлены, суды не нашли оснований признать уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства само по себе проживание Е.В. и его отца Е.С. в разных населенных пунктах, учитывая незначительную удаленность с. Ястребово Ачинского района от г. Ачинска.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что Е.И. не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, не влекут вывод о неправильном применении судами норм материального права, поскольку установлено совершение Е.И. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Как показал анализ кассационной жалобы, приведенные заявителем доводы о неправильной оценке судом свидетельских показаний Г. и Т., по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и обстоятельств дела в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Юридически значимые для разрешения дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам дела, судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Е. ФИО11 на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 7 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)