Судебные решения, арбитраж
Раздел наследственного имущества; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Гудковой Г.В. и Стракатовой З.Е.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.И.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2015 года по иску Т.Г.В., действующей в интересах несовершеннолетней С.С.Д., к С.И.В., С.Н.А. о разделе наследственного имущества и по встречному исковому заявлению С.И.В. к С.С.Д. в лице законного представителя Т.Г.В. о разделе наследственного имущества.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
установила:
Т.Г.В., действуя в интересах несовершеннолетней С.С.Д., обратилась с исковым заявлением к С.И.В., С.Н.А. по тем, основаниям, что стороны являются наследниками имущества после смерти С.В.М., состоящего из: 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру N д. N по <...> в <...>; 1/2 доли в праве собственности на садовый дом по адресу: <...> и земельного участка N с кадастровым номером N на котором расположен этот дом. Первоначально С.С.Д., С.И.В. и С.Н.А. в порядке наследования было передано по 1/6 доли в праве собственности на указанные квартиру и по 1/6 доли на садовый дом. В последующем, учитывая, что С.Н.А. подарила С.И.В. свою долю в праве собственности на квартиру и садовый дом, С.И.В. стала собственником 5/6 долей квартиры и 5/6 долей садового дома, а С.С.Д., соответственно, - 1/6 доли квартиры и 1/6 доли садового дома. Рыночная стоимость имущества составляет: квартиры - <...> руб., садового дома - <...> руб., земельного участка - <...> руб. Поскольку соглашение о разделе наследственного имущества между сторонами достигнуто не было, истец просила признать за С.И.В. право собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <...>, прекратив право общей долевой собственности на указанное имущество; признать за С.С.Д. право собственности на садовый дом, кадастровый номер N по адресу: <...>, прекратив право общей долевой собственности на садовый дом; возложить на С.С.Д. в лице Т.Г.В. обязанность выплатить С.И.В. денежную компенсацию в виде разницы между стоимостью долей в квартире и садовом доме в размере <...> руб.; признать за С.С.Д. право собственности на земельный участок N площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, <...> прекратив право общей долевой собственности на указанный земельный участок, с выплатой С.И.В. денежной компенсации стоимости ее доли в праве собственности на данный земельный участок в размере <...> руб.
С.И.В. обратилась со встречным исковым заявлением к С.С.Д. в лице законного представителя Т.Г.В. о разделе наследственного имущества, просила признать за С.И.В. право собственности на вышеуказанные садовый дом и земельный участок, прекратив право общей долевой собственности на указанное имущество, с выплатой С.С.Д. компенсации в размере <...>. за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Решением суда исковые требования Т.Г.В., действующей в интересах несовершеннолетней С.С.Д., удовлетворены частично. Суд признал за С.И.В. право собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <...>. За несовершеннолетней С.С.Д. признано право собственности на садовый дом общей площадью <...> кв. м, назначение: нежилое, инв. N, по адресу: <...> участок N, также право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, по адресу: <...>, <...>, участок N. В пользу С.И.В. с С.С.Д. в лице законного представителя Т.Г.В. взыскана денежная компенсация - <...> руб.
Судом постановлено после вступления решения суда в законную силу денежные средства, внесенные Т.Г.В., действующей в интересах несовершеннолетней С.С.Д., на депозит Управления Судебного департамента в Республике Карелия <...> - <...> руб., перечислить С.И.В. в счет исполнения частичной обязанности С.С.Д. по выплате денежной компенсации
После полной выплаты взысканной компенсации указано на прекращение права общей долевой собственности на указанное имущество.
Также судом постановлено после вступления решения суда в законную силу возвратить С.И.В. денежные средства - <...> руб., внесенные ею на депозит Управления Судебного департамента Республике Карелия <...>.
Взысканы с С.И.В. в пользу Т.Г.В., действующей в интересах несовершеннолетней С.С.Д., расходы по госпошлине - <...> руб.
В удовлетворении иска Т.Г.В., действующей в интересах несовершеннолетней С.С.Д., к С.Н.А. о разделе наследственного имущества, также в удовлетворении встречного иска С.И.В. к С.С.Д. в лице законного представителя Т.Г.В. о разделе наследственного имущества отказано.
С решением суда не согласна С.И.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить встречные исковые требования. Указывает, что встречный иск был предъявлен ею с учетом части 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, поскольку доля собственника С.С.Д. является незначительной (1/6) и не может быть выделена в натуре из спорных объектов. Полагает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Д.Л.П., М.А.Б., К.Ф.Ф., которые подтвердили то обстоятельство, что после смерти С.В.М. Т.Г.В. и несовершеннолетняя С.С.Д. редко появлялись на дачном участке, в то время как С.И.В. регулярно выезжала на дачу, занималась хозяйством, осуществляла работы по благоустройству участка, оплачивала членские взносы. Указывает, что не препятствовала истцу по первоначальному иску реализовывать свои права собственника земельного участка и садового дома в полном объеме, однако С.С.Д. какого-либо интереса к спорному имуществу не проявляла. Полагает, что встречные требования не нарушают права и интересы несовершеннолетней, отвечают требованиям закона, справедливости и соразмерности. Просила решение суда отменить полностью и удовлетворить встречные исковые требования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по первоначальному иску, действующая по доверенности Т.Ю.Л., полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.И.В. и ее представитель, действующий по доверенности З.Э.Р., также С.Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель Т.Г.В. и С.С.Д., действующая по доверенности Т.Ю.Л., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, обозрев материалы наследственного дела N после смерти С.В.М., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, <...> умер С.В.М., <...> года рождения, его наследниками являются супруга - С.Н.А., дочь - С.И.В., внучка - С.С.Д., <...> года рождения, отец которой С.Д.В. умер <...>.
Супруге наследодателя С.Н.А. нотариусом были выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, в том числе на 1/2 долю трехкомнатной квартиры по адресу: <...>; 1/2 долю садового дома, инв. N по адресу: <...>, участок N, 1/2 долю автомобиля Mitsubishi Lancer, 2007 года выпуска (<...>,), 1/2 долю гаражного бокса по адресу: <...> (<...>).
Таким образом, наследственным имуществом после смерти С.В.М. являлись: 1/2 доля указанной квартиры, 1/2 доля садового дома в садоводческом товариществе "Гранит", 1/2 доля гаражного бокса <...>, 1/2 доля автомобиля Mitsubishi Lancer, 2007 года выпуска.
Согласно свидетельств о праве на наследство по закону С.Н.А., С.И.В., С.С.Д. перешло в собственность: каждому по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, каждому по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом в садоводческом товариществе "Гранит", каждому по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс по адресу: <...>, каждому по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Mitsubishi Lancer, 2007 года выпуска, каждому по 1/3 доли денежного вклада.
Поскольку в последующем, С.Н.А. подарила своей дочери С.И.В. принадлежащие ей 4/6 доли (1/2 + 1/6) в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и 4/6 доли (1/2 + 1/6) в праве общей долевой собственности на садовый дом в садоводческом товариществе "Гранит", участниками общей долевой собственности на данную квартиру стали С.И.В. - 5/6 доли и С.С.Д. - 1/6 доля, также участниками общей долевой собственности на садовый дом стали С.И.В.- 5/6 доли, и С.С.Д. - 1/6 доли.
Постановлением администрации Кондопожского муниципального района от <...> N предоставлено в общую долевую собственность бесплатно С.И.В. - 5/6 доли, а С.С.Д. - 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, в садоводческом товариществе <...>, участок N, <...>, для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.
Судебная коллегия полагает правильным решение суда в части отказа в удовлетворении иска Т.Г.В., действующей в интересах С.С.Д., к С.Н.А. о разделе наследственного имущества, поскольку в настоящее время С.Н.А. не является собственником доли в праве общей долевой собственности заявленного к разделу имущества.
Суд удовлетворил первоначальные исковые требования Т.Г.В., действующей в интересах несовершеннолетней С.С.Д., ссылаясь на положения статей 250, 252, 1165, 1167 ГК РФ, произвел раздел заявленного имущества, передав указанную трехкомнатную квартиру С.И.В., а земельный участок и расположенный на нем садовый дом С.С.Д., с выплатой соответствующей компенсации С.И.В. в размере <...> руб.
Однако судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
В силу пункта 1 статьи 1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Разрешая спор, суд исходил из того, что заявленная недвижимость: квартира, садовый дом и земельный участок являются наследственным имуществом, при разделе которого между С.И.В. и С.С.Д. подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ, в том числе статей 1165, 1167 Гражданского кодекса РФ.
Однако, суд оставил без внимания то обстоятельство, что принадлежащие С.И.В. 4/6 доли (из 5/6 долей) в праве общей долевой собственности на квартиру и 4/6 доли (из 5/6 долей) в праве общей долевой собственности на садовый дом наследственным имуществом не являются, поскольку получены ею по договору дарения, а не в порядке наследования.
Судом также не учтено, что земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью N кв. м, в садоводческом товариществе <...>, участок N наследодателю С.В.М. на праве собственности не принадлежал и, соответственно, наследственным имуществом не является.
Признавая за С.С.Д. право собственности на садовый дом и земельный участок и отказывая в удовлетворении встречного иска С.И.В., которая также претендовала на указанное имущество, суд указал на существенную рыночную стоимость объектов недвижимости, которые С.И.В. просит оставить за собой, прекратив право общей долевой собственности на указанные объекты. Между тем, у С.С.Д. и С.И.В. доля наследственного имущества составляет у каждой по 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру и по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на садовый дом.
Кроме того, производя указанный раздел заявленного имущества и взыскивая соответствующую компенсацию с С.И.В. в пользу С.С.Д., суд разрешил заявление стороны истца по первоначальному иску о преимущественном праве на получение в счет наследственной доли входящих в состав наследства неделимых вещей. Таким образом, суд, удовлетворяя исковые требования, по сути, применил положения пункта статьи 1170 Гражданского кодекса РФ, в силу которой несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Между тем, в силу пункта 2 статьи 1164 Гражданского кодекса РФ и пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса РФ (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку со дня смерти наследодателя С.В.М. <...>, то есть со дня открытия наследства, и до обращения наследников в суд с данными исками прошло более 3 лет, в данном случае положения статьи 1170 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат. Учитывая изложенное, принимая о внимание, что земельный участок в состав наследства после смерти наследодателя не входит, судебная коллегия не соглашается с заявленными стороной истца доводами о возможности применения при разрешении данного спора положений указанной статьи Гражданского кодекса РФ, исходя из времени оформления прав на указанный земельный участок.
Учитывая изложенное, решение суда об удовлетворении исковых требований Т.Г.В., действующей в интересах С.С.Д., к С.И.В. нельзя признать законным и обоснованным. На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене решение суда в части раздела заявленного имущества, а именно в части признания за С.И.В. права собственности на квартиру по адресу: <...>; признании за С.С.Д. права собственности на садовый дом, кадастровый номер <...> по адресу: <...> и на земельный участок N площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>; взыскания с С.С.Д. в лице Т.Г.В. в пользу С.И.В. денежной компенсации размере <...> руб., перечислении Управлением Судебного департамента в Республике Карелия денежных средств, внесенных Т.Г.В., действующей в интересах С.С.Д., на депозит Управления <...>, <...> руб. С.И.В. в счет исполнения частичной обязанности С.С.Д. по выплате С.И.В. денежной компенсации; прекращении права общей долевой собственности на квартиру, садовый дом и земельный участок, взыскании с С.И.В. в пользу Т.Г.В., действующей в интересах С.С.Д., расходов по госпошлине в размере <...> руб.
Поскольку Т.Г.В. просила произвести раздел наследственного имущества, ссылаясь на положения соответствующих статей главы 64 Гражданского кодекса РФ, однако указанные выше квартира, садовый дом и земельный участок наследственным имуществом не являются и разделу по правилам, установленным статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса РФ, не подлежат, судебная коллегия полагает, что исковые требования в том виде как они заявлены, удовлетворению не подлежат.
Поскольку встречный иск С.И.В. к С.С.Д. заявлен также о разделе наследственного имущества и был направлен на зачет первоначальных исковых требований, по указанным выше основаниям судебная коллегия полагает по существу правильным решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований: подлежат возврату С.И.В. денежные средства в размере <...> руб., внесенные С.И.В. на депозит Управления Судебного департамента в Республике Карелия <...>; подлежат возврату Т.Г.В., действующей в интересах С.С.Д., денежные средства, внесенные Т.Г.В. на депозит Управления Судебного департамента в Республике Карелия <...>, в размере <...> руб.
При этом, судебная коллегия учитывает, что поскольку С.С.Д. и С.И.В. являются участниками долевой собственности объектов недвижимости, которые, в силу статьи 133 Гражданского кодекса РФ, относятся к неделимым вещам, раздел данного имущества между ними может быть произведен в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ, в частности, при соблюдении условий, предусмотренных абзацем 2 пункта 4 указанной статьи.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2015 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований Т.Г.В., действующей в интересах С.С.Д., к С.И.В. о разделе наследственного имущества, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 19.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2456/2015
Разделы:Раздел наследственного имущества; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N 33-2456/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Гудковой Г.В. и Стракатовой З.Е.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.И.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2015 года по иску Т.Г.В., действующей в интересах несовершеннолетней С.С.Д., к С.И.В., С.Н.А. о разделе наследственного имущества и по встречному исковому заявлению С.И.В. к С.С.Д. в лице законного представителя Т.Г.В. о разделе наследственного имущества.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
установила:
Т.Г.В., действуя в интересах несовершеннолетней С.С.Д., обратилась с исковым заявлением к С.И.В., С.Н.А. по тем, основаниям, что стороны являются наследниками имущества после смерти С.В.М., состоящего из: 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру N д. N по <...> в <...>; 1/2 доли в праве собственности на садовый дом по адресу: <...> и земельного участка N с кадастровым номером N на котором расположен этот дом. Первоначально С.С.Д., С.И.В. и С.Н.А. в порядке наследования было передано по 1/6 доли в праве собственности на указанные квартиру и по 1/6 доли на садовый дом. В последующем, учитывая, что С.Н.А. подарила С.И.В. свою долю в праве собственности на квартиру и садовый дом, С.И.В. стала собственником 5/6 долей квартиры и 5/6 долей садового дома, а С.С.Д., соответственно, - 1/6 доли квартиры и 1/6 доли садового дома. Рыночная стоимость имущества составляет: квартиры - <...> руб., садового дома - <...> руб., земельного участка - <...> руб. Поскольку соглашение о разделе наследственного имущества между сторонами достигнуто не было, истец просила признать за С.И.В. право собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <...>, прекратив право общей долевой собственности на указанное имущество; признать за С.С.Д. право собственности на садовый дом, кадастровый номер N по адресу: <...>, прекратив право общей долевой собственности на садовый дом; возложить на С.С.Д. в лице Т.Г.В. обязанность выплатить С.И.В. денежную компенсацию в виде разницы между стоимостью долей в квартире и садовом доме в размере <...> руб.; признать за С.С.Д. право собственности на земельный участок N площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, <...> прекратив право общей долевой собственности на указанный земельный участок, с выплатой С.И.В. денежной компенсации стоимости ее доли в праве собственности на данный земельный участок в размере <...> руб.
С.И.В. обратилась со встречным исковым заявлением к С.С.Д. в лице законного представителя Т.Г.В. о разделе наследственного имущества, просила признать за С.И.В. право собственности на вышеуказанные садовый дом и земельный участок, прекратив право общей долевой собственности на указанное имущество, с выплатой С.С.Д. компенсации в размере <...>. за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Решением суда исковые требования Т.Г.В., действующей в интересах несовершеннолетней С.С.Д., удовлетворены частично. Суд признал за С.И.В. право собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <...>. За несовершеннолетней С.С.Д. признано право собственности на садовый дом общей площадью <...> кв. м, назначение: нежилое, инв. N, по адресу: <...> участок N, также право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, по адресу: <...>, <...>, участок N. В пользу С.И.В. с С.С.Д. в лице законного представителя Т.Г.В. взыскана денежная компенсация - <...> руб.
Судом постановлено после вступления решения суда в законную силу денежные средства, внесенные Т.Г.В., действующей в интересах несовершеннолетней С.С.Д., на депозит Управления Судебного департамента в Республике Карелия <...> - <...> руб., перечислить С.И.В. в счет исполнения частичной обязанности С.С.Д. по выплате денежной компенсации
После полной выплаты взысканной компенсации указано на прекращение права общей долевой собственности на указанное имущество.
Также судом постановлено после вступления решения суда в законную силу возвратить С.И.В. денежные средства - <...> руб., внесенные ею на депозит Управления Судебного департамента Республике Карелия <...>.
Взысканы с С.И.В. в пользу Т.Г.В., действующей в интересах несовершеннолетней С.С.Д., расходы по госпошлине - <...> руб.
В удовлетворении иска Т.Г.В., действующей в интересах несовершеннолетней С.С.Д., к С.Н.А. о разделе наследственного имущества, также в удовлетворении встречного иска С.И.В. к С.С.Д. в лице законного представителя Т.Г.В. о разделе наследственного имущества отказано.
С решением суда не согласна С.И.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить встречные исковые требования. Указывает, что встречный иск был предъявлен ею с учетом части 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, поскольку доля собственника С.С.Д. является незначительной (1/6) и не может быть выделена в натуре из спорных объектов. Полагает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Д.Л.П., М.А.Б., К.Ф.Ф., которые подтвердили то обстоятельство, что после смерти С.В.М. Т.Г.В. и несовершеннолетняя С.С.Д. редко появлялись на дачном участке, в то время как С.И.В. регулярно выезжала на дачу, занималась хозяйством, осуществляла работы по благоустройству участка, оплачивала членские взносы. Указывает, что не препятствовала истцу по первоначальному иску реализовывать свои права собственника земельного участка и садового дома в полном объеме, однако С.С.Д. какого-либо интереса к спорному имуществу не проявляла. Полагает, что встречные требования не нарушают права и интересы несовершеннолетней, отвечают требованиям закона, справедливости и соразмерности. Просила решение суда отменить полностью и удовлетворить встречные исковые требования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по первоначальному иску, действующая по доверенности Т.Ю.Л., полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.И.В. и ее представитель, действующий по доверенности З.Э.Р., также С.Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель Т.Г.В. и С.С.Д., действующая по доверенности Т.Ю.Л., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, обозрев материалы наследственного дела N после смерти С.В.М., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, <...> умер С.В.М., <...> года рождения, его наследниками являются супруга - С.Н.А., дочь - С.И.В., внучка - С.С.Д., <...> года рождения, отец которой С.Д.В. умер <...>.
Супруге наследодателя С.Н.А. нотариусом были выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, в том числе на 1/2 долю трехкомнатной квартиры по адресу: <...>; 1/2 долю садового дома, инв. N по адресу: <...>, участок N, 1/2 долю автомобиля Mitsubishi Lancer, 2007 года выпуска (<...>,), 1/2 долю гаражного бокса по адресу: <...> (<...>).
Таким образом, наследственным имуществом после смерти С.В.М. являлись: 1/2 доля указанной квартиры, 1/2 доля садового дома в садоводческом товариществе "Гранит", 1/2 доля гаражного бокса <...>, 1/2 доля автомобиля Mitsubishi Lancer, 2007 года выпуска.
Согласно свидетельств о праве на наследство по закону С.Н.А., С.И.В., С.С.Д. перешло в собственность: каждому по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, каждому по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом в садоводческом товариществе "Гранит", каждому по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс по адресу: <...>, каждому по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Mitsubishi Lancer, 2007 года выпуска, каждому по 1/3 доли денежного вклада.
Поскольку в последующем, С.Н.А. подарила своей дочери С.И.В. принадлежащие ей 4/6 доли (1/2 + 1/6) в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и 4/6 доли (1/2 + 1/6) в праве общей долевой собственности на садовый дом в садоводческом товариществе "Гранит", участниками общей долевой собственности на данную квартиру стали С.И.В. - 5/6 доли и С.С.Д. - 1/6 доля, также участниками общей долевой собственности на садовый дом стали С.И.В.- 5/6 доли, и С.С.Д. - 1/6 доли.
Постановлением администрации Кондопожского муниципального района от <...> N предоставлено в общую долевую собственность бесплатно С.И.В. - 5/6 доли, а С.С.Д. - 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, в садоводческом товариществе <...>, участок N, <...>, для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.
Судебная коллегия полагает правильным решение суда в части отказа в удовлетворении иска Т.Г.В., действующей в интересах С.С.Д., к С.Н.А. о разделе наследственного имущества, поскольку в настоящее время С.Н.А. не является собственником доли в праве общей долевой собственности заявленного к разделу имущества.
Суд удовлетворил первоначальные исковые требования Т.Г.В., действующей в интересах несовершеннолетней С.С.Д., ссылаясь на положения статей 250, 252, 1165, 1167 ГК РФ, произвел раздел заявленного имущества, передав указанную трехкомнатную квартиру С.И.В., а земельный участок и расположенный на нем садовый дом С.С.Д., с выплатой соответствующей компенсации С.И.В. в размере <...> руб.
Однако судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
В силу пункта 1 статьи 1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Разрешая спор, суд исходил из того, что заявленная недвижимость: квартира, садовый дом и земельный участок являются наследственным имуществом, при разделе которого между С.И.В. и С.С.Д. подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ, в том числе статей 1165, 1167 Гражданского кодекса РФ.
Однако, суд оставил без внимания то обстоятельство, что принадлежащие С.И.В. 4/6 доли (из 5/6 долей) в праве общей долевой собственности на квартиру и 4/6 доли (из 5/6 долей) в праве общей долевой собственности на садовый дом наследственным имуществом не являются, поскольку получены ею по договору дарения, а не в порядке наследования.
Судом также не учтено, что земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью N кв. м, в садоводческом товариществе <...>, участок N наследодателю С.В.М. на праве собственности не принадлежал и, соответственно, наследственным имуществом не является.
Признавая за С.С.Д. право собственности на садовый дом и земельный участок и отказывая в удовлетворении встречного иска С.И.В., которая также претендовала на указанное имущество, суд указал на существенную рыночную стоимость объектов недвижимости, которые С.И.В. просит оставить за собой, прекратив право общей долевой собственности на указанные объекты. Между тем, у С.С.Д. и С.И.В. доля наследственного имущества составляет у каждой по 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру и по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на садовый дом.
Кроме того, производя указанный раздел заявленного имущества и взыскивая соответствующую компенсацию с С.И.В. в пользу С.С.Д., суд разрешил заявление стороны истца по первоначальному иску о преимущественном праве на получение в счет наследственной доли входящих в состав наследства неделимых вещей. Таким образом, суд, удовлетворяя исковые требования, по сути, применил положения пункта статьи 1170 Гражданского кодекса РФ, в силу которой несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Между тем, в силу пункта 2 статьи 1164 Гражданского кодекса РФ и пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса РФ (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку со дня смерти наследодателя С.В.М. <...>, то есть со дня открытия наследства, и до обращения наследников в суд с данными исками прошло более 3 лет, в данном случае положения статьи 1170 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат. Учитывая изложенное, принимая о внимание, что земельный участок в состав наследства после смерти наследодателя не входит, судебная коллегия не соглашается с заявленными стороной истца доводами о возможности применения при разрешении данного спора положений указанной статьи Гражданского кодекса РФ, исходя из времени оформления прав на указанный земельный участок.
Учитывая изложенное, решение суда об удовлетворении исковых требований Т.Г.В., действующей в интересах С.С.Д., к С.И.В. нельзя признать законным и обоснованным. На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене решение суда в части раздела заявленного имущества, а именно в части признания за С.И.В. права собственности на квартиру по адресу: <...>; признании за С.С.Д. права собственности на садовый дом, кадастровый номер <...> по адресу: <...> и на земельный участок N площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>; взыскания с С.С.Д. в лице Т.Г.В. в пользу С.И.В. денежной компенсации размере <...> руб., перечислении Управлением Судебного департамента в Республике Карелия денежных средств, внесенных Т.Г.В., действующей в интересах С.С.Д., на депозит Управления <...>, <...> руб. С.И.В. в счет исполнения частичной обязанности С.С.Д. по выплате С.И.В. денежной компенсации; прекращении права общей долевой собственности на квартиру, садовый дом и земельный участок, взыскании с С.И.В. в пользу Т.Г.В., действующей в интересах С.С.Д., расходов по госпошлине в размере <...> руб.
Поскольку Т.Г.В. просила произвести раздел наследственного имущества, ссылаясь на положения соответствующих статей главы 64 Гражданского кодекса РФ, однако указанные выше квартира, садовый дом и земельный участок наследственным имуществом не являются и разделу по правилам, установленным статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса РФ, не подлежат, судебная коллегия полагает, что исковые требования в том виде как они заявлены, удовлетворению не подлежат.
Поскольку встречный иск С.И.В. к С.С.Д. заявлен также о разделе наследственного имущества и был направлен на зачет первоначальных исковых требований, по указанным выше основаниям судебная коллегия полагает по существу правильным решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований: подлежат возврату С.И.В. денежные средства в размере <...> руб., внесенные С.И.В. на депозит Управления Судебного департамента в Республике Карелия <...>; подлежат возврату Т.Г.В., действующей в интересах С.С.Д., денежные средства, внесенные Т.Г.В. на депозит Управления Судебного департамента в Республике Карелия <...>, в размере <...> руб.
При этом, судебная коллегия учитывает, что поскольку С.С.Д. и С.И.В. являются участниками долевой собственности объектов недвижимости, которые, в силу статьи 133 Гражданского кодекса РФ, относятся к неделимым вещам, раздел данного имущества между ними может быть произведен в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ, в частности, при соблюдении условий, предусмотренных абзацем 2 пункта 4 указанной статьи.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2015 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований Т.Г.В., действующей в интересах С.С.Д., к С.И.В. о разделе наследственного имущества, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)