Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица уплачивала коммунальные платежи, приняла меры к сохранности наследственного имущества, приняла имущество, оставшееся после смерти мужа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Езерская Ж.А.
18 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года, которым постановлено:
включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Б.Л.М., квартиру по адресу: ***.
Установить факт принятия наследства К.Л.В. после смерти матери Б.Л.М. в виде двухкомнатной квартиры общей площадью ***кв. м по адресу: ***.
Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти К.Л.В., квартиру по адресу: ***.
Установить факт принятия наследства К.Р.А. в виде *** квартиры по адресу: ***, после смерти матери К.Л.В.
Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти К.Р.А., квартиру по адресу: ***.
Признать за К.Л.О. право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти К.Р.А.,
К.Л.О. обратилась в суд с исковыми требованиями об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти мужа К.Р.А., умершего ***.
В обоснование заявленных требований указала, что 10 октября 2013 года умер ее муж К.Р.А., который был зарегистрирован по адресу: ***. Мать К.Р.А. - К.Л.В. умерла 1 октября *** года, являлась единственным наследником первой очереди после смерти своей матери Б., которая умерла 24 марта *** года. Последняя была зарегистрирована по адресу: ***, и являлась собственником этой квартиры. В установленный законом шестимесячный срок истец обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением об открытии наследства после смерти своего мужа К.Р.А. на квартиру по адресу: ***, но получила отказ ввиду того, что спорное жилое помещение на дату смерти К.Р.А. не находилось в его собственности, а принадлежало его бабушке Б.Л.М., наследником которой являлась мать, которая фактически приняла наследство после своей матери. Она приняла меры к сохранности спорной квартиры, оплачивала по ней коммунальные платежи, пользовалась ей, производила ремонт, берегла квартиру для сына, приняла предметы домашней обстановки и обихода, посуду, украшения, с ее согласия спорной квартирой пользовался и был в ней постоянно зарегистрирован ее сын. Фактическое принятие наследства после смерти своей матери - наследодателя К.Л.В., было осуществлено также ее сыном, К.Р.А., который, хотя не обратился с заявлением к нотариусу об открытии наследства, однако, наследство в виде спорной квартиры также принял. Он оплачивал по квартире коммунальные платежи, принял меры к сохранности наследственного имущества, принял имущество, оставшееся после смерти своей матери, производил ремонт в квартире, на день смерти своей матери был в квартире зарегистрирован постоянно по месту жительства.
К.Л.О. просила суд включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Б.Л.М., квартиру ***, расположенную по адресу: ***, установить факт принятия наследства К.Л.В. после Б.Л.М., включить в состав наследственного имущества оставшуюся после смерти К.Л.В. указанную квартиру, установить факт принятия наследства К.Р.А. в виде спорного жилого помещения после смерти своей матери К.Л.В., включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти К.Р.А., двухкомнатную квартиру по адресу: ***, признать за К.Л.О. право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти супруга - К.Р.А.
Истец и его представители в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен о явке в суд, о чем имеется расписка в материалах дела, уважительных причин неявки не представил. Ранее предоставил отзыв, где указал, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия наследства К.Л.В.
Представитель третьего лица Управления Росреестра Москвы извещен о явке в суд, в судебное заседание не явился.
Третье лицо - нотариус г. Москвы М., извещенная о явке в суд, не явилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, третьи лица не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.Л.О. и ее представителя по доверенности Т., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от притязаний и посягательств со стороны третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Судом установлено, что К.Л.О. находилась в зарегистрированном браке с К.Р.А.
10 октября 2013 года К.Р.А. умер, на момент смерти он был зарегистрирован по адресу: ***.
Иных наследников первой очереди, кроме К.Л.О., у К.Р.А. не имеется.
Мать К.Р.А. - К.Л.В., умерла 1 октября *** года, являлась единственным наследником первой очереди после смерти своей матери Б.Л.М., которая умерла 24 марта *** года.
Б. была зарегистрирована по адресу: г. ***, и являлась собственником этой квартиры.
В подтверждение факта пользования К.Л.В. спорной квартирой после смерти Б.Л.М. со стороны истца представлены квитанции по оплате электроэнергии, из которых следует, что после смерти Б.Л.М. лицевой счет был переоформлен на К.Л.В., которая оплачивала электроэнергию, задолженности по оплате не имеется.
Согласно справки ГКУ г. Москвы "ИС района Кузьминки" с 01 апреля 2005 г. по 01 октября 2008 г. и с 01.10.2008 г. по 10.10.2013 г. оплата коммунальных услуг производилась. Сведений об оплате за период с 24.03.2002 г. по 01.04.2005 г. не сохранились, однако задолженность в размере *** рублей *** копеек была погашена.
В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели К.Н.А., Р.Ю.М.
Свидетель К.Н.А. в судебном заседании показала, что квартира, расположенная по адресу: ***, а также швейная машинка, электрохолодильник "Юрюзань" и набор корпусной мебели "Слава" первоначально принадлежали Б.Л.В., а после ее смерти в марте 2002 году перешли в собственность к ее дочери К.Л.В., которыми последняя владела и пользовалась. В настоящее время движимое имущество находится в исправном состоянии в квартире.
Свидетель Р.Ю.М. в судебном заседании пояснил, что примерно с *** г., когда он пришел из армии, в спорной квартире проживала Б.Л.М., мама Р. - К.Л.В. и позднее К.Р.А. Мама Р. проживала в квартире лет 10 или больше, с ней он встречался в подъезде, на улице. В квартире имелись кровать, шкафы, телевизор. Мебель, находящаяся в квартире, досталась молодым от бабушки и мамы К.Р.А.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, соотносятся с письменными доказательствами по делу.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что К.Л.В. фактически приняла наследство после смерти Б.Л.М., поскольку проживала в спорном жилом помещении, принимала меры к сохранности спорной квартиры, оплачивала коммунальные платежи, производила ремонт, производила за свой счет до самой смерти расходы на содержание наследственного имущества, является верным.
После смерти К.Л.В. спорным имуществом продолжал пользоваться К.Р.А., который с августа 1993 года по *** г. был зарегистрирован в нем, и после смерти своей матери он оплачивал коммунальные платежи, сохранял жилое помещение в надлежащем состоянии.
В установленный законом шестимесячный срок истец обратилась к нотариусу г. Москвы М. с заявлением об открытии наследства после смерти своего мужа К.Р.А. на квартиру по адресу: ***, однако нотариусом ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку сведения о том, что К.Р.А. обладал правом собственности на спорное жилое помещение, отсутствовали.
Поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что К.Л.О. после смерти К.Р.А. продолжает распоряжаться спорной квартирой, проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи, на 01 мая 2014 г. имелась задолженность *** руб. *** коп., то есть не была произведена оплата за последний месяц, что свидетельствует о фактическом принятии наследства, кроме того, К.Л.О. обратилась в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и признал за К.Л.О. право собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти К.Р.А.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности судом факта принятия К.Л.О. наследства в виде спорной квартиры выводы суда не опровергают, К.Л.О. выразила свою волю на принятие спорного имущества, несение со стороны К.Л.О. бремени содержания спорной квартиры подтверждается сведениями об оплате электроэнергии и жилищно-коммунальных услуг. Факт регистрации К.Л.О. в г. *** не исключает возможность пользоваться и распоряжаться жилым помещением, расположенным в г. Москве, что также подтверждается пояснениями истца и показаниями свидетеля К.Н.А.
Факт принятия умершим К.Р.А. наследства после смерти К.Л.В. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому в данной части доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45503
Требование: Об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица уплачивала коммунальные платежи, приняла меры к сохранности наследственного имущества, приняла имущество, оставшееся после смерти мужа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-45503
Судья 1-й инстанции: Езерская Ж.А.
18 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года, которым постановлено:
включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Б.Л.М., квартиру по адресу: ***.
Установить факт принятия наследства К.Л.В. после смерти матери Б.Л.М. в виде двухкомнатной квартиры общей площадью ***кв. м по адресу: ***.
Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти К.Л.В., квартиру по адресу: ***.
Установить факт принятия наследства К.Р.А. в виде *** квартиры по адресу: ***, после смерти матери К.Л.В.
Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти К.Р.А., квартиру по адресу: ***.
Признать за К.Л.О. право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти К.Р.А.,
установила:
К.Л.О. обратилась в суд с исковыми требованиями об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти мужа К.Р.А., умершего ***.
В обоснование заявленных требований указала, что 10 октября 2013 года умер ее муж К.Р.А., который был зарегистрирован по адресу: ***. Мать К.Р.А. - К.Л.В. умерла 1 октября *** года, являлась единственным наследником первой очереди после смерти своей матери Б., которая умерла 24 марта *** года. Последняя была зарегистрирована по адресу: ***, и являлась собственником этой квартиры. В установленный законом шестимесячный срок истец обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением об открытии наследства после смерти своего мужа К.Р.А. на квартиру по адресу: ***, но получила отказ ввиду того, что спорное жилое помещение на дату смерти К.Р.А. не находилось в его собственности, а принадлежало его бабушке Б.Л.М., наследником которой являлась мать, которая фактически приняла наследство после своей матери. Она приняла меры к сохранности спорной квартиры, оплачивала по ней коммунальные платежи, пользовалась ей, производила ремонт, берегла квартиру для сына, приняла предметы домашней обстановки и обихода, посуду, украшения, с ее согласия спорной квартирой пользовался и был в ней постоянно зарегистрирован ее сын. Фактическое принятие наследства после смерти своей матери - наследодателя К.Л.В., было осуществлено также ее сыном, К.Р.А., который, хотя не обратился с заявлением к нотариусу об открытии наследства, однако, наследство в виде спорной квартиры также принял. Он оплачивал по квартире коммунальные платежи, принял меры к сохранности наследственного имущества, принял имущество, оставшееся после смерти своей матери, производил ремонт в квартире, на день смерти своей матери был в квартире зарегистрирован постоянно по месту жительства.
К.Л.О. просила суд включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Б.Л.М., квартиру ***, расположенную по адресу: ***, установить факт принятия наследства К.Л.В. после Б.Л.М., включить в состав наследственного имущества оставшуюся после смерти К.Л.В. указанную квартиру, установить факт принятия наследства К.Р.А. в виде спорного жилого помещения после смерти своей матери К.Л.В., включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти К.Р.А., двухкомнатную квартиру по адресу: ***, признать за К.Л.О. право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти супруга - К.Р.А.
Истец и его представители в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен о явке в суд, о чем имеется расписка в материалах дела, уважительных причин неявки не представил. Ранее предоставил отзыв, где указал, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия наследства К.Л.В.
Представитель третьего лица Управления Росреестра Москвы извещен о явке в суд, в судебное заседание не явился.
Третье лицо - нотариус г. Москвы М., извещенная о явке в суд, не явилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, третьи лица не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.Л.О. и ее представителя по доверенности Т., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от притязаний и посягательств со стороны третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Судом установлено, что К.Л.О. находилась в зарегистрированном браке с К.Р.А.
10 октября 2013 года К.Р.А. умер, на момент смерти он был зарегистрирован по адресу: ***.
Иных наследников первой очереди, кроме К.Л.О., у К.Р.А. не имеется.
Мать К.Р.А. - К.Л.В., умерла 1 октября *** года, являлась единственным наследником первой очереди после смерти своей матери Б.Л.М., которая умерла 24 марта *** года.
Б. была зарегистрирована по адресу: г. ***, и являлась собственником этой квартиры.
В подтверждение факта пользования К.Л.В. спорной квартирой после смерти Б.Л.М. со стороны истца представлены квитанции по оплате электроэнергии, из которых следует, что после смерти Б.Л.М. лицевой счет был переоформлен на К.Л.В., которая оплачивала электроэнергию, задолженности по оплате не имеется.
Согласно справки ГКУ г. Москвы "ИС района Кузьминки" с 01 апреля 2005 г. по 01 октября 2008 г. и с 01.10.2008 г. по 10.10.2013 г. оплата коммунальных услуг производилась. Сведений об оплате за период с 24.03.2002 г. по 01.04.2005 г. не сохранились, однако задолженность в размере *** рублей *** копеек была погашена.
В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели К.Н.А., Р.Ю.М.
Свидетель К.Н.А. в судебном заседании показала, что квартира, расположенная по адресу: ***, а также швейная машинка, электрохолодильник "Юрюзань" и набор корпусной мебели "Слава" первоначально принадлежали Б.Л.В., а после ее смерти в марте 2002 году перешли в собственность к ее дочери К.Л.В., которыми последняя владела и пользовалась. В настоящее время движимое имущество находится в исправном состоянии в квартире.
Свидетель Р.Ю.М. в судебном заседании пояснил, что примерно с *** г., когда он пришел из армии, в спорной квартире проживала Б.Л.М., мама Р. - К.Л.В. и позднее К.Р.А. Мама Р. проживала в квартире лет 10 или больше, с ней он встречался в подъезде, на улице. В квартире имелись кровать, шкафы, телевизор. Мебель, находящаяся в квартире, досталась молодым от бабушки и мамы К.Р.А.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, соотносятся с письменными доказательствами по делу.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что К.Л.В. фактически приняла наследство после смерти Б.Л.М., поскольку проживала в спорном жилом помещении, принимала меры к сохранности спорной квартиры, оплачивала коммунальные платежи, производила ремонт, производила за свой счет до самой смерти расходы на содержание наследственного имущества, является верным.
После смерти К.Л.В. спорным имуществом продолжал пользоваться К.Р.А., который с августа 1993 года по *** г. был зарегистрирован в нем, и после смерти своей матери он оплачивал коммунальные платежи, сохранял жилое помещение в надлежащем состоянии.
В установленный законом шестимесячный срок истец обратилась к нотариусу г. Москвы М. с заявлением об открытии наследства после смерти своего мужа К.Р.А. на квартиру по адресу: ***, однако нотариусом ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку сведения о том, что К.Р.А. обладал правом собственности на спорное жилое помещение, отсутствовали.
Поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что К.Л.О. после смерти К.Р.А. продолжает распоряжаться спорной квартирой, проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи, на 01 мая 2014 г. имелась задолженность *** руб. *** коп., то есть не была произведена оплата за последний месяц, что свидетельствует о фактическом принятии наследства, кроме того, К.Л.О. обратилась в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и признал за К.Л.О. право собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти К.Р.А.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности судом факта принятия К.Л.О. наследства в виде спорной квартиры выводы суда не опровергают, К.Л.О. выразила свою волю на принятие спорного имущества, несение со стороны К.Л.О. бремени содержания спорной квартиры подтверждается сведениями об оплате электроэнергии и жилищно-коммунальных услуг. Факт регистрации К.Л.О. в г. *** не исключает возможность пользоваться и распоряжаться жилым помещением, расположенным в г. Москве, что также подтверждается пояснениями истца и показаниями свидетеля К.Н.А.
Факт принятия умершим К.Р.А. наследства после смерти К.Л.В. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому в данной части доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)