Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает, что ему в порядке наследования за отцом принадлежит доля в праве общей собственности на спорный гараж.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Медведев И.Г.
3 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Д.У. к Администрации г. Красноярска, С.И.В. о признании права собственности на ? долю гаражного бокса в порядке наследования и встречному иску С.И.В. к Д.У., Администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования
по апелляционной жалобе Д.У.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении уточненных исковых требований Д.У. к Администрации города Красноярска и С.И.В. о признании права собственности на ? долю гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования, отказать в полном объеме.
Встречные уточненные исковые требования С.И.В. удовлетворить.
Признать в порядке наследования по завещанию право собственности С.И.В. на гаражный бокс общей площадью 40,8 кв. м (в том числе площадь гаража 17,5 кв. м, площадь технической комнаты 17,5 кв. м, площадь подвала 5,8 кв. м), расположенного по адресу: <адрес>
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д.У. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Администрации г. Красноярска, С.И.В. о признании права собственности на ? долю гаражного бокса, общей площадью 40,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону за своим отцом Д.А.
Свои требования мотивировала тем, что решением исполкома Красноярского горсовета от 6 февраля 1979 года N 90 за ее дедом Д.В. был закреплен земельный участок под строительство гаража с южной стороны ограждения комбайнового завода в створе ул. Декабристов. На данном участке Д.В. в 1978 году построил гараж, которому впоследствии присвоен адрес: <адрес>. При жизни Д.В. свое право собственности на данный бокс не оформил, умер 20 мая 1990 года. После его смерти ? долю гаража унаследовал его сын - Д.А. (отец истицы), который фактически пользовался гаражом, хранил в нем свой автомобиль, содержал гараж, обеспечивал его сохранность, однако право собственности на долю гаража также не оформил. Вторая ? доля гаража принадлежала Д.Л. (бабушке истицы), поскольку гараж был построен в период зарегистрированного брака с Д.В. После смерти Д.А., последовавшей 1 февраля 2006 года, принадлежащее ему имущество в равных долях унаследовали его мать - Д.Л. и его дочь - истица Д.У. Истица считает, что ей в порядке наследования за отцом принадлежит ? доля в праве общей собственности на спорный гараж, а ? доли перешли к Д.Л., которая умерла 13 июня 2011 года и ее наследником по завещанию является С.И.В.
С.И.В. предъявила встречный иск Д.У. и Администрации г. Красноярска, просила признать за ней право собственности на вышеуказанный гараж в порядке наследования по завещанию имущества Д.Л.
Свои требования мотивировала тем, что гараж был построен Д.В. в период зарегистрированного брака с Д.Л., потому являлся их совместной собственностью. После смерти Д.В. единственным наследником, принявшим оставшееся после него наследство путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства являлась его супруга Д.Л. Она пользовалась гаражом, несла бремя его содержания и лишь изредка разрешала ставить там машину своему сыну Д.А. Ключи от спорного гаража находились у Д.Л. до самой ее смерти, последовавшей 13 июня 2011 года. Таким образом, спорный гараж после смерти Д.В. в целом перешел в собственность его супруги Д.Л., а после ее смерти на основании завещания от 11 ноября 2009 года к С.И.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.У. просит решение суда отменить, указывает, что ее отец Д.А. фактически принял наследство после смерти своего отца - Д.В., пользовался спорным гаражом, находящимися в нем инструментами, однако к нотариусу за оформлением наследственных прав не обратился в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на гараж. Выражает несогласие с оценкой суда представленным доказательствам фактического принятия наследства Д.А.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя Д.У. - З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения С.И.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд первой инстанции, дав оценку доводам и возражениям сторон, проанализировав представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.У. и удовлетворении встречных исковых требований С.И.А.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что решением исполкома Красноярского горсовета от 6 февраля 1979 году N 90 за Д.В. был закреплен земельный участок с южной стороны ограждения комбайнового завода в створе ул. Декабристов, из ранее отведенных решением горсовета от 1 августа 1978 года, для строительства индивидуального гаража в числе 18 боксов.
В 1980-1981 г.г. Д.В. на отведенном ему земельном участке на основании разрешения на строительство от 31 декабря 1979 года за счет собственных средств построил кирпичный гаражный бокс с техкомнатой и подвалом общей площадью 40,8 кв. метров, в том числе площадью гаража 17,5 кв. м, площадью техкомнаты 17,5 кв. м и подвалом площадью 5,8 кв. м, которому присвоен адрес: <адрес> Однако право собственности на указанный гараж Д.В. не оформил.
20 мая 1990 года Д.В. умер.
Наследниками первой очереди после смерти Д.В. являлись его супруга Д.Л. и сын Д.А.
6 марта 1995 года, 27 апреля 1999 года и 14 декабря 1999 года Д.Л. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из двух автомобилей и денежных вкладов в Сбербанке РФ, оставшееся после смерти супруга Д.В.
На основании договора приватизации жилого помещения от 6 июля 2004 года Д.А. и Д.Л. являлись сособственниками квартиры <адрес>, по ? доли каждый.
После смерти Д.А., последовавшей 1 февраля 2006 года, свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде ? доли вышеуказанной квартиры были выданы его наследникам: в ? доле матери Д.Л. и в ? доле дочери Д.У.
11 ноября 2009 года Д.Л. составила нотариальное завещание, которым все принадлежащее ей имущество завещала С.И.В.
Д.Л. умерла 13 июня 2011 года.
12 января 2012 года С.И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады и компенсационные выплаты, хранящиеся в Сбербанке РФ, оставшиеся после смерти Д.Л.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Д.В. был предоставлен земельный участок для строительства индивидуального гаража, возведенный им в период брака с Д.Л. Учитывая, что гараж был возведен на земельном участке в соответствии с его назначением, спорный гараж отвечает требованиям установленных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к обоснованному выводу о том, что гараж являлся совместной собственностью супругов Д., владевшим им при жизни на праве собственности, в связи с чем ? доля гаража подлежит включению в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Д.В.
Отказывая в иске Д.У., суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для признания за ней права собственности на ? долю гаража, расположенного по адресу: <адрес>
При этом суд правильно исходил из того, что принятие наследства - это действия наследников, выражающих волю последних на вступление в наследство.
Согласно статье ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (статья 1153 ГК РФ).
На основании ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что после смерти Д.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратилась только его супруга Д.Л.
Д.А., являясь сыном Д.В., умершего 20 мая 1990 года, с заявлением о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своего отца Д.В. к нотариусу не обращался.
В обоснование заявленных требований Д.У. ссылается на фактическое принятие ее отцом Д.А. наследства в виде доли спорного гаража после смерти ее деда Д.В., указывая на то, что Д.А. пользовался спорным гаражом, хранил в нем свой автомобиль, обеспечивал сохранность гаража.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе и показания свидетелей Л., К. и Р., допрошенных по ходатайству сторон, суд первой инстанции объективно установил, что достоверные доказательства, подтверждающие доводы Д.У. о том, что Д.А. после смерти наследодателя Д.В. совершил действия, свидетельствующие о вступлении во владение или управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, не представлены.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, которые дают Д.У. право претендовать на долю в праве собственности на спорный гараж в порядке наследования за своим отцом Д.А., в данном случае отсутствуют.
Вместе с тем Д.Л. после смерти своего супруга Д.В. в установленном законом порядке приняла часть его наследства, что подтверждается материалами наследственного дела N, и, учитывая требования п. 2 ст. 1152 ГК РФ, согласно которым принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Д.Л., приняв часть наследства, приняла все наследственное имущество, в том числе и ? долю в праве собственности на спорный гараж, в связи с чем у нее возникло право собственности на указанную ? долю гаража в порядке наследования. Следовательно, спорный гараж в целом входит в состав наследства, оставшегося после смерти Д.Л., завещавшей все свое имущество С.И.В.
С.И.В., как наследник по завещанию, приняв часть наследства после смерти Д.Л., что подтверждается материалами наследственного дела N, приняла все причитающее ей наследство по завещанию, поэтому оснований наследования имущества Д.Л. по закону, на которое могла бы претендовать Д.У. как наследник по праву представления, не возникло.
Учитывая, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции о признании за С.И.В. права собственности на спорный гараж в порядке наследования по завещанию имущества Д.Л. и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Д.У. требований о признании за ней права собственности на ? долю спорного гаража.
Доводы Д.У., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Д.А. фактически принял наследство после смерти своего отца, поскольку пользовался гаражом, но в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на гараж не обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав, сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции доказательств по делу, приведенной в решении, с которой судебная коллегия согласилась и не усматривает законных оснований для их переоценки.
Довод жалобы со ссылкой на то, что Д.У. унаследовала после своего отца Д.А. ? долю в квартире <адрес> который, в свою очередь, унаследовал эту долю после Д.В., несостоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, Д.В. не являлся собственником доли в указанной квартире, принадлежавшей на праве собственности в равных долях Д.А. и Д.Л. в порядке приватизации по договору от 6 июля 2004 года.
Довод жалобы о том, что после смерти отца Д.У. пользуется гаражом, ключи и документы от которого находятся у нее, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5060/2013
Требование: О признании права собственности на долю гаражного бокса в порядке наследования.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает, что ему в порядке наследования за отцом принадлежит доля в праве общей собственности на спорный гараж.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-5060/2013
Медведев И.Г.
3 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Д.У. к Администрации г. Красноярска, С.И.В. о признании права собственности на ? долю гаражного бокса в порядке наследования и встречному иску С.И.В. к Д.У., Администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования
по апелляционной жалобе Д.У.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении уточненных исковых требований Д.У. к Администрации города Красноярска и С.И.В. о признании права собственности на ? долю гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования, отказать в полном объеме.
Встречные уточненные исковые требования С.И.В. удовлетворить.
Признать в порядке наследования по завещанию право собственности С.И.В. на гаражный бокс общей площадью 40,8 кв. м (в том числе площадь гаража 17,5 кв. м, площадь технической комнаты 17,5 кв. м, площадь подвала 5,8 кв. м), расположенного по адресу: <адрес>
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д.У. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Администрации г. Красноярска, С.И.В. о признании права собственности на ? долю гаражного бокса, общей площадью 40,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону за своим отцом Д.А.
Свои требования мотивировала тем, что решением исполкома Красноярского горсовета от 6 февраля 1979 года N 90 за ее дедом Д.В. был закреплен земельный участок под строительство гаража с южной стороны ограждения комбайнового завода в створе ул. Декабристов. На данном участке Д.В. в 1978 году построил гараж, которому впоследствии присвоен адрес: <адрес>. При жизни Д.В. свое право собственности на данный бокс не оформил, умер 20 мая 1990 года. После его смерти ? долю гаража унаследовал его сын - Д.А. (отец истицы), который фактически пользовался гаражом, хранил в нем свой автомобиль, содержал гараж, обеспечивал его сохранность, однако право собственности на долю гаража также не оформил. Вторая ? доля гаража принадлежала Д.Л. (бабушке истицы), поскольку гараж был построен в период зарегистрированного брака с Д.В. После смерти Д.А., последовавшей 1 февраля 2006 года, принадлежащее ему имущество в равных долях унаследовали его мать - Д.Л. и его дочь - истица Д.У. Истица считает, что ей в порядке наследования за отцом принадлежит ? доля в праве общей собственности на спорный гараж, а ? доли перешли к Д.Л., которая умерла 13 июня 2011 года и ее наследником по завещанию является С.И.В.
С.И.В. предъявила встречный иск Д.У. и Администрации г. Красноярска, просила признать за ней право собственности на вышеуказанный гараж в порядке наследования по завещанию имущества Д.Л.
Свои требования мотивировала тем, что гараж был построен Д.В. в период зарегистрированного брака с Д.Л., потому являлся их совместной собственностью. После смерти Д.В. единственным наследником, принявшим оставшееся после него наследство путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства являлась его супруга Д.Л. Она пользовалась гаражом, несла бремя его содержания и лишь изредка разрешала ставить там машину своему сыну Д.А. Ключи от спорного гаража находились у Д.Л. до самой ее смерти, последовавшей 13 июня 2011 года. Таким образом, спорный гараж после смерти Д.В. в целом перешел в собственность его супруги Д.Л., а после ее смерти на основании завещания от 11 ноября 2009 года к С.И.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.У. просит решение суда отменить, указывает, что ее отец Д.А. фактически принял наследство после смерти своего отца - Д.В., пользовался спорным гаражом, находящимися в нем инструментами, однако к нотариусу за оформлением наследственных прав не обратился в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на гараж. Выражает несогласие с оценкой суда представленным доказательствам фактического принятия наследства Д.А.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя Д.У. - З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения С.И.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд первой инстанции, дав оценку доводам и возражениям сторон, проанализировав представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.У. и удовлетворении встречных исковых требований С.И.А.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что решением исполкома Красноярского горсовета от 6 февраля 1979 году N 90 за Д.В. был закреплен земельный участок с южной стороны ограждения комбайнового завода в створе ул. Декабристов, из ранее отведенных решением горсовета от 1 августа 1978 года, для строительства индивидуального гаража в числе 18 боксов.
В 1980-1981 г.г. Д.В. на отведенном ему земельном участке на основании разрешения на строительство от 31 декабря 1979 года за счет собственных средств построил кирпичный гаражный бокс с техкомнатой и подвалом общей площадью 40,8 кв. метров, в том числе площадью гаража 17,5 кв. м, площадью техкомнаты 17,5 кв. м и подвалом площадью 5,8 кв. м, которому присвоен адрес: <адрес> Однако право собственности на указанный гараж Д.В. не оформил.
20 мая 1990 года Д.В. умер.
Наследниками первой очереди после смерти Д.В. являлись его супруга Д.Л. и сын Д.А.
6 марта 1995 года, 27 апреля 1999 года и 14 декабря 1999 года Д.Л. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из двух автомобилей и денежных вкладов в Сбербанке РФ, оставшееся после смерти супруга Д.В.
На основании договора приватизации жилого помещения от 6 июля 2004 года Д.А. и Д.Л. являлись сособственниками квартиры <адрес>, по ? доли каждый.
После смерти Д.А., последовавшей 1 февраля 2006 года, свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде ? доли вышеуказанной квартиры были выданы его наследникам: в ? доле матери Д.Л. и в ? доле дочери Д.У.
11 ноября 2009 года Д.Л. составила нотариальное завещание, которым все принадлежащее ей имущество завещала С.И.В.
Д.Л. умерла 13 июня 2011 года.
12 января 2012 года С.И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады и компенсационные выплаты, хранящиеся в Сбербанке РФ, оставшиеся после смерти Д.Л.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Д.В. был предоставлен земельный участок для строительства индивидуального гаража, возведенный им в период брака с Д.Л. Учитывая, что гараж был возведен на земельном участке в соответствии с его назначением, спорный гараж отвечает требованиям установленных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к обоснованному выводу о том, что гараж являлся совместной собственностью супругов Д., владевшим им при жизни на праве собственности, в связи с чем ? доля гаража подлежит включению в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Д.В.
Отказывая в иске Д.У., суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для признания за ней права собственности на ? долю гаража, расположенного по адресу: <адрес>
При этом суд правильно исходил из того, что принятие наследства - это действия наследников, выражающих волю последних на вступление в наследство.
Согласно статье ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (статья 1153 ГК РФ).
На основании ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что после смерти Д.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратилась только его супруга Д.Л.
Д.А., являясь сыном Д.В., умершего 20 мая 1990 года, с заявлением о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своего отца Д.В. к нотариусу не обращался.
В обоснование заявленных требований Д.У. ссылается на фактическое принятие ее отцом Д.А. наследства в виде доли спорного гаража после смерти ее деда Д.В., указывая на то, что Д.А. пользовался спорным гаражом, хранил в нем свой автомобиль, обеспечивал сохранность гаража.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе и показания свидетелей Л., К. и Р., допрошенных по ходатайству сторон, суд первой инстанции объективно установил, что достоверные доказательства, подтверждающие доводы Д.У. о том, что Д.А. после смерти наследодателя Д.В. совершил действия, свидетельствующие о вступлении во владение или управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, не представлены.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, которые дают Д.У. право претендовать на долю в праве собственности на спорный гараж в порядке наследования за своим отцом Д.А., в данном случае отсутствуют.
Вместе с тем Д.Л. после смерти своего супруга Д.В. в установленном законом порядке приняла часть его наследства, что подтверждается материалами наследственного дела N, и, учитывая требования п. 2 ст. 1152 ГК РФ, согласно которым принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Д.Л., приняв часть наследства, приняла все наследственное имущество, в том числе и ? долю в праве собственности на спорный гараж, в связи с чем у нее возникло право собственности на указанную ? долю гаража в порядке наследования. Следовательно, спорный гараж в целом входит в состав наследства, оставшегося после смерти Д.Л., завещавшей все свое имущество С.И.В.
С.И.В., как наследник по завещанию, приняв часть наследства после смерти Д.Л., что подтверждается материалами наследственного дела N, приняла все причитающее ей наследство по завещанию, поэтому оснований наследования имущества Д.Л. по закону, на которое могла бы претендовать Д.У. как наследник по праву представления, не возникло.
Учитывая, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции о признании за С.И.В. права собственности на спорный гараж в порядке наследования по завещанию имущества Д.Л. и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Д.У. требований о признании за ней права собственности на ? долю спорного гаража.
Доводы Д.У., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Д.А. фактически принял наследство после смерти своего отца, поскольку пользовался гаражом, но в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на гараж не обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав, сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции доказательств по делу, приведенной в решении, с которой судебная коллегия согласилась и не усматривает законных оснований для их переоценки.
Довод жалобы со ссылкой на то, что Д.У. унаследовала после своего отца Д.А. ? долю в квартире <адрес> который, в свою очередь, унаследовал эту долю после Д.В., несостоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, Д.В. не являлся собственником доли в указанной квартире, принадлежавшей на праве собственности в равных долях Д.А. и Д.Л. в порядке приватизации по договору от 6 июля 2004 года.
Довод жалобы о том, что после смерти отца Д.У. пользуется гаражом, ключи и документы от которого находятся у нее, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)