Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голочанова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Алибердовой Н.А.
судей: Дмитриевой Е.С., Беляева Р.В.
при секретаре: М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу А.А. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения А.А.,
А.А. обратилась в суд с иском к А.М., А.Д., просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство от <данные изъяты> г., выданное А.М., А.Д., признать за ней право собственности на долю жилого дома в виде комнаты 12 кв. м, расположенной по адресу: московская область, <данные изъяты>.
В обоснование своих требований указала, что является дочерью умершей Г., которой на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: Московская обл., <данные изъяты>. Указала, что завещанием 1983 года мать завещала ей часть дома комнату площадью 12 кв. м, истец полагает, что фактически приняла наследство после смерти матери. Однако ей стало известно, что <данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> выдано свидетельство о праве на наследство, указанный дом, А.М., А.Д.
А.А., ее представитель в судебном заседании просили заявленные требования удовлетворить.
Ответчик и его представитель в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> вынесено решение по аналогичному спору между теми же лицами о том же предмете.
Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено.
В частной жалобе А.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, для отмены правильного определения суда.
В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из материалов дела усматривается, что ранее А.А. обращалась с аналогичными требованиями к А.Д., А.М. Решением суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении требований А.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты> г., признании недействительным свидетельства о праве собственности, внесении изменений в ЕГРП было отказано. Решение суда вступило в законную силу.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции о прекращении производства по данному делу.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы истицы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8328/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю жилого дома прекращено, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8328
Судья: Голочанова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Алибердовой Н.А.
судей: Дмитриевой Е.С., Беляева Р.В.
при секретаре: М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу А.А. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения А.А.,
установила:
А.А. обратилась в суд с иском к А.М., А.Д., просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство от <данные изъяты> г., выданное А.М., А.Д., признать за ней право собственности на долю жилого дома в виде комнаты 12 кв. м, расположенной по адресу: московская область, <данные изъяты>.
В обоснование своих требований указала, что является дочерью умершей Г., которой на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: Московская обл., <данные изъяты>. Указала, что завещанием 1983 года мать завещала ей часть дома комнату площадью 12 кв. м, истец полагает, что фактически приняла наследство после смерти матери. Однако ей стало известно, что <данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> выдано свидетельство о праве на наследство, указанный дом, А.М., А.Д.
А.А., ее представитель в судебном заседании просили заявленные требования удовлетворить.
Ответчик и его представитель в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> вынесено решение по аналогичному спору между теми же лицами о том же предмете.
Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено.
В частной жалобе А.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, для отмены правильного определения суда.
В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из материалов дела усматривается, что ранее А.А. обращалась с аналогичными требованиями к А.Д., А.М. Решением суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении требований А.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты> г., признании недействительным свидетельства о праве собственности, внесении изменений в ЕГРП было отказано. Решение суда вступило в законную силу.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции о прекращении производства по данному делу.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы истицы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)