Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Табола Т.П.
Докладчик: Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 февраля 2014 года дело по частной жалобе представителя М. - С.
на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2013 года, которым М. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Искитимского районного суда от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску К. к администрации г. Искитима о признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия
установила:
Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 22 ноября 2011 года за К. признано право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
08 октября 2013 года в суд поступило заявление представителя М. - С., направленное в адрес суда 04.10.2013 года, о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.
В обоснование заявления указано, что решением суда от 22 ноября 2011 года нарушены права М., который не был привлечен к участию в деле как наследник по завещанию, ему не было известно о наличии завещания до мая 2013 года, о вынесенном 22 ноября 2011 года решении суда узнал в сентябре 2013 года.
В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда как незаконного, восстановлении срока на апелляционное обжалование.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что состоявшимся 22.11.2011 г. решением суда напрямую затронуты имущественные, наследственные права заявителя М., не привлеченного к участию в деле: судом при рассмотрении дела по существу не было истребовано завещание на имя К., не установлен круг наследников; наследником по завещанию является М.
На момент смерти наследодателя М. отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения стал проживать в спорной квартире, то есть фактически принял наследственное имущество. После конфликта с дядей К., вынужден был выехать из спорной квартиры, при этом, часть вещей наследодателя перешли в собственность М. Утверждает, что К. скрыл от М. факт наличия завещания.
О том, что 22.11.2011 г. судом было принято оспариваемое решение, заявителю стало известно 13.09.2013 г. при ознакомлении с материалами дела. 19.09.2013 г. подано заявление о выдаче копии решения суда. 28.09.2013 г. решение суда получено на руки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно положениям статьи 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2). Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 3, пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Рассматривая заявление М. и отказывая ему в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того установленного обстоятельства, что решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 22.11.2011 года вопрос о правах либо об обязанностях М. в отношении спорного наследственного имущества разрешен не был, процессуальной обязанности привлечь М. к участию в деле суд не имел, поскольку предоставленные нотариусом при рассмотрении дела сведения не содержали информации об указанном наследнике.
Суд указал также на наличие у М. возможности заявить требование об установлении факта принятия наследства в рамках гражданского дела, находящегося в производстве Искитимского районного суда Новосибирской области, по иску М. к К. о признании сделки недействительной и признании права собственности на часть спорной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм процессуального права.
Отказывая М. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права М. принятым судом решением не нарушены и не ограничены, какие-либо обязанности решением суда на него не возложены.
Ссылки апеллянта на обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, подлежат отклонению как несостоятельные: поскольку в установленном законом порядке соответствующий юридический факт не установлен, правовых оснований утверждать о нарушении решением суда прав как наследника у апеллянта не имеется.
По той же причине безосновательно и утверждение апеллянта о том, что при рассмотрении дела судом неправильно был определен круг наследников.
При таких обстоятельствах не может быть принята во внимание ссылка апеллянта на дату получения копии решения суда (как дату, когда он узнал о предполагаемом нарушении своих прав), поскольку на правильность вывода об отсутствии у М. процессуального права обжаловать решение суда, а соответственно, об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование, данное обстоятельство не влияет.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.
Оснований для отмены данного определения, правильного по существу, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М. - С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1813/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-1813/2014
Судья: Табола Т.П.
Докладчик: Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 февраля 2014 года дело по частной жалобе представителя М. - С.
на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2013 года, которым М. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Искитимского районного суда от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску К. к администрации г. Искитима о признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия
установила:
Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 22 ноября 2011 года за К. признано право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
08 октября 2013 года в суд поступило заявление представителя М. - С., направленное в адрес суда 04.10.2013 года, о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.
В обоснование заявления указано, что решением суда от 22 ноября 2011 года нарушены права М., который не был привлечен к участию в деле как наследник по завещанию, ему не было известно о наличии завещания до мая 2013 года, о вынесенном 22 ноября 2011 года решении суда узнал в сентябре 2013 года.
В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда как незаконного, восстановлении срока на апелляционное обжалование.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что состоявшимся 22.11.2011 г. решением суда напрямую затронуты имущественные, наследственные права заявителя М., не привлеченного к участию в деле: судом при рассмотрении дела по существу не было истребовано завещание на имя К., не установлен круг наследников; наследником по завещанию является М.
На момент смерти наследодателя М. отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения стал проживать в спорной квартире, то есть фактически принял наследственное имущество. После конфликта с дядей К., вынужден был выехать из спорной квартиры, при этом, часть вещей наследодателя перешли в собственность М. Утверждает, что К. скрыл от М. факт наличия завещания.
О том, что 22.11.2011 г. судом было принято оспариваемое решение, заявителю стало известно 13.09.2013 г. при ознакомлении с материалами дела. 19.09.2013 г. подано заявление о выдаче копии решения суда. 28.09.2013 г. решение суда получено на руки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно положениям статьи 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2). Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 3, пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Рассматривая заявление М. и отказывая ему в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того установленного обстоятельства, что решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 22.11.2011 года вопрос о правах либо об обязанностях М. в отношении спорного наследственного имущества разрешен не был, процессуальной обязанности привлечь М. к участию в деле суд не имел, поскольку предоставленные нотариусом при рассмотрении дела сведения не содержали информации об указанном наследнике.
Суд указал также на наличие у М. возможности заявить требование об установлении факта принятия наследства в рамках гражданского дела, находящегося в производстве Искитимского районного суда Новосибирской области, по иску М. к К. о признании сделки недействительной и признании права собственности на часть спорной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм процессуального права.
Отказывая М. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права М. принятым судом решением не нарушены и не ограничены, какие-либо обязанности решением суда на него не возложены.
Ссылки апеллянта на обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, подлежат отклонению как несостоятельные: поскольку в установленном законом порядке соответствующий юридический факт не установлен, правовых оснований утверждать о нарушении решением суда прав как наследника у апеллянта не имеется.
По той же причине безосновательно и утверждение апеллянта о том, что при рассмотрении дела судом неправильно был определен круг наследников.
При таких обстоятельствах не может быть принята во внимание ссылка апеллянта на дату получения копии решения суда (как дату, когда он узнал о предполагаемом нарушении своих прав), поскольку на правильность вывода об отсутствии у М. процессуального права обжаловать решение суда, а соответственно, об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование, данное обстоятельство не влияет.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.
Оснований для отмены данного определения, правильного по существу, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М. - С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)