Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Умерший супруг истца пропустил срок принятия наследства после смерти своей матери по уважительной причине - в связи с болезнью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.,
при секретаре Н.Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Н.Н.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г.
по делу по иску Н.Н. к Н.М. о восстановлении срока для принятии наследства, признании принявшей наследство,
установила:
....умерла.... (л.д. 94).
Ее наследниками по закону первой очереди являлись сыновья: Н.М. и.... Н.М. принял наследство после смерти... в установленный законом срок.
....наследство в установленный законом срок не принял. В... обращался в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после смерти своей матери - .... Определением Тушинского районного суда г. Москвы от... заявление.... к Н.М. о восстановлении срока для принятия наследства было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
....умер.
Н.Н. обратилась в суд с иском к Н.М. о восстановлении.... срока для принятия наследства после смерти его матери, признании истицы принявшей после смерти... наследство, которое должен был принять...
Свои требования истица обосновала тем, что она является супругой.... и его наследником по закону первой очереди. Ее супруг - .... пропустил срок принятия наследства после смерти своей матери по уважительной причине - в связи с болезнью.
Ответчик Н.М. иск не признал.
В судебное заседание истица и ее представителя не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г. постановлено:
- В иске Н.Н. к Н.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Н.Н., указывая на то, что ее супруг.... пропустил срок принятия наследства после смерти матери по уважительной причине; что дело было рассмотрено в отсутствие Н.Н., которая просила суд об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью; суд не допросил нотариуса...., в чьем производстве находилось наследственное дело к имуществу...
В заседании судебной коллегии истец Н.Н. и ее представитель И. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Н.М. - З. возражал против удовлетворения жалобы.
Третье лицо нотариус г. Москвы М. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, ст. ст. 1153, 1154, 1155, 1156 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется, по общему правилу, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято одним из указанных способов в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с п. 1 ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.
В соответствии с п. 3 ст. 1156 ГК РФ, право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли не переходит к его наследникам.
Судебной коллегией установлено, что в состав наследства, открывшегося после смерти...., входила квартира по адресу: .... Эта квартира была завещана наследодателем ответчику - Н.М.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылалась на то, что, несмотря на наличие завещания на квартиру, ее супруг был вправе претендовать в порядке наследования по закону на долю квартиры, т.к. имел право на обязательную долю в наследстве.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что у...., отсутствовали уважительные причины принятия наследства после смерти своей матери, поскольку ему не только было известно о смерти матери, но и...., т.е. в пределах шести месяцев после открытия наследства, он был у нотариуса г. Москвы М., которая открыла наследственное дело к имуществу..., ознакомился с завещанием в пользу своего брата - Н.М., однако заявление о принятии наследства не подал.
Также суд указал в решении, что требования истицы сводятся к требованию о признании за ней права на долю входящей в состав наследства.... квартиры, на которую в качестве обязательной доли в наследстве мог претендовать ее супруг - .... Вместе с тем, в силу положений п. 3 ст. 1156 ГК РФ право на обязательную долю не может перейти к истице.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Кроме того, исковые требования Н.Н. не подлежат удовлетворению и по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина прекращается смертью.
Имеющееся у наследника, пропустившего срок для принятия наследства, право требовать восстановления срока для принятия наследства является личным неимущественным правом, в связи с чем это право, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, не входит в состав наследства.
....умер.
Заявление... о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его матери, было оставлено без рассмотрения определением Тушинского районного суда г. Москвы от... При жизни.... это определение не обжаловал. Наследники... после его смерти указанное определение также не обжаловали.
Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском как с самостоятельным иском и просила суд восстановить.... срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его матери.
Вместе с тем, Н.Н. не вправе требовать восстановления срока для принятия наследства...., поскольку... к моменту подачи заявления умер, его правоспособность прекращена, а к Н.Н. как наследнице.... право требования восстановления срока на принятие наследства не перешло.
Также к Н.Н. не перешло в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ) право на принятие наследства, открывшегося после смерти..., поскольку.... умер по истечении срока для принятия наследства.
Таким образом, Н.Н. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.
Довод жалобы о том, что суд не учел факт пропуска срока для принятия наследства по уважительной причине, в связи с болезнью...., отклоняются судебной коллегией на основании изложенных выше обстоятельств.
В заседании судебной коллегии истцом и ее представителем было заявлено ходатайство о назначении посмертной судебно-медицинской экспертизы для разрешения вопроса о состоянии здоровья..., препятствовавшего принятию наследства в установленный законом срок. Данное ходатайство было отклонено судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.
Кроме того, обстоятельство, для выяснения которого истица просит назначить экспертизу, не имеет существенного значения для дела, поскольку истца по вышеизложенным основаниям является ненадлежащим истцом.
Довод жалобы о том, что суд не допросил привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса М., отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное истицей обстоятельство не является нарушением норм процессуального законодательства, т.к. третьи лица являются участвующими в деле лицами, и явка в судебное заседание является их правом, а не обязанностью.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Н.Н., отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
О месте и времени судебного заседания, назначенного на.... истица была извещена надлежащим образом.
...от истца Н.Н. поступила телеграмма с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с ее болезнью.
При этом в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ истица не представила суду первой инстанции доказательства уважительности причин неявки и, в частности, не указала дату выдачи листка временной нетрудоспособности и его реквизиты.
Учитывая отсутствие каких-либо подтверждений наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, то, что у истицы имелся представитель, а также то, что в предыдущее судебное заседание, назначенное на..., истица также не явилась, ссылаясь на болезнь, однако подтверждений этому обстоятельству ни... ни позднее не представила, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что Н.Н. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, в связи с чем ее участие в судебном заседании не могло повлиять на выводы суда об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38849
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Умерший супруг истца пропустил срок принятия наследства после смерти своей матери по уважительной причине - в связи с болезнью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-38849
Судья суда первой инстанции: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.,
при секретаре Н.Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Н.Н.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г.
по делу по иску Н.Н. к Н.М. о восстановлении срока для принятии наследства, признании принявшей наследство,
установила:
....умерла.... (л.д. 94).
Ее наследниками по закону первой очереди являлись сыновья: Н.М. и.... Н.М. принял наследство после смерти... в установленный законом срок.
....наследство в установленный законом срок не принял. В... обращался в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после смерти своей матери - .... Определением Тушинского районного суда г. Москвы от... заявление.... к Н.М. о восстановлении срока для принятия наследства было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
....умер.
Н.Н. обратилась в суд с иском к Н.М. о восстановлении.... срока для принятия наследства после смерти его матери, признании истицы принявшей после смерти... наследство, которое должен был принять...
Свои требования истица обосновала тем, что она является супругой.... и его наследником по закону первой очереди. Ее супруг - .... пропустил срок принятия наследства после смерти своей матери по уважительной причине - в связи с болезнью.
Ответчик Н.М. иск не признал.
В судебное заседание истица и ее представителя не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г. постановлено:
- В иске Н.Н. к Н.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Н.Н., указывая на то, что ее супруг.... пропустил срок принятия наследства после смерти матери по уважительной причине; что дело было рассмотрено в отсутствие Н.Н., которая просила суд об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью; суд не допросил нотариуса...., в чьем производстве находилось наследственное дело к имуществу...
В заседании судебной коллегии истец Н.Н. и ее представитель И. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Н.М. - З. возражал против удовлетворения жалобы.
Третье лицо нотариус г. Москвы М. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, ст. ст. 1153, 1154, 1155, 1156 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется, по общему правилу, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято одним из указанных способов в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с п. 1 ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.
В соответствии с п. 3 ст. 1156 ГК РФ, право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли не переходит к его наследникам.
Судебной коллегией установлено, что в состав наследства, открывшегося после смерти...., входила квартира по адресу: .... Эта квартира была завещана наследодателем ответчику - Н.М.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылалась на то, что, несмотря на наличие завещания на квартиру, ее супруг был вправе претендовать в порядке наследования по закону на долю квартиры, т.к. имел право на обязательную долю в наследстве.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что у...., отсутствовали уважительные причины принятия наследства после смерти своей матери, поскольку ему не только было известно о смерти матери, но и...., т.е. в пределах шести месяцев после открытия наследства, он был у нотариуса г. Москвы М., которая открыла наследственное дело к имуществу..., ознакомился с завещанием в пользу своего брата - Н.М., однако заявление о принятии наследства не подал.
Также суд указал в решении, что требования истицы сводятся к требованию о признании за ней права на долю входящей в состав наследства.... квартиры, на которую в качестве обязательной доли в наследстве мог претендовать ее супруг - .... Вместе с тем, в силу положений п. 3 ст. 1156 ГК РФ право на обязательную долю не может перейти к истице.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Кроме того, исковые требования Н.Н. не подлежат удовлетворению и по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина прекращается смертью.
Имеющееся у наследника, пропустившего срок для принятия наследства, право требовать восстановления срока для принятия наследства является личным неимущественным правом, в связи с чем это право, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, не входит в состав наследства.
....умер.
Заявление... о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его матери, было оставлено без рассмотрения определением Тушинского районного суда г. Москвы от... При жизни.... это определение не обжаловал. Наследники... после его смерти указанное определение также не обжаловали.
Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском как с самостоятельным иском и просила суд восстановить.... срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его матери.
Вместе с тем, Н.Н. не вправе требовать восстановления срока для принятия наследства...., поскольку... к моменту подачи заявления умер, его правоспособность прекращена, а к Н.Н. как наследнице.... право требования восстановления срока на принятие наследства не перешло.
Также к Н.Н. не перешло в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ) право на принятие наследства, открывшегося после смерти..., поскольку.... умер по истечении срока для принятия наследства.
Таким образом, Н.Н. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.
Довод жалобы о том, что суд не учел факт пропуска срока для принятия наследства по уважительной причине, в связи с болезнью...., отклоняются судебной коллегией на основании изложенных выше обстоятельств.
В заседании судебной коллегии истцом и ее представителем было заявлено ходатайство о назначении посмертной судебно-медицинской экспертизы для разрешения вопроса о состоянии здоровья..., препятствовавшего принятию наследства в установленный законом срок. Данное ходатайство было отклонено судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.
Кроме того, обстоятельство, для выяснения которого истица просит назначить экспертизу, не имеет существенного значения для дела, поскольку истца по вышеизложенным основаниям является ненадлежащим истцом.
Довод жалобы о том, что суд не допросил привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса М., отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное истицей обстоятельство не является нарушением норм процессуального законодательства, т.к. третьи лица являются участвующими в деле лицами, и явка в судебное заседание является их правом, а не обязанностью.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Н.Н., отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
О месте и времени судебного заседания, назначенного на.... истица была извещена надлежащим образом.
...от истца Н.Н. поступила телеграмма с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с ее болезнью.
При этом в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ истица не представила суду первой инстанции доказательства уважительности причин неявки и, в частности, не указала дату выдачи листка временной нетрудоспособности и его реквизиты.
Учитывая отсутствие каких-либо подтверждений наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, то, что у истицы имелся представитель, а также то, что в предыдущее судебное заседание, назначенное на..., истица также не явилась, ссылаясь на болезнь, однако подтверждений этому обстоятельству ни... ни позднее не представила, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что Н.Н. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, в связи с чем ее участие в судебном заседании не могло повлиять на выводы суда об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)