Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мяленко М.Н.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Лимановой Н.П.,
судей Плотниковой Н.П., Давыдовой И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 января 2015 года гражданское дело по частной жалобе Е.С. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 ноября 2014 года, которым отменено заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.09.2013 года по иску Е.З. к Мэрии г. Новосибирска о включении имущества в наследственную массу, признании принявшей наследство, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Гражданское дело назначено к судебному разбирательству, В. привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя В. - Ц., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.09.2013 г. исковые требования Е.З. к Мэрии г. Новосибирска о включении имущества в наследственную массу, признании принявшей наследство, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество были удовлетворены.
Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Новосибирска, умершая ДД.ММ.ГГГГ г., признана принявшей наследство по закону после смерти матери З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Новосибирска, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Включена в наследственную массу после смерти Н. - <адрес>.
Восстановлен Е.З. срок для принятия наследства после смерти Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Е.З. признана принявшей наследство по закону после смерти племянницы Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
За Е.З. признано право собственности на квартиру <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с заявлением о восстановлении пропущенного срока на отмену заочного решения и отмене заочного решения обратилась В.
В обоснование требований В. ссылается на то, что указанным заочным решением были ущемлены ее права как законного наследника. Заявитель указывает, что она является двоюродной сестрой умершей З. и теткой умершей в 2001 г. Н., фактически вступила в права наследования, вступила в управление наследственным имуществом, до настоящего времени несет расходы по содержанию наследственного имущества, оплачивает коммунальные платежи. Е.З. ввела суд в заблуждение, скрыв информацию о наследниках, в связи с чем, заявитель не была привлечена к участию в деле. Вынося заочное решение, суд не полно исследовал обстоятельства по делу, тем самым ущемил права заявителя. Заявитель указывает, что срок на обжалование был пропущен ей по уважительным причинам.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен Е.С., в частной жалобе просит определение отменить, отказать в пересмотре заочного решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.09.2013 г.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о том, что заявление В. о восстановлении пропущенного срока на отмену заочного решения является вновь открывшимся обстоятельством.
Считает, что в определении суда не установлено ни одного обстоятельства, являющегося новым или вновь открывшимся.
Указывает, что В. не является наследником, поэтому ее заявление о фактическом принятии наследства не имеет юридического обоснования.
Считает, что В. не воспользовалась правом, предоставленным статьей 1154 ГК РФ, в связи с чем перестала быть наследником 6-й очереди. Поскольку имеется наследник ближайшей третьей очереди, то у суда не было оснований для привлечения В. для участия в деле.
Также указывает, что правопреемник не введен в дело процессуально. Поскольку заявление В. адресовано умершей Е.З., то по смыслу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9, суд должен был отказать в принятии заявления, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Как следует из материалов дела, на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.09.2013 г. за истцом Е.З. было признано право собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования.
Е.З. умерла 13.01.2014 г. Наследником и правопреемником Е.З. является ее сын - Е.С.
В., не привлеченная к участию в деле, обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от 27.09.2013 года, при этом указала, что решением были ущемлены ее права как законного наследника, ссылалась на то, что фактически вступила в права наследования в установленный законом срок, вступила в управление наследственным имуществом, до настоящего времени несет расходы по содержанию наследственного имущества, оплачивает коммунальные платежи, является наследником по закону 6-й очереди.
Отмена заочного решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.09.2013 г. по иску Е.З. к Мэрии г. Новосибирска о включении имущества в наследственную массу, признании принявшей наследство, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, по вновь открывшимся обстоятельствам мотивирована судом первой инстанции в определении тем, что В. не является ответчиком по делу и не вправе просить об отмене заочного решения, однако указанные в заявлении В. обстоятельства не были известны на момент вынесения заочного решения, следовательно, являются основанием к отмене указанного заочного по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ.
Между тем, данный вывод суда основан на неверном толковании нормы процессуального права.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд принявший эти постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам лишь по основаниям, предусмотренным законом.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.
Вместе с тем, В., обратившись в суд, в своем заявлении не ссылается на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и не просит отменить заочное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установив, что В. не является ответчиком по делу и не вправе просить об отмене заочного решения, необоснованно пришел к выводу об отмене заочное решение суда от 27.09.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, и вышел за пределы заявленных В. требований.
Судебная коллегия отмечает, что из правового анализа вышеперечисленных норм права следует, что обращение с заявлением лица, не участвовавшего в деле, об отмене заочного решения не является вновь открывшимся обстоятельством, и что в данном случае не предусмотрена возможность выхода суда по своей инициативе за пределы заявленных требований.
Для исправления же судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм материального или норм процессуального права, законодательство предусматривает не пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а другие формы проверки решений вышестоящими судами: апелляционное, кассационное и надзорное производство.
Как установлено из материалов дела, Е.З. обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска. В. при этом не была привлечена к участию в деле.
В данном случае, с учетом положения ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суду следовало отказать В. в принятии заявления об отмене заочного решения.
Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
В силу ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Учитывая изложенное, а также то, что предусмотренные законом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения отсутствовали, судебная коллегия находит доводы частной жалобы Е.С. заслуживающими внимания, а определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 ноября 2014 г. об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.09.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - подлежащим отмене.
При этом судебная коллегия полагает правильным принять новое решение об отказе В. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
В., как лицо, не привлеченное к участию в деле, в случае нарушения ее прав и законных интересов, не лишена права на обращение в суд с апелляционной жалобой на заочное решение от 06.11.2014 г.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 ноября 2014 года отменить, принять новое определение, которым отказать В. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Октябрьского г. Новосибирска от 27.09.2013 г.
Частную жалобу Е.С. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-320/2015
Обстоятельства: Определением восстановлен пропущенный срок для отмены решения суда о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не были известны на момент вынесения данного решения.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N 33-320/2015
Судья Мяленко М.Н.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Лимановой Н.П.,
судей Плотниковой Н.П., Давыдовой И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 января 2015 года гражданское дело по частной жалобе Е.С. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 ноября 2014 года, которым отменено заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.09.2013 года по иску Е.З. к Мэрии г. Новосибирска о включении имущества в наследственную массу, признании принявшей наследство, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Гражданское дело назначено к судебному разбирательству, В. привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя В. - Ц., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.09.2013 г. исковые требования Е.З. к Мэрии г. Новосибирска о включении имущества в наследственную массу, признании принявшей наследство, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество были удовлетворены.
Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Новосибирска, умершая ДД.ММ.ГГГГ г., признана принявшей наследство по закону после смерти матери З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Новосибирска, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Включена в наследственную массу после смерти Н. - <адрес>.
Восстановлен Е.З. срок для принятия наследства после смерти Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Е.З. признана принявшей наследство по закону после смерти племянницы Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
За Е.З. признано право собственности на квартиру <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с заявлением о восстановлении пропущенного срока на отмену заочного решения и отмене заочного решения обратилась В.
В обоснование требований В. ссылается на то, что указанным заочным решением были ущемлены ее права как законного наследника. Заявитель указывает, что она является двоюродной сестрой умершей З. и теткой умершей в 2001 г. Н., фактически вступила в права наследования, вступила в управление наследственным имуществом, до настоящего времени несет расходы по содержанию наследственного имущества, оплачивает коммунальные платежи. Е.З. ввела суд в заблуждение, скрыв информацию о наследниках, в связи с чем, заявитель не была привлечена к участию в деле. Вынося заочное решение, суд не полно исследовал обстоятельства по делу, тем самым ущемил права заявителя. Заявитель указывает, что срок на обжалование был пропущен ей по уважительным причинам.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен Е.С., в частной жалобе просит определение отменить, отказать в пересмотре заочного решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.09.2013 г.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о том, что заявление В. о восстановлении пропущенного срока на отмену заочного решения является вновь открывшимся обстоятельством.
Считает, что в определении суда не установлено ни одного обстоятельства, являющегося новым или вновь открывшимся.
Указывает, что В. не является наследником, поэтому ее заявление о фактическом принятии наследства не имеет юридического обоснования.
Считает, что В. не воспользовалась правом, предоставленным статьей 1154 ГК РФ, в связи с чем перестала быть наследником 6-й очереди. Поскольку имеется наследник ближайшей третьей очереди, то у суда не было оснований для привлечения В. для участия в деле.
Также указывает, что правопреемник не введен в дело процессуально. Поскольку заявление В. адресовано умершей Е.З., то по смыслу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9, суд должен был отказать в принятии заявления, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Как следует из материалов дела, на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.09.2013 г. за истцом Е.З. было признано право собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования.
Е.З. умерла 13.01.2014 г. Наследником и правопреемником Е.З. является ее сын - Е.С.
В., не привлеченная к участию в деле, обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от 27.09.2013 года, при этом указала, что решением были ущемлены ее права как законного наследника, ссылалась на то, что фактически вступила в права наследования в установленный законом срок, вступила в управление наследственным имуществом, до настоящего времени несет расходы по содержанию наследственного имущества, оплачивает коммунальные платежи, является наследником по закону 6-й очереди.
Отмена заочного решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.09.2013 г. по иску Е.З. к Мэрии г. Новосибирска о включении имущества в наследственную массу, признании принявшей наследство, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, по вновь открывшимся обстоятельствам мотивирована судом первой инстанции в определении тем, что В. не является ответчиком по делу и не вправе просить об отмене заочного решения, однако указанные в заявлении В. обстоятельства не были известны на момент вынесения заочного решения, следовательно, являются основанием к отмене указанного заочного по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ.
Между тем, данный вывод суда основан на неверном толковании нормы процессуального права.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд принявший эти постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам лишь по основаниям, предусмотренным законом.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.
Вместе с тем, В., обратившись в суд, в своем заявлении не ссылается на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и не просит отменить заочное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установив, что В. не является ответчиком по делу и не вправе просить об отмене заочного решения, необоснованно пришел к выводу об отмене заочное решение суда от 27.09.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, и вышел за пределы заявленных В. требований.
Судебная коллегия отмечает, что из правового анализа вышеперечисленных норм права следует, что обращение с заявлением лица, не участвовавшего в деле, об отмене заочного решения не является вновь открывшимся обстоятельством, и что в данном случае не предусмотрена возможность выхода суда по своей инициативе за пределы заявленных требований.
Для исправления же судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм материального или норм процессуального права, законодательство предусматривает не пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а другие формы проверки решений вышестоящими судами: апелляционное, кассационное и надзорное производство.
Как установлено из материалов дела, Е.З. обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска. В. при этом не была привлечена к участию в деле.
В данном случае, с учетом положения ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суду следовало отказать В. в принятии заявления об отмене заочного решения.
Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
В силу ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Учитывая изложенное, а также то, что предусмотренные законом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения отсутствовали, судебная коллегия находит доводы частной жалобы Е.С. заслуживающими внимания, а определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 ноября 2014 г. об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.09.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - подлежащим отмене.
При этом судебная коллегия полагает правильным принять новое решение об отказе В. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
В., как лицо, не привлеченное к участию в деле, в случае нарушения ее прав и законных интересов, не лишена права на обращение в суд с апелляционной жалобой на заочное решение от 06.11.2014 г.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 ноября 2014 года отменить, принять новое определение, которым отказать В. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Октябрьского г. Новосибирска от 27.09.2013 г.
Частную жалобу Е.С. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)