Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Герасимова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
судей: Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре: Б.Ю.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе У.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований У.А. к Р. о признании недействительными завещания Ш.К.А., удостоверенного нотариусом г. Москвы Т.И.В. 05 февраля 2010 года по реестру N <...>, договора дарения квартиры заключенного 03 марта 2010 года между Ш.К.А. и Р. - отказать.
Взыскать с У.А. в пользу Федерального государственного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" расходы за проведение экспертизы в размере 6500 рублей.
У.А. обратился в суд с иском к Р. о признании недействительным завещания Ш.К.А., удостоверенного нотариусом г. Москвы Т.И.В. 05.02.2010 г. по реестру N <...>; договора об отчуждении Ш.К.А. в собственность Р. квартиры, расположенной по адресу: <...>; договора об отчуждении Ш.К.А. в собственность Р. квартиры, расположенной по адресу: <...>; признании за У.А. право собственности на квартиру по адресу: <...>, в порядке наследования по завещанию после смерти Ш.К.А., умершего <...> г.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г. прекращено производство по делу в части исковых требований о признании недействительным договора об отчуждении Ш.К.А. в собственность Р. квартиры, расположенной по адресу: <...>; признании за У.А. право собственности на квартиру по адресу: <...>, в порядке наследования по завещанию после смерти Ш.К.А., умершего <...> г., в связи с отказом истца от заявленных требований.
Свои требования истец мотивировал тем, что наследодатель Ш.К.А. на момент совершения оспариваемых сделок не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку у Ш.К.А. после перенесенной им в 2007 году черепно-мозговой травмы, а также перенесенной после этого операции ослабла память и интеллект, он стал заговариваться, путал события. В 2010 году Ш.К.А. себя не мог обслуживать. В период с осени 2009 года по осень 2010 года Ш.К.А. перенес несколько инсультов, после которых его состояние сильно ухудшилось. В сентябре 2010 года после очередного инсульта Ш.К.А. был госпитализирован и умер <...> года.
Истец У.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители истца У.А. - его мать У.И., по доверенности Т.В., Б.Л. в судебное заседание явились, иск поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительность причин отсутствия суду не представила.
Третье лицо - нотариус г. Москвы Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительность причин отсутствия суду не представила.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит У.А., ссылаясь на то, что суд постановил решение при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Р. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представила (т. 2, л.д. 147, оборот).
Также Р. дважды 21 и 22 октября 2013 года знакомилась с материалами дела, в том числе с результатами дополнительной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы. 22 октября 2013 года Р. ознакомилась с материалами дела с применением фотоаппаратуры.
При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Р.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя У.А. Т.В., представителя У.И. З., представителя У.А. и У.И. Б.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно представленным в материалы дела свидетельству об установлении отцовства, свидетельству о рождении, копии паспорта Ф. У.А., решения Коптевского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. по заявлению У.И. об установлении факта, имеющего юридическое значение, - У.А. является сыном Ш.К.А.
<...> г. <...> отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы был зарегистрирован брак между Ш.К.А. и Р. (л.д. 41).
В соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от 10 июля 2013 года брак между Ш.К.А. и Р. был признан недействительным, актовая запись N <...> от <...> года о регистрации <...> отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы брака между Ш.К.А. и Р. аннулирована.
<...> года Ш.К.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 6).
Ш.К.А. на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <...>.
05 февраля 2010 года, Ш.К.А. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Т.И., зарегистрированное в реестре за N <...>, которым, которым все имущество, принадлежащее Ш.К.А. ко дню смерти завещано жене Р. Завещание подписано Ш.К.А. Личность завещателя нотариусом установлена, его дееспособность проверена (л.д. 40).
03 марта 2010 г. между Ш.К.А. и Р. заключен договор дарения квартиры, согласно которому Ш.К.А. подарил ответчику квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 49).
На основании указанного договора дарения квартиры Р. 23 апреля 2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 46).
Судом по ходатайству представителя истца также были допрошены свидетели.
Свидетель Г.А.В. показал, что являлся близким другом умершего Ш.К.А. 30.09.2010 г. свидетель видел Ш.А.К. последний раз в больнице. 22.09.2010 г. свидетель был у Ш.К.А. в квартире, он чувствовал себе не важно, при разговоре часто повторялся, он ходил с трудом, держался за стеночку, при разговоре не выражал никаких эмоций. Он всегда говорил, что хочет завещать квартиру истцу. Левая сторона у Ш.А.К. была парализована, у него был отек головного мозга, когда он выпивал, он терял контроль.
Свидетель А.Е.Л. в судебном заседании показала, что знала умершего с 1989 года. В 2010 году она общалась с ним, он плохо узнавал людей, плохо говорил, Ш.К.А. был неадекватен, на вопросы отвечал долго и часто задумывался. Он говорил, что хочет отдать квартиру сыну.
Свидетель А.А.А. в судебном заседании показал, что являлся другом Ш.К.А. В 2010 году состояние Ш.К.А. было неадекватное, не мог самостоятельно принимать решения, при разговоре говорил вяло, без эмоций. Ш.К.А. выпивал.
21 ноября 2011 года судом была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, отдавал ли отчет, мог ли понимать значение своих действий и руководить им Ш.К.А. в юридически значимый период при выдаче завещания 05 февраля 2010 года и заключении договора дарения 03 марта 2010 года.
Экспертиза была назначена в ФГУ Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского.
По результатам заключения экспертов ввиду недостаточности объективных сведений о психическом состоянии Ш.К.А. в юридически значимые периоды - при подписании завещания 05.02.2010 г. и договора дарения квартиры 03.03.2010 г., а также ввиду недостаточности описания психического состояния и поведения Ш.К.А. в показаниях свидетелей, оценить выраженность имевшихся у него нарушений психики и решить экспертные вопросы о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 05.02.1010 г. и договора дарения квартиры 03.03.2010 г. при настоящей экспертизе не представляется возможным. Для решения указанных экспертных вопросов на экспертизу необходимо предоставить дополнительные сведения о психическом состоянии Ш.К.А. в период 2009 - 2010 г.г., а именно медицинскую документацию (подлинник амбулаторной карты Ш.К.А. из городской поликлиники по месту жительства; подлинник дела освидетельствования Ш.К.А. в бюро МСЭ (приводятся сведения, что Ш.К.А. была установлена <...> группа инвалидности); истории болезни из ГКБ N 20, 52, 63 (куда согласно сведениям из справок Станции скорой медицинской помощи Ш.К.А. доставлялся в период 2009 - 2010 г.г.), дополнительно допросить свидетелей, в том числе врачей-специалистов (терапевта, невролога), наблюдавших Ш.К.А. в период 2009 - 2010 г.г. как в амбулаторных (в поликлинике по месту жительства), так и в стационарных условиях (в период его госпитализации в ГКБ N 20, 50, 52, 63 г. Москвы), в показаниях которых могут содержаться сведения о его психическом состоянии, с последующим проведением дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.
Однако судом в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы было отказано, со ссылкой на то, что все представленные доказательства, в том числе дополнительные медицинские документы подлежат оценке судом.
Между тем, разрешение вопросов о состоянии здоровья и психики требует специальных познаний.
При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих бесспорно доводы У.А. о том, что Ш.К.А. в момент подписания завещания 05.02.2010 г. и договора дарения квартиры 03.03.2010 г. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, истцом не представлено, судом не добыто.
Однако исходя из акта освидетельствования N <...> в Бюро МСЭ от 12 мая 2009 года Ш.К.А., поступившего по запросу суда после проведения экспертизы, он не ходит, может стоять, слабость в левых конечностях, элементы нарушения речи. Положение больного - не передвигается, нарушение психики; во времени и пространстве дезориентирован, внимание и память снижены, критика к своему состоянию - снижена. Тазовые расстройства - недержание мочи.
В соответствии с кратким обоснованием экспертного решения о назначении Ш.К.А. инвалидности <...> группы у Ш.К.А. наблюдалась социальная недостаточность, требующая социальной защиты вследствие нарушения здоровья со стойкими резко выраженными расстройствами функций организма со стороны центральной нервной системы, сердечно-сосудистой системы, приводящими к резко выраженному ограничению жизнедеятельности больного со снижением способности к самообслуживанию 3 степени, к самостоятельному передвижению 3 степени, к трудовой деятельности 3 степени.
Доказывание правовой позиции по делу строится на представлении и исследовании доказательств, подтверждающих соответствующие требования.
Отказывая в назначении дополнительной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд в нарушение положений ст. 35, 56 ГПК РФ лишил истца права на представление доказательств.
При таких данных, судебная коллегия пришла к выводу о том, что для правильного рассмотрения и разрешения дела требуются специальные познания, в связи с чем по делу была назначена дополнительная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая была поручена Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".
Согласно заключению экспертов как показывает клинико-психопатологический и психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, в юридически значимые периоды - при подписании завещания 05 февраля 2010 года и договора дарения 03 марта 2010 года психическое состояние Ш.К.А. характеризовалось выраженными интеллектуально-мнестическими, эмоционально-волевыми расстройствами с нарушением критических и прогностических функций со снижением уровня социального функционирования, что сопровождалось недостаточностью смыслового восприятия и адекватной оценки ситуации, снижало его способность осознавать фактический характер и юридическую суть своих действий, самостоятельно принимать решения и нарушало его способность к свободному волеизъявлению. Поэтому имеющиеся у Ш.К.А. нарушения психики лишали его способности к целенаправленной регуляции поведения и свободному волеизъявлению, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 05 февраля 2010 года и договора дарения 03 марта 2010 года.
При таких данных, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, судом нарушены нормы процессуального права, и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ, нового решения.
Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности обстоятельств того, что в юридически значимые периоды при подписании завещания 05 февраля 2010 года и договора дарения 03 марта 2010 года Ш.К.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Поэтому в соответствии с положениями ст. 177 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о признании завещания, выданного Ш.К.А. 05 февраля 2010 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Т.И. 05 февраля 2010 года, зарегистрированное в реестре за N <...>; договора дарения квартиры по адресу: <...>, заключенного между Ш.К.А. и Р. 03 марта 2010 года, зарегистрированный 23 апреля 2010 года УФРС по Москве за N <...> недействительными.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поэтому квартира по адресу: <...> подлежит включению в наследственную массу к имуществу умершего Ш.К.А.
В соответствии с положениями ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно представленным в материалы дела свидетельству об установлении отцовства, свидетельству о рождении, копии паспорта Ф. У.А., решения Коптевского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. по заявлению У.И. об установлении факта, имеющего юридическое значение, - У.А. является сыном Ш.К.А.
У.А. в установленный законом срок принял наследство, подав заявление о принятии наследства нотариусу г. Москвы И.О.Л. (т. 1, л.д. 120).
Также заявление о принятии наследства в установленный срок было подано Р.
Однако в соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от 10 июля 2013 года брак между Ш.К.А. и Р. был признан недействительным, актовая запись N <...> от <...> года о регистрации <...> отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы брака между Ш.К.А. и Р. аннулирована.
Завещание, выданное наследодателем Ш.К.А. на имя Р. 05 февраля 2010 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Т.И. 05 февраля 2010 года, зарегистрированное в реестре за N <...>, признано недействительным.
Сведения о других наследниках Ш.К.А. материалы наследственного дела не содержат.
Таким образом, единственным наследником по закону первой очереди к имуществу Ш.К.А. является сын У.А.
При таких данных, на основании положения ст. 1142 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о признании за У.А. права собственности на квартиру по адресу: <...>.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с Р. подлежит взысканию в пользу Федерального государственного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" расходы за проведение экспертизы в размере 6500 рублей.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования У.А. к Р. удовлетворить.
Признать завещание, выданное Ш.К.А. 05 февраля 2010 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Т.И. 05 февраля 2010 года, зарегистрированное в реестре за N <...> недействительным.
Признать договор дарения квартиры по адресу: <...>, заключенный между Ш.К.А. и Р. 03 марта 2010 года, зарегистрированный 23 апреля 2010 года УФРС по Москве за N <...> недействительным.
Включить квартиру по адресу: <...> в наследственную массу к имуществу умершего Ш.К.А.
Признать за У.А. право собственности на квартиру по адресу: <...>.
Взыскать с Р. в пользу Федерального государственного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" расходы за проведение экспертизы в размере 6500 рублей.
Настоящее апелляционное определение является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности Р. на квартиру по адресу: <...> и регистрации права собственности на ту же квартиру за У.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18552
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 11-18552
Судья: Герасимова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
судей: Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре: Б.Ю.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе У.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований У.А. к Р. о признании недействительными завещания Ш.К.А., удостоверенного нотариусом г. Москвы Т.И.В. 05 февраля 2010 года по реестру N <...>, договора дарения квартиры заключенного 03 марта 2010 года между Ш.К.А. и Р. - отказать.
Взыскать с У.А. в пользу Федерального государственного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" расходы за проведение экспертизы в размере 6500 рублей.
установила:
У.А. обратился в суд с иском к Р. о признании недействительным завещания Ш.К.А., удостоверенного нотариусом г. Москвы Т.И.В. 05.02.2010 г. по реестру N <...>; договора об отчуждении Ш.К.А. в собственность Р. квартиры, расположенной по адресу: <...>; договора об отчуждении Ш.К.А. в собственность Р. квартиры, расположенной по адресу: <...>; признании за У.А. право собственности на квартиру по адресу: <...>, в порядке наследования по завещанию после смерти Ш.К.А., умершего <...> г.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г. прекращено производство по делу в части исковых требований о признании недействительным договора об отчуждении Ш.К.А. в собственность Р. квартиры, расположенной по адресу: <...>; признании за У.А. право собственности на квартиру по адресу: <...>, в порядке наследования по завещанию после смерти Ш.К.А., умершего <...> г., в связи с отказом истца от заявленных требований.
Свои требования истец мотивировал тем, что наследодатель Ш.К.А. на момент совершения оспариваемых сделок не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку у Ш.К.А. после перенесенной им в 2007 году черепно-мозговой травмы, а также перенесенной после этого операции ослабла память и интеллект, он стал заговариваться, путал события. В 2010 году Ш.К.А. себя не мог обслуживать. В период с осени 2009 года по осень 2010 года Ш.К.А. перенес несколько инсультов, после которых его состояние сильно ухудшилось. В сентябре 2010 года после очередного инсульта Ш.К.А. был госпитализирован и умер <...> года.
Истец У.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители истца У.А. - его мать У.И., по доверенности Т.В., Б.Л. в судебное заседание явились, иск поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительность причин отсутствия суду не представила.
Третье лицо - нотариус г. Москвы Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительность причин отсутствия суду не представила.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит У.А., ссылаясь на то, что суд постановил решение при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Р. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представила (т. 2, л.д. 147, оборот).
Также Р. дважды 21 и 22 октября 2013 года знакомилась с материалами дела, в том числе с результатами дополнительной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы. 22 октября 2013 года Р. ознакомилась с материалами дела с применением фотоаппаратуры.
При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Р.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя У.А. Т.В., представителя У.И. З., представителя У.А. и У.И. Б.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно представленным в материалы дела свидетельству об установлении отцовства, свидетельству о рождении, копии паспорта Ф. У.А., решения Коптевского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. по заявлению У.И. об установлении факта, имеющего юридическое значение, - У.А. является сыном Ш.К.А.
<...> г. <...> отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы был зарегистрирован брак между Ш.К.А. и Р. (л.д. 41).
В соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от 10 июля 2013 года брак между Ш.К.А. и Р. был признан недействительным, актовая запись N <...> от <...> года о регистрации <...> отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы брака между Ш.К.А. и Р. аннулирована.
<...> года Ш.К.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 6).
Ш.К.А. на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <...>.
05 февраля 2010 года, Ш.К.А. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Т.И., зарегистрированное в реестре за N <...>, которым, которым все имущество, принадлежащее Ш.К.А. ко дню смерти завещано жене Р. Завещание подписано Ш.К.А. Личность завещателя нотариусом установлена, его дееспособность проверена (л.д. 40).
03 марта 2010 г. между Ш.К.А. и Р. заключен договор дарения квартиры, согласно которому Ш.К.А. подарил ответчику квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 49).
На основании указанного договора дарения квартиры Р. 23 апреля 2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 46).
Судом по ходатайству представителя истца также были допрошены свидетели.
Свидетель Г.А.В. показал, что являлся близким другом умершего Ш.К.А. 30.09.2010 г. свидетель видел Ш.А.К. последний раз в больнице. 22.09.2010 г. свидетель был у Ш.К.А. в квартире, он чувствовал себе не важно, при разговоре часто повторялся, он ходил с трудом, держался за стеночку, при разговоре не выражал никаких эмоций. Он всегда говорил, что хочет завещать квартиру истцу. Левая сторона у Ш.А.К. была парализована, у него был отек головного мозга, когда он выпивал, он терял контроль.
Свидетель А.Е.Л. в судебном заседании показала, что знала умершего с 1989 года. В 2010 году она общалась с ним, он плохо узнавал людей, плохо говорил, Ш.К.А. был неадекватен, на вопросы отвечал долго и часто задумывался. Он говорил, что хочет отдать квартиру сыну.
Свидетель А.А.А. в судебном заседании показал, что являлся другом Ш.К.А. В 2010 году состояние Ш.К.А. было неадекватное, не мог самостоятельно принимать решения, при разговоре говорил вяло, без эмоций. Ш.К.А. выпивал.
21 ноября 2011 года судом была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, отдавал ли отчет, мог ли понимать значение своих действий и руководить им Ш.К.А. в юридически значимый период при выдаче завещания 05 февраля 2010 года и заключении договора дарения 03 марта 2010 года.
Экспертиза была назначена в ФГУ Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского.
По результатам заключения экспертов ввиду недостаточности объективных сведений о психическом состоянии Ш.К.А. в юридически значимые периоды - при подписании завещания 05.02.2010 г. и договора дарения квартиры 03.03.2010 г., а также ввиду недостаточности описания психического состояния и поведения Ш.К.А. в показаниях свидетелей, оценить выраженность имевшихся у него нарушений психики и решить экспертные вопросы о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 05.02.1010 г. и договора дарения квартиры 03.03.2010 г. при настоящей экспертизе не представляется возможным. Для решения указанных экспертных вопросов на экспертизу необходимо предоставить дополнительные сведения о психическом состоянии Ш.К.А. в период 2009 - 2010 г.г., а именно медицинскую документацию (подлинник амбулаторной карты Ш.К.А. из городской поликлиники по месту жительства; подлинник дела освидетельствования Ш.К.А. в бюро МСЭ (приводятся сведения, что Ш.К.А. была установлена <...> группа инвалидности); истории болезни из ГКБ N 20, 52, 63 (куда согласно сведениям из справок Станции скорой медицинской помощи Ш.К.А. доставлялся в период 2009 - 2010 г.г.), дополнительно допросить свидетелей, в том числе врачей-специалистов (терапевта, невролога), наблюдавших Ш.К.А. в период 2009 - 2010 г.г. как в амбулаторных (в поликлинике по месту жительства), так и в стационарных условиях (в период его госпитализации в ГКБ N 20, 50, 52, 63 г. Москвы), в показаниях которых могут содержаться сведения о его психическом состоянии, с последующим проведением дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.
Однако судом в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы было отказано, со ссылкой на то, что все представленные доказательства, в том числе дополнительные медицинские документы подлежат оценке судом.
Между тем, разрешение вопросов о состоянии здоровья и психики требует специальных познаний.
При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих бесспорно доводы У.А. о том, что Ш.К.А. в момент подписания завещания 05.02.2010 г. и договора дарения квартиры 03.03.2010 г. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, истцом не представлено, судом не добыто.
Однако исходя из акта освидетельствования N <...> в Бюро МСЭ от 12 мая 2009 года Ш.К.А., поступившего по запросу суда после проведения экспертизы, он не ходит, может стоять, слабость в левых конечностях, элементы нарушения речи. Положение больного - не передвигается, нарушение психики; во времени и пространстве дезориентирован, внимание и память снижены, критика к своему состоянию - снижена. Тазовые расстройства - недержание мочи.
В соответствии с кратким обоснованием экспертного решения о назначении Ш.К.А. инвалидности <...> группы у Ш.К.А. наблюдалась социальная недостаточность, требующая социальной защиты вследствие нарушения здоровья со стойкими резко выраженными расстройствами функций организма со стороны центральной нервной системы, сердечно-сосудистой системы, приводящими к резко выраженному ограничению жизнедеятельности больного со снижением способности к самообслуживанию 3 степени, к самостоятельному передвижению 3 степени, к трудовой деятельности 3 степени.
Доказывание правовой позиции по делу строится на представлении и исследовании доказательств, подтверждающих соответствующие требования.
Отказывая в назначении дополнительной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд в нарушение положений ст. 35, 56 ГПК РФ лишил истца права на представление доказательств.
При таких данных, судебная коллегия пришла к выводу о том, что для правильного рассмотрения и разрешения дела требуются специальные познания, в связи с чем по делу была назначена дополнительная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая была поручена Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".
Согласно заключению экспертов как показывает клинико-психопатологический и психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, в юридически значимые периоды - при подписании завещания 05 февраля 2010 года и договора дарения 03 марта 2010 года психическое состояние Ш.К.А. характеризовалось выраженными интеллектуально-мнестическими, эмоционально-волевыми расстройствами с нарушением критических и прогностических функций со снижением уровня социального функционирования, что сопровождалось недостаточностью смыслового восприятия и адекватной оценки ситуации, снижало его способность осознавать фактический характер и юридическую суть своих действий, самостоятельно принимать решения и нарушало его способность к свободному волеизъявлению. Поэтому имеющиеся у Ш.К.А. нарушения психики лишали его способности к целенаправленной регуляции поведения и свободному волеизъявлению, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 05 февраля 2010 года и договора дарения 03 марта 2010 года.
При таких данных, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, судом нарушены нормы процессуального права, и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ, нового решения.
Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности обстоятельств того, что в юридически значимые периоды при подписании завещания 05 февраля 2010 года и договора дарения 03 марта 2010 года Ш.К.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Поэтому в соответствии с положениями ст. 177 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о признании завещания, выданного Ш.К.А. 05 февраля 2010 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Т.И. 05 февраля 2010 года, зарегистрированное в реестре за N <...>; договора дарения квартиры по адресу: <...>, заключенного между Ш.К.А. и Р. 03 марта 2010 года, зарегистрированный 23 апреля 2010 года УФРС по Москве за N <...> недействительными.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поэтому квартира по адресу: <...> подлежит включению в наследственную массу к имуществу умершего Ш.К.А.
В соответствии с положениями ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно представленным в материалы дела свидетельству об установлении отцовства, свидетельству о рождении, копии паспорта Ф. У.А., решения Коптевского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. по заявлению У.И. об установлении факта, имеющего юридическое значение, - У.А. является сыном Ш.К.А.
У.А. в установленный законом срок принял наследство, подав заявление о принятии наследства нотариусу г. Москвы И.О.Л. (т. 1, л.д. 120).
Также заявление о принятии наследства в установленный срок было подано Р.
Однако в соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от 10 июля 2013 года брак между Ш.К.А. и Р. был признан недействительным, актовая запись N <...> от <...> года о регистрации <...> отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы брака между Ш.К.А. и Р. аннулирована.
Завещание, выданное наследодателем Ш.К.А. на имя Р. 05 февраля 2010 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Т.И. 05 февраля 2010 года, зарегистрированное в реестре за N <...>, признано недействительным.
Сведения о других наследниках Ш.К.А. материалы наследственного дела не содержат.
Таким образом, единственным наследником по закону первой очереди к имуществу Ш.К.А. является сын У.А.
При таких данных, на основании положения ст. 1142 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о признании за У.А. права собственности на квартиру по адресу: <...>.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с Р. подлежит взысканию в пользу Федерального государственного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" расходы за проведение экспертизы в размере 6500 рублей.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования У.А. к Р. удовлетворить.
Признать завещание, выданное Ш.К.А. 05 февраля 2010 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Т.И. 05 февраля 2010 года, зарегистрированное в реестре за N <...> недействительным.
Признать договор дарения квартиры по адресу: <...>, заключенный между Ш.К.А. и Р. 03 марта 2010 года, зарегистрированный 23 апреля 2010 года УФРС по Москве за N <...> недействительным.
Включить квартиру по адресу: <...> в наследственную массу к имуществу умершего Ш.К.А.
Признать за У.А. право собственности на квартиру по адресу: <...>.
Взыскать с Р. в пользу Федерального государственного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" расходы за проведение экспертизы в размере 6500 рублей.
Настоящее апелляционное определение является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности Р. на квартиру по адресу: <...> и регистрации права собственности на ту же квартиру за У.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)